Mijn exemplaar ontvangen, net op tijd om de stapel lectuur voor een korte vakantie te vervoegen. Ik zou wel een foto willen posten van de 'Acke' print (soort gequadrilleerd atomaschrift) maar ik heb 1 keer geprobeerd hier een foto te posten en dat is dus niet gelukt. Vanop mijn telefoon naar m'n laptop is geen probleem maar het is me een raadsel hoe je hier afbeeldingen geüpload krijgt.

Mijn favoriete componisten zijn al minstens 200 jaar dood, bespaar me aub die youtube-onzin.

Het punt is dat beiden toen verklaarden dat ze er waren MET Philippe en zelfs zegden wat hij exact deed ter plekke.  Dat de dochter de plek kende staat m.i. niet ernstig ter discussie.  Dat een 11-jarige zou kunnen beïnvloed worden om iets te zeggen, ok, kan ik inkomen.  Maar hoe kende ze die details over de locatie?

Waarom verklaart Yvette indertijd X, trekt ze daarna haar verklaring in?  Druk van speurders?  Dom en m.i. moeilijk aanneembaar maar ok, laat ons aannemen dat ze loog toen en nu de zuivere waarheid spreekt.

Tijdens datzelfde verhoor legde ze ook een verklaring af over een koffer waar Philippe mee aan het zeulen was, die hij de avond van de aanslag naar Anderlecht bracht, de volgende dag ophaalde samen met Yvette en daarna ging begraven in Pepingen.  Dat konden speurders haar niet ingefluisterd hebben want ze wisten het niet en het werd later bevestigd door andere getuigen en zelfs door Philippe zelf, nadat duidelijk werd dat hij klem zat en met iets moest komen.  Hoe sporen die 2 stukken?

Ik zeg niet dat De Staerke een dader was in Aalst, dat weet ik niet, maar op zijn minst zijn er ernstige aanwijzingen dat hij er wel degelijk was langsgegaan.

Enig probleem:   de dochter wenst nu NIETS meer te verklaren, in de ene of de andere zin.  Ze heeft dat recht uiteraard.

Je bent niet alleen, ik zou daar ook benieuwd naar geweest zijn. Er wordt smalend over haar gedaan, ten onrechte. Wat verwacht men: dat ze met het nationaal nummer en de schoenmaat van de daders zou komen? De beste stuurlui staan zoals gewoonlijk aan wal.

Die beste stuurlui aan de kant van justitie zijn in dit dossier dan nog veelal personages die er zelf ook niet veel van gebakken hebben. Ze is doctor in de psychologie en haar analyses werden gevalideerd door specialisten in het buitenland, op zijn minst moet je grondig bestuderen wat zo iemand zegt.

Voor de eerste golf bendefeiten met de mogelijke uitzondering van de overval bij Dekaise heb ik persoonlijk al vaak teruggedacht aan de woorden van Deprêtre: 'ce sont des prédateurs'. Hij heeft - zeer terecht - vaak kritiek gekregen maar zonder een polemiek te willen starten denk ik dat hij er daar boenk op zat.

De tweede golf...ik kan er niet goed de vinger op leggen maar dat was iets anders. Niet wat betreft de nietsontziende brutaliteit, wel de methodologie en de mate van planning die er lijkt achter te zitten. Ik zou zeer benieuwd zijn geweest te weten wat zij ervan kon maken.

En dan de wapens en voertuigen die alles linken...

In je citaat verwijst Geens naar info die hij krijgt van de PG's.  Hoe kan hij het geheim van het onderzoek schenden door bekend te maken welke PG/PG's vond(en) dat het verslag rommel was?  Hij gaat op geen enkele wijze in op een concreet element van het dossier.

Om enkel Demanet te noemen, datzelfde verslag van de commissie stelt expliciet dat deze het maximale heeft gedaan om de toegang van de experts zoveel mogelijk te beperken.