Zegt hij zonder enige verdere argumenten. Maar dat is je algemene benadering blijkbaar.

We zitten hier niet onderaan de berg en je bent - vermoed ik - niet Mozes die met de stenen tafelen afdaalt, dus op wat is dat inzicht gebaseerd? Ik mag hopen geen inside dossierkennis die hier helaas niet mag gedeeld worden. Of is het een krantenartikel waarin nog maar eens een advocaat een uitspraak doet?

Hij moet in theorie ook afstemmen met de stafhouder en mag niet wetens en willens een onwaarheid vertellen. (Terloops: als inbreuken op die twee gecombineerde voorwaarden en vooral op de eerste strafbaar waren met vrijheidsberoving, er zou nog een gevangenis moeten bijkomen). En hij moet steeds expliciet toelating krijgen van zijn cliënt over wat hij gaat verklaren, zijn mandaat ad litem dekt geen verklaringen in de media. Het is een dunne lijn tussen spreekbuis zijn van een gangster en niet over de schreef gaan. 

Als de bron van de info De Staerke is, tja, dan denk ik toch meer vertrouwen te hebben in de veronderstelling dat Troch & co dat uitgezocht hebben en het toch niet wetenschappelijk uitgesloten is.

Omdat de criminelen hier hulp hadden van een paar meester manipulatoren die exact wisten hoe ze het onderzoek de nek konden omdraaien én omdat een aantal betrokken (parket)magistraten elkaar het licht in de ogen niet gunden en vooral bezig waren met hun eigen positie te verdedigen door die van anderen te ondermijnen?

Lorenzo, wie zal het zeggen? Durf jij voor veel elementen van deze zaak nog je hand in het vuur steken?

Feit is dat die quote uit De Staerke uit de mond van de advocaat van De Staerke kwam, niet uit die van een speurder. Ik ga ervan uit dat Troch en co geen idioten waren, zij hebben het onderzocht dus zij zullen wel hun redenen gehad hebben. Ik hecht alleszins meer geloof aan hun analyse dan aan die van de advo van De Staerke.

Ook: De Staerke had op een bepaald ogenblik ook wel deels bekend, laat ons dat niet vergeten. Ook daar wordt weer een uitleg voor gegeven uiteraard. De meeste burgerlijke partijen waren ook absoluut gekant tegen die buiten vervolgingstelling. Waren dat allemaal dwazen?

Nee, maar het is wel mogelijk om een model te maken over dergelijke 'outliers' en ik heb geen rouletteverhalen nodig maar enkel gevalideerde wiskunde, ongeacht wat casinobezoekers menen te weten.

De uitkomsten van de roulette in een casino worden electronisch gemonitord met een model en indien er 'patronen' opduiken die te ver afwijken van de theoretische spreiding (ja, ook dat kan wiskundig worden benaderd) dan gaat er een lampje branden en heel het spel wordt gestopt en gereviseerd want dan zit je met een zgn 'six sigma' event, ofwel met een mechanisch probleem, ofwel met fraude.

Ik blijf bij wat ik schreef over die Russische roulette met n=60). Maar het feit dat sommigen menen dat ze een 'edge' kunnen krijgen is uiteraard de verklaring voor het feit dat de goksector slapend rijk wordt en de meeste personen die ik uit van die 'weddenschap' kantoren zie komen er niet bijlopen zoals Rockefeller ...