Zeer juist Xeno, Ik ben helemaal mee!

Wat was in Waver, de positie van de verschillende getuigen op de plaats delict, en op wiens aanwijzingen werden de tekeningen gemaakt? Welke robot tekeningen zijn gemaakt op basis van wat Dekaise en zijn twee klanten hebben gezien, en welke werden gemaakt op basis van wat er op straat gebeurde?

Slaat tekening G1 op de daders binnen in de winkel, of is het de dader op straat? Ook van G3; n12; n14; n16; n20, had ik graag de positie geweten dewelke de betreffende getuigen innamen binnen de plaats delict?

Indien tekening G1, Bouhouche moet voorstellen in de winkel en oog in oog met Dekaise, is dit dermate absurd dat ik me niet kan voorstellen dat onderzoekers met deze mogelijkheid ernstig rekening hielden? Bouhouche moet tegen zijn ondervragers hebben gezegd: "Denkt u dat ik dat ben?, volgens mij lijkt deze man meer op Christian Amory? Wat doet vermoeden dat de ondervragers doelden op de situatie op straat, en wie de moordenaar van Claude Haulotte moet zijn geweest?

Het is vreemd dat Bouhouche zoiets bezwarend zou zeggen over een vriend en loyale collega. En inderdaad, sommige schetsen lijken eventueel op Christian Amory. Nog vreemder is echter dat tekening N°20, gemaakt in 1997, wel degelijk gelijkt op Christian Amory, en helemaal niet op Madani Bouhouche?

Daarom zou het zeer nuttig zijn, om een schema te hebben, waar de posities van de getuigen zijn op aangebracht, met de nummering van de tekeningen erbij. Want tekening (n°20) gelijkt natuurlijk zoals zowat alle robot tekeningen niet uitsluitend op één verdachte!

Om de haverklap worden op het forum, artikels uit het rechtse blad ‘P-magazine’ gepost, alsof het hier over één of ander wetenschappelijk vakblad zou gaan? Wanneer men oprecht meent zich te moeten informeren over het bende dossier, zou ik niet echt mijn mening laten afhangen van wat de sensatiezoekers van P-magazine allemaal neerschrijven.

De spraakmakende artikels zijn voor het merendeel slordig in elkaar gesmeten opstelletjes van enkele lijnen, gebaseerd op wat de ‘telexmachine’ op de redactie uitspuwt. Grote foto’s met weinig tekst.

Voor iemand die zich echt wil informeren heeft het blad geen enkele meerwaarde! Pure sfeermakerij, kwaadsprekerij en insinuaties worden afgewisseld met flagrante leugens. De artikels bevatten uiteindelijk niet meer dan de persoonlijke mening van de hoofdredacteur. Qua informatie, nihil. Wel steeds paraat, als het erom gaat om de controverse en de onvrede onder de bevolking nog wat aan te zwengelen.

Zoals P-magazine het voorstelt en insinueert, is Jean-Pierre Adam een leugenaar. Perfect, maar dan vraag ik mij af waarom onderzoeksrechter Patrick Ramael zich aansluit bij diens visie? Indien er iemand geplaatst is om te achterhalen wie er van de Sliman bende achter de tralies zat tussen 1982 en 1985, is hij het wel, lijkt mij? En voornamelijk om te weten wie er van de bende Sliman mogelijk in de nor zat tijdens de aanslag in Waver/Hoeilaart, want deze aanslag blijft nog altijd de kern van Jean-Pierre Adam’s theorie, en niet een mogelijk gewonde Thierry Sliman in 1985. De hoofdredacteur van P-magazine lijkt mij dan ook niet echt geplaatst om ons hierover enig uitsluitsel te geven, dacht ik zomaar? Want het dossier is geheim.

Maar moest Martine Michel ons een degelijke verklaring kunnen geven over waarom het uitgesloten is dat de Slimans betrokken waren bij deze aanslagen, zal ik dit zeker aanvaarden. Want ik hou niet van complot theorieën, en vraag ook niet om leugens!

Xenophon, Ik geloof je op je woord, en ik begrijp je situatie als klant van ..., maar ik ben helemaal niet meer mee met de piste Bouhouche, alhoewel ik de mogelijkheid zeker openhoud. Jij verwijt Jean-Pierre Adam en zijn ‘fans’, van selectief naar de zaak te kijken Cherry picking is iets wat men iedereen kan verwijten. Van de meest vooraanstaande auteur, tot de sporadische poster.

En cherry picking is ook jou niet vreemd wanneer het gaat over het evalueren van iemands argumenten. Hier het vervolgt van wat ik vanmorgen heb geschreven, maar waarvan ik slechts enkele zinnen als antwoord op C.P. heb gebruikt.

Maar omdat je me aanspreekt over de robot tekeningen, ben ik zo vrij, mijn visie alsnog te ventileren. Men heeft ons destijds, ten slotte vanuit het gerecht gevraagd, ter identificatie, naar deze robottekeningen op de affiches te kijken. Als het allemaal zo weinig, of geen belang zou hebben denk ik niet dat men hier zoveel tijd en middelen zou insteken. Ik beperk me tot de Sliman Bende, omdat zij vreemd genoeg veelvuldig een gelijkenis vertoont met meerdere tekeningen. Terwijl er destijds nog absoluut geen sprake was van deze bende.

Hier volgt mijn volledige litanie.

Hoeilaert: Bernard Sartillot was samen met zijn collega Roland Campine, 3 tot 4 meter verwijderd van de schutter. Aan hem hebben we tekening (nr. 15) te danken. (overgenomen van de forum tekst en het boek van Jean-Pierre Adam. Xavier Sliman ging trouwens regelmatig jagen in Corsica. Diefstal Centaure in Dinant). Deze robottekening lijkt sprekend op Luigi Gambini. Hij pleegde in 70/80, een aantal overvallen met de bende Sliman. Ook tekening N°20 in Waver, lijkt meer dan toevallig op Luigi Gambini. En mag ik erop wijzen dat de tekening N°15), op aanwijzen van de rijkswachter Bernard Sartillot is gemaakt.

Met een beetje moeite ziet men in tekening N°12, Thierry Sliman in Waver verschijnen (neusbrug is iets te lang, neus en mond zijn slechts schetsmatig weergegeven, wat doet vermoeden dat de getuige onzeker was over de vorm van het hoofd? (te lang) maar de gelijkenis is daar!

Ook tekening N°4 (Overijse) lijkt meer dan toevallig op een bendelid van de Slimans, namelijk Pierre Mandelli.

Toen de getuige het resultaat (de tekening), te zien kreeg, werd hij uitzonderlijk angstig. Later werden nog andere getuigen, al dan niet onder hypnose, gehoord en werden nieuwe robotfoto's getekend. De meest relevante zijn twee robotfoto's, 10 en 14, waarvan de gelijkenis sprekend is met robotfoto 4, niettegenstaande het gaat om verschillende getuigenissen over verschillende feiten.

Vraag mij niet wat Pierre Mandelli in Overijse kwam zoeken, maar het was Jean-Pierre Adam, die onder deze tekening N°4, een naam kon schrijven. Een tekening die ik jaren niet heb kunnen koppelen aan een bekende verdachte? En één van de weinige tekeningen waar ikzelf lange tijd geen naam op kon plakken. Ook Michel Piro lijkt sprekend op robottekening N°20 in Waver, NN6 Houdeng-Gougnies, en NN1/11 met de overval in Nijvel. (Driemaal is scheepsrecht.)

Ook bodybuilder, Edmond Masson was lid van de bende. Meer dan eens, spreekt men van een atletisch gebouwde dader, (1m80), die door zijn imposante verschijning, mogelijk aanzien werd voor een veel groter persoon? Meermaals hoorde getuigen tijdens de overvallen Frans spreken, of Arabisch, of Frans met een vreemd accent. Ook deze info, wordt in de media, liefst zoveel mogelijk weggelaten.

Het is voor een in België wonende fransman, perfect mogelijk om de Nederlandse taal te leren of met het oog op criminele activiteiten de omgeving in ‘het Brusselse’, grondig te leren kennen, maar het lijkt mij iets moeilijker voor een blanke Belg, om Arabisch te leren, of Frans met een Arabisch accent te spreken, laat staan het uiterlijke van een Marokkaanse homo aan te nemen.

Thierry Sliman is voor een programma van RTBF, door een anonieme kassierster positief herkend als de dader die voor haar stond. Zij herkende hem op video en aan zijn stem en sprak van een voorkomendheid (verfijndheid) die men niet zou verwachten van een gangster/moordenaar.

Xavier Sliman gaf tijdens zijn verhoor, zelf toe dat hij op de robottekening (G1) leek. De uitgekookte leugenaar gaf zelfs toe dat hij de wapenwinkel in Waver kende, maar hem nog niet had bezocht?

(In een als geheim bedoelt rapport aarzelt de BOB van Waver niet sommige wapens, die door wapenhandelaar Daniel Dekaise bewerkt en verbeterd werden, als 'prototypes' te kenmerken. Het ziet ernaar uit dat de boeven een gerichte keuze hebben gemaakt uit de wapens op de toonbank en in het uitstalraam.)

Xavier Sliman was een wapenverzamelaar en vooral een heler van wapens. Xavier Sliman beweerde de wapenhandelaar te hebben ontmoet op één van de wapenbeurzen waar zij o.a. over het ombouwen van (oorlog)-wapens spraken? Hij beweerde eveneens, dat Daniel Dekaise hem een adreskaartje had gegeven, en hem bijnamen gaf zoals “tête frisée”? De typische tactiek, van een uitgekookte misdadiger, die tijdens een verhoor zich gewillig opstelt en een heel eind meegaat in de detailvragen van zijn ondervragers, om vervolgens alles weer te ontkennen. Daniel Dekaise van zijn kant beweerde dat hij de man mogelijk al eens had ontmoet? Bij mijn weten zijn de mannen nooit met elkaar geconfronteerd.

Dus indien getuigen beweren Xavier Sliman, als overvaller in de winkel, niet te herkennen op tekening, nog op foto, klopt er iets niet. Want men zou dan wel Madani Bouhouche herkennen? Beiden leken sprekend op de robottekeningen. En, indien robottekeningen niet veel te betekenen hebben, hoe komt het dan dat nadat Xavier Sliman werd ondervraagt, men bij de Brusselse GPJ, Michel Anthemus uit zijn hoed tovert? (Hij lijkt eveneens sprekend op G1)

Antwoord: omdat de speurders in Brussel de gangster kenden, en hem meenden te herkennen op de tekeningen (G1) (Pure speculatie van mijnentwegen uiteraard.

Xavier Sliman, kende de grensstreek, en was veel in België. Ook Thierry Sliman heeft in de jaren 80, meermaals in België gewerkt (meestal als barman), en heeft op meerdere plaatsen gewoond. Ook bendelid Edmond Masson (Momon) verbleef regelmatig in België. Hoe kunnen wij inschatten hoeveel detailkennis van de omgeving van Brussel, deze kerels tijdens de maanden van hun verblijf hadden opgedaan? Men heeft uiteindelijk maar 1 persoon nodig, die de streek kent, en weet hoe hij moet rijden. Hoeveel mensen kennen hun eigen woonomgeving?

Ook een nood adres waar de gangsters enkele uren na een overval verbleven lijkt mij geen onontkomelijke hinderpaal voor gangsters die hier meermaals verbleven? En niemand kan met zekerheid zeggen, of de overval in Waver geen opdracht is geweest, waarbij de voorbereiding door anderen werd gedaan? Wie gaat er trouwens beweren dat niet alle overvallen opdrachten kunnen zijn geweest?

Opmerkelijk is dat getuige Bernard Sartillot, tijdens de bloedige raid in Hoeilaart zijn collega Dani Bouhouche in de auto had zien zitten. (Of beter dat dacht hij…) Zijn collega naast hem in de auto was daar veel minder zeker van. Bouhouche droeg destijds zijn haar lang en in de auto zag Bernard Sartillot, een persoon met lang haar, en Bouhouche had toen reeds een louche reputatie, vandaar…? Nu beweer jij dat beiden hadden samengewerkt, terwijl mij altijd is wijsgemaakt dat Bernard Sartillot, Bouhouche enkel van ziens kende?

Deze uitleg op zich, is meer dan vreemd. Want indien een collega rijkswachter jou tijdens het uitoefenen van je dienst naar het leven staat, zou men denken dat dit niet zonder gevolg kan blijven, en er op zijn minst een intern onderzoek volgt. Men zou veronderstellen dat Bernard Sartillot hiermee naar de rechter zou stappen. Zowel Madani Bouhouche als Robert Beijer, hadden op dat moment een uitstekende staat van dienst, en werden omschreven als aangename collega’s?

Er wordt blijkbaar ook niet stilgestaan bij het feit dat Bouhouche nog steeds in dienst was van de rijkswacht, en hij en zijn collega’s en vele anderen voortdurend beroep deden op de vakkennis van Daniel Dekaise. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat men de vakman gaat molesteren die iedereen (politie en bandiet) om de haverklap nodig heeft om aan allerhande wapentuig te werken? Dekaise had na de aanslag, hoe dan ook voor het leven mindervalide kunnen blijven! (één slag op het hoofd, met de kolf van een geweer, is genoeg!)

Ook het feit dat Bouhouche na de moorddadige aanslag op Dekaise, nog steeds de winkel frequenteerde, lijkt mij als dader eerder hallucinant!? En vermits er in mijn jonge jaren, vanaf de feiten, met geen woord over de Slimans werd gerept, en in geen enkel boek of artikel ter zake, oud of recent sprake was van deze gangsters, vraag ik mij af, wie volgens de getuige “la tapette marocainne" (vertaling: marokkaans mietje), de verwijfde man met het zuiders uiterlijk moet zijn geweest? Dit zou dan de autodief Bruno Vandeuren, moeten zijn? Eveneens als dader aanwezig in de iets te drukke tent van Dekaise!

Alhoewel hier weer één en ander niet klopt. De verklaringen van Bruno Vandeuren veranderden voortdurend. Wat ofwel wil zeggen dat hij loog, ofwel dat men hem tijdens de verhoren woorden in de mond legde, en vervolgens liet ondertekenen op p.v.? Want eerst stond hij zogezegd mee in de winkel, daarna was hij de schutter die Claude Haulotte executeerde, nog later was hij enkel degene die de wapens vervoerde in opdracht van Bouhouche…? (wat ik nog het meest aannemelijke zou vinden) Nog wat later werd hij vermoord! Meer dan opmerkelijk hierbij, is de 'hypnose' tekening n°16. Dermate accuraat, dat de familie van Bruno Vandeuren, hem er onmiddellijk in herkende. Ook tekening n°8 lijkt op Vandeuren?

De hele paragraaf in het boek van Ponsaers over de gebeurtenissen in Waver, staat zowat haaks op wat Jean-Pierre Adam schrijft in zijn boekje. Let ook op het feit dat het woord ‘marocainne’, werd vertaald door zuiders? Dus we hebben in de winkel bij Dekaise, al minstens 2 gangsters, waarvan één persoon duidelijke trekken vertoond van Xavier Sliman, en een verwijfde Marokkaanse man (Thierry Sliman). Ook dit gegeven werd in de pers, door de jaren heen, zo veel als mogelijk weggemoffeld.

Ik begrijp dan ook maar al te goed waarom Dekaise niets meer kwijt wil over het incident, en niet meer wil meewerken. Stel je voor, dat je in het foto album van de BOB, een aantal gekende en gevaarlijke gangsters als daders aanduidt, moordenaars die je duidelijk naar het leven stonden, en men slaagt er maar niet in om deze kerels te arresteren? Dit moet op zich, voor al deze getuigen een onzeker, ongemakkelijk, en angstig gevoel hebben nagelaten, zeker wanneer later blijkt dat men bij het gerecht, een belangrijke klant van jaren verdenkt, een rijkswachter notabene, die je na 11 jaar, zonder twijfel bij naam noemt. Ronduit griezelig! En waarom zou de man hierover met jou,(een door-de-weekse klant veronderstel ik?) willen spreken, of je vragen beantwoorden?

Verder schrijft men in het boek van Ponsaers & Dupont, dat "geen van de confrontaties die in aanwezigheid van de wapenhandelaar werden doorgevoerd, iets opleverden." Hoe kan dit eigenlijk? Meerdere getuigen, duiden op foto een gekende gangster aan, maar later zou Dekaise, noch de andere getuigen, de man die hij mogelijk al eens had ontmoet niet meer herkennen? Heeft men destijds (1982) ooit, alle mogelijke verdachten in een line-up met alle mogelijke getuigen geconfronteerd? Ik vrees van niet!

En, wanneer we hebben geleerd, dat de eerste getuigenis altijd de belangrijkste is, zit hier duidelijk iets fout, Want later werd ook nog Juan Mendez (G3), als verdachte aan het dossier van Waver/Hoeilaart, toegevoegd?

Sommige forumleden weten blijkbaar veel meer van de zaak af dan de rest van ons, Ik loop dan ook niet warm van het gezwaai met p.v.’s. en geheime inside informatie die niet voor iedereen toegankelijk is.

Met andere woorden, ondanks het feit dat de piste Jean-Pierre Adam en Ramael reeds lang, en grondig is herbekeken en te licht is bevonden, willen deze twee doorwinterde onderzoekers toch nog bijkomend onderzoek? Alhoewel men beweert dat er geen verder onderzoek meer mogelijk was?

En neen, Jean-Pierre Adam kan mij ook niet volledig overtuigen, maar ik zie wel iets in zijn simplistische kijk op de dingen. (De modus van de bende.)

En indien men rekening houdt met de politieoorlog, de haat en nijd tussen collega’s onderling, de moedwillige sabotage van het onderzoek, het achterhouden van informatie, het creëren van valse pistes, slordigheid, nalatigheid, drankzucht, het laten verdwijnen van bewijsstukken etc…heb ik niet al te veel vertrouwen in p.v’s, en al zeker niet die in Brussel zijn opgemaakt, en bekijk ik de zaken liever wat van op een afstand.

Want wie zegt er dat Martine Michel een ‘verdomd goede reden’ had om verder onderzoek te weigeren? Buiten het feit dat zowat ieder lid van de bende de laatste jaren, het tijdelijke met het eeuwige heeft verwisseld en minstens één bendelid onvindbaar blijkt? Wie zegt dat zij enig benul had van het bestaan van de bende Sliman?

En nogmaals, voordat Jean-Pierre Adam er mee in de belangstelling kwam, ik had nog nooit over deze bende gehoord? Noch de gevierde auteurs Ponsaers als Geens, als anderen, die de laatste jaren zeer degelijke boeken hebben geschreven, hebben niet met één woord gerept over de Sliman bende! Dit feit alleen al heeft mij van mijn sokken geblazen, want alle andere gangsters, en nog veel meer namen zijn wel allemaal in hun boeken vermeldt Jean-Pierre Adam benadrukt dat niemand, ook niet Jean Deprêtre enig benul had van het bestaan van deze bende (lees Jean-Pierre Adam). Laat staan van een mogelijke betrokkenheid bij de overval op Dekaise, laat staan bij meerdere feiten?

Maar moest het zo zijn, dat door één of ander mirakel, Martine Michel ons een degelijke verklaring kan geven over het hoe en waarom van de bende Sliman, zal ik dit zeker aanvaarden. Maar wees gerust, dit zal niet gebeuren, en de bende Sliman zal voor eeuwig en twee dagen doorheen het dossier Bende van Nijvel, blijven spoken als de mogelijke piste die genegeerd werd. En ik denk niet dat dit overdreven is om te stellen.

Voor details, lees Hoeilaart op het forum, en Jean-Pierre Adam.