Als ze tot het einde hebben gedacht dat mythomaan Libert, pacifist Latinus, kreupele Dauphin en druïde Delombaerde de Bende van Nijvel vormden, mag het geen wonder heten dat ze altijd resultaatloos zijn gebleven.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Als ze tot het einde hebben gedacht dat mythomaan Libert, pacifist Latinus, kreupele Dauphin en druïde Delombaerde de Bende van Nijvel vormden, mag het geen wonder heten dat ze altijd resultaatloos zijn gebleven.
Ruwweg zou je vanuit een breed genomen perspectief drie hoofdhypotheses kunnen ontwaren.
De eerste is dat de Bende helemaal draait rond Bouhouche, Beijer, Buslik, Bultot, Mendez en nog een aantal mensen uit entourage Bouhouche. Hierover zijn boeken vol geschreven.
De tweede is dat bovenstaande figuren met vanalles en nog wat illegaals bezig waren (ik meen dat daarover geen twijfel is) maar dat de echte Bende van Nijvel hiervan losstaat en parallel met de activiteiten van bovenstaande zware feiten pleegde.
De derde is een mix van bovenstaande hypotheses, de eerstgenoemde namen zijn niet de daders/opdrachtgevers van de Bende maar ze zijn er op één of andere manier (verkoop vervuilde wapens/sabotage van het onderzoek voor de lol/chantage/bescherming etc) wel aan gekoppeld.
Ik meen dat de hypothese 'drugs' vooral is gevallen na de verklaring van de Vlaming in Aalst die beweerde dat de derde dader naar alles schoot wat bewoog, zelfs reclameborden. Het gelaat van de man en diens woorden zijn klassieke stukken uit het Bende verhaal. Er is toen een link geleged naar het cocaïneverhaal van Haemers. Over Moussa, een andere (hoofd)verdachte, is wel eens geschreven dat hij massaal pepmiddelen slikte alvorens een overval te doen.
De reden dat er nog weinig commentaar komt, vrees ik, is in de eerste plaats omdat het elk jaar voor meer mensen een afgesloten hoofdstuk is.
Het is helemaal geen zekerheid dat de Golf die in Aalst is gebruikt kogelgaten heeft. Het is zelfs niet zeker dat Nevens auto of daders heeft geraakt.
Volgens de schets, als je kijkt naar de hoek van waaruit Nevens vuurt, is het erg moeilijk om een gat in het kofferdeksel te schieten.
De Golf was op dat moment een Hatch met openstaand kofferdeksel. Een schot doorheen de carrosserie aan de koffer moet wel een erg lucky shot zijn. En al helemaal als je hem daar wil raken zonder het raam aan flarden te schieten. Er is nooit melding gemaakt van een gesneuveld raam.
Een kogel die zowel de Killer als de koffer treft, is ook zeer onwaarschijnlijk, gezien de hoek (of het gebrek daaraan) die wordt gemaakt vanuit de schutter. Als we even uit gaan van 'raak schieten' is de kans het grootste dat de kogel in het open gat is terecht gekomen en dus de Killer raakt zonder dat een deel van de carosserie wordt geraakt. De agent en het doelwit bevonden zich ongeveer op gelijkaardige hoogte, het is niet zo dat de Golf onder vuur werd genomen door een sluipschutter vanop een dak.
Met namen als Beuckels zou ik ook oppassen, is enkel door Bouten als dader aangeduid en Bouten moet je met een korrel zout nemen. Er is ook geen melding van een verdachte Golf richting Brugge.
Blijft bizar dat je als getuige dan de ene auto niet kan specificeren terwijl je de andere wagen kan sub specificeren tot type GTI.
Als liefhebber van auto's uit die tijd kan ik zeggen dat een Renault 30 break uitvoering niet bestaat. Ook is het zo dat breaks uit die tijd veelal een gelijkaardige vorm hadden, zeer moeilijk om vanop afstand en in het donker te identificeren. Het is me dus niet duidelijk wat die getuige meent te hebben gezien.
Begrijp me niet verkeerd, Vos is een integer man volgens mij. Soms worden er ook zaken moedwillig foutief naar buiten gebracht in de hoop dat daders gaan panikeren. Ik vind het verhaal van Clerbois erg instabiel, maar als Vos daar effectief die kogels heeft gevonden kan het bijna niet anders dan waar zijn. Ik weet niet of 1 of 100 meningen een verschil zullen maken, bij elke mogelijke reconstructie van de 48 uur na Aalst zie ik inconsistenties.
Ik wil graag even reageren op jouw hypothese, vermits het luik 'Golfjes' een belangrijk onderdeel van het verhaal is en zoals wel meer Bende zaken tot op heden nog steeds een mysterie.
Allereerst denk ik dat je een foute gevolgtrekking maakt. Je bent van mening dat de Erps Kwerps Golf louter ter ondersteunig was in Aalst, en onderbouwt dan een hele stelling met dat de auto zonder bloed en kogelgaten werd terug gevonden. Als de auto louter ter ondersteuning was, is er nooit geschoten op deze auto. De relevantie van bloed en dergelijke is dan van toepassing op een andere Golf, om al dan niet te bepalen of er een Bendelid is geraakt.
Alles valt of staat met de betrouwbaarheid van onze getuigenissen. Een belangrijke getuigenis is deze van de schepenzoon/BMW rijder. We moeten deze als waar gebeurd beschouwen. Bijgevolg zijn er drie mogelijkheden:
De gespotte Golf is de Golf van de Raid in Aalst. Aantal problemen : Waarom schiet de Bende niet op de BMW? De getuige registreert twee mensen in het voertuig, waar is de derde overvaller?
De gespotte Golf is de Golf die de Raid ondersteunt en een dwaalspoor moest leggen. Dit is voor mij zeer aannemelijk. Hierover is een officiële bekentenis afgelegd die door sommigen in vraag wordt gesteld, maar voor mij zeer plausibel is. Voor de speurders idem, want zij laten na deze bekentenis uitvoerige graafwerken uitvoeren bij de verdachte (zonder resultaat)
De gespotte Golf is van twee 'Johnny figuren' die toevallig aan het racen zijn op het moment dat de echte Bende eveneens rondscheurt. Moeilijk te beoordelen, maar ook niet geheel onmogelijk, en al zeker niet de kanten van Aalst/Ninove in die tijd.
Dan is er de tweede getuigenis, de beruchte Clerbois getuigenis, die meent de Golf te hebben gezien met een materie naast de auto. Zelf vind ik deze getuigenis ongeloofwaardig, er is reeds meermaals onderbouwd waarom. Alleen, en dit is een probleem voor zij (incl ikzelf) die het verhaal niet geloven, beweert Vos daar kogels te hebben gevonden, op exact dezelfde plaats. Op dat punt stopt voor mij elke vorm van logica (het zal toch niet zo zijn dat Vos die element heeft 'gefantaseerd' in de hoop met deze verklaring getuigen/daders uit hun kot te lokken?)
Als je abstractie maakt van de getuigenis Clerbois, is er plots niet veel meer die erop wijst dat de Bende met een Golf in de nacht van 9 op 10 naar Ronquières is gereden. Alle andere actie wordt geregistreerd de nacht van 10 op 11, zo ook het in brand steken van de Golf. In de laatste 30 uren wordt er vermeld dat dit toch is gebeurd in de nacht van 9 op 10, maar is imo onnauwekeurige info.
Zolang we niet weten of het verhaal van Clerbois al dan niet bij elkaar is gefantaseerd, wordt het moeilijk om uitspraken te doen rond de Golf acties in de uren na Aalst.
Dat van die dwaalsporen is niet louter een mediaspinsel. Eddy Vos - hij lijkt me integer - heeft vorig jaar nog gezegd dat er reeds in de eerste golf dwaalsporen zijn gelegd, en dat Belgische speurders op dat moment niet bekend waren met dit fenomeen.
Zou een besloten groep dat kunnen doen? Misschien wel, maar wat zou het nut zijn? En ook daar komen we op het punt dat het dan iemand moet zijn die bijvoorbeeld Philippe De Staerke goed kent of goed heeft bestudeerd, want hoe laat je hem anders zo erg in de kijker lopen rond Aalst. Idem voor Bultot, je zit daar onder andere met die speech. Allemaal nogal moeilijk voor drie marginalen die in hun eigen cocon leven.
Ook Ronquières en de bevindingen van het NICC kan je dan gewoon schrappen. No way dat die drie of vier marginalen een jaar later nog in de picture gaan lopen en zakken gaan droppen in het kanaal.
Over dat alibi van Becker door die Rijkswachter wordt imo te licht overgegaan. Daar wringt al een serieuze schoen, als iemand belast met zoveel directe en indirecte bewijslast nooit werd aangeklaagd.
Misschien hebben noch Cocu, noch De Staerke iets te maken met de Bende van Nijvel. Cocu is voor verschillende feiten vrijgesproken door het Hof van Assisen en voor Philippe De Staerke hebben ze zelfs nooit voldoende bewijzen gevonden om hem voor de rechter te brengen.
Beide gevallen zijn problematisch voor de stelling. Als ze er wel iets mee te maken hebben kan de stelling van een gesloten groep van 3/4 van tafel. Als ze er niets mee te maken hebben, zie ik geen andere mogelijkheid of er zijn dwaalsporen gelegd. Als er dergelijke sporen zijn gelegd, moet er meer achter zitten dan drie types in hun eigen milieu die buiten de maatschappij staan.
Mijn redenering is haast de omgekeerde van de jouwe. Die luidt dat we nog altijd weinig weten, behalve de namen van de daders. Of tenminste één toch, als 25% van onze gemeenschappelijke info klopt en daar moeten we vanuit gaan of we moeten er hiermee stoppen.
Dan is de eerste vraag; hoe is het mogelijk dat deze persoon niet is voor gekomen en de Borains, waarmee hij in contact stond, wel? Vage alibi's toegedekt door een Rijkswachter die kort nadien de hand aan zichzelf slaat? Ook daar vrij schimmige toestanden als je het mij vraagt. En later is hij zogezegd verdwenen maar als een journalist aan Leon De Staerke vraagt waar hij te vinden is kan deze prompt gegevens voorleggen. Vreemd toch.
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.