Ik zie in grote lijnen dezelfde informatie en een grotere need for closure bij de observator.

Nogmaals vind ik een exacte schets van de feiten uitermate interessant, maar ik zie niet hoe we ineens tot een motief kunnen komen. Neem nu 1985. Jij zegt het zag eruit als een overval omdat het een overval was. Wat maakt dat we ineens kunnen uitsluiten dat het een overval onder de afpersingsvlag was? Waarom kunnen we nu wél uitsluiten dat het niet één of andere opdrachtgever was die Delhaize heeft afgeperst met het dreigen en opzetten van overvallen op hun warenhuisketen? Ik zie geen enkel element waarom deze mogelijkheid nu meer of minder plausibel is dan eind 1985 of op het moment dat Canard zijn laatste verklaringen deed.

Idem met het kunnen ontkrachten van verhalen. Mogen we dan een topic starten waarbij we allemaal een verhaal rond de Bende voorleggen waarbij Ben orakelt of het verhaal waar of niet waar is (iemand die zo zelfzeker is kan wel een stootje satire gebruiken ). Ik zie niet, behalve een ingeving van plotse helderziendheid, hoe we verhalen al dan niet kunnen ontkrachten waar dit tien jaar geleden onmogelijk was. Ik heb het dan over de geloofwaaridge verhalen die onderzoek en hypotheses richting hebben gegeven.

Profiling is interessant maar niet heiligmakend. Je bestudeert gedrags-en denkpatronen van mensen hetgeen nooit exacte wetenschap is. Bovendien spreken we hier niet van profilers die de zaak meteen hebben opgevolgd, plaats delict konden visualiseren enz. Je spreekt over een veel te groot en gehavend dossier vol betwistbare waarheden. Begin er maar aan.

Als ik zelf een tip kon geven aan profilers zou ik aanraden zich ten volle te concentreren op Maubeuge en Beersel '82. Daar liggen imo mogelijkheden om tot een overzichtelijk en niet al te uitgebreid daderprofiel te komen.

De fout die je hier naar mijn mening maakt is denken te beschikken over een helder verloop van de feiten zelf waarna je deze kennis extrapoleert richting ware toedracht en het volledige Bende verhaal. Als ik enkel naar de feiten en zuiver de feiten kijk, kom ik wellicht tot dezelfde conclusies die jij trekt. Ik stap niet mee in het hele verhaal Diane, voor mij waren het wel degelijk een bende pruters die zeer veel chance hebben gehad. En ik denk ook aan een gesloten milieu voor '85. Tot daar zitten we meen ik op dezelfde lijn.

De problemen der contra evidentie komen pas als we kijken naar vereiste kennis, (manipulatie van het) onderzoek, (beperkt behaalde) onderzoeksresultaten enz. Xeno haalt daar al een aantal ongemakkelijke feiten aan. Er is naar mijn gevoel teveel onverklaarbaars om te stellen dat het louter een groep bandieten uit een gesloten milieu betrof.

Om nog enkele (er zijn er zoveel) voorbeelden te noemen; de hele radio mi amigo saga. Dit is onmogelijk te rijmen met gewoon banditisme. De verklaringen van de duikersassistent kunnen we in dat geval ook van tafel vegen. Als het gewoon gestoorde bandieten waren is er geen enkele kans dat zij zich een jaar na de feiten nog gaan bezig houden met opvissen van zakken. Zijn al die getuigenissen, waarvan sommige als geloofwaardig staan geregistreerd, bijgevolg onwaar voor jou? Je moet stevig in je schoenen staan om zoiets met zekerheid te kunnen zeggen.

Ik volg Xeno als hij zegt dat er minstens hulp was van bepaalde rijkswachters of onderzoekers, het kan gewoon bijna niet anders zijn als je kijkt naar bepaalde zaken.

Ik vind dat op zich allemaal zeer waardevolle informatie en als iemand die geïnteresseerd is in zoveel mogelijk kennis over die periode uiterst boeiend. Ik blijf wel bij mijn standpunt dat we in grote lijnen niet zoveel meer weten dan destijds. Die grote lijnen zien we dankzij bovenstaande nu iets gedetailleerder. Echter blijft het overkoepelende beeld een bende die zich al dan niet voordoet als overvallers, waarbij de buit niet in verhouding staat tot 28 doden en met een arsenaal wapens die alle feiten met elkaar verbinden.

Uiteindelijk tonen dergelijke hypotheses en discussies aan dat we niet veel meer weten dan 10/20/30 jaar geleden. Misschien '83 afrekeningen '85 banditisme of omgekeerd, of allemaal banditisme of afpersingen; kortom elke piste blijft open.

Naar mijn mening was er minstens één centrale persoon in het verhaal, misschien wel twee. Deze persoon zou enerzijds uit een gesloten milieu komen maar anderzijds ook contacten hebben gehad met oa Borains en De Staerkes. Dat zou de verschillende dadergroepen kunnen verklaren waarbij de kern steeds dezelfde persoon/personen was/waren en er zodoende toch een 'Bende van Nijvel' bestond. Ik denk wel dat er minstens twee dadergroepen waren, maar dus wel met één of twee dezelfde kernleden.

De overvallen van 1985 zijn dan mogelijk gepleegd door één dadergroep die vrij omvangrijk was en waarvan de leden zich in hetzelfde milieu bevonden van het kernlid dat ook in '83 aanwezig was. Dat kernlid beschikte nog steeds over sommige wapens uit '82/'83.

Afpersing van Delhaize? Dat is mogelijk maar wat is er met het geld gebeurd? Dan moeten we misschien kijken naar personen die na Aalst het land zijn ontvlucht of ineens waren verdwenen om hun geld te gaan verbrassen in het buitenland.

Linken met andere grote zaken/zwartgeldcircuits/ wapenhandel enz? Ook mogelijk, het is opvallend dat de zaak Kirschen zowel begin als einde gelijk loopt met de feiten van de Bende. Ook de naam van de voornaamste Bende hoofdverdachte zou voorkomen in Kirschen dossier.

Het is jammer voor slachtoffers alsook mensen die lang en hard hebben gewerkt om een schets van het verhaal te verkijgen, dat zelfs op de interessante deelvragen nooit een antwoord is gekomen. Wat met het fenomeen van stelen en ontmantelen van Golfjes dat parallel loopt met Bende activiteiten? Wat met Ronquières? Is er in Aalst een Bendelid gedood enz? Het lijken vragen die onbeantwoord zullen blijven.

Geen enkele hypothese werkt voor mij als bevredigend als het gaat over de vreemde voorvallen rond de Golf van Ohain.
Het lijkt erop alsof men half werk heeft gedaan, een auto herspuiten maar de stickers en nummerplaten laten hangen. Werd men opgejaagd en heeft men daardoor de taak niet kunnen voltooien?  Heeft men de taak moeten overhevelen naar iemand anders? Heeft men de Golf zwart geschilderd maar is men door een voorval in the meantime overgeschakeld naar een andere strategie?

Aan de hand van bovenstaande vraagstellingen denk ik in de eerste plaats aan Lammers en entourage. De periode dat Lammers wordt opgejaagd valt gelijktijdig met de moord op Van Camp en bijhorende diefstal van de Golf. Vader wordt ondervraagd één dag later (3 oktober) en zoon zal worden opgepakt (4 oktober). Lammers beweegt zich richting Namen en de Golf lijkt diezelfde weg te volgen, deze wordt er in de daarop volgende dagen opvallend vaak gesignaleerd op het moment dat Eric Lammers reeds is gearresteerd. De Golf die eerst werd geanonimiseerd moet plots opvallen. Een gekende truc om Lammers vrij te pleiten?

Een bijkomende gedachte, wat als de persoon die zich op dat moment verplaatste met de Golf werd opgewacht door de politie. Werd deze dan gearresteerd of was het tot een vuurgevecht gekomen met de politie? Was dit laatste iets wat ze moedwillig hebben willen uitlokken? Het is in die zin ook eens interessant te kijken waar de Golf uren stond gestationeerd. Een ondergrondse garage, een doodlopende straat(?), een oprit. Plaatsen die strategisch interessant waren en waar de politie in een val was gelopen?

Na de arrestatie van Eric Lammers lijkt er een andere merkwaardige siwtch te hebben plaats gevonden. Waar eerst 'Bende Lammers' op zoek was naar een Golf nummerplaat, zijn het ineens Becker en de Borains die interesse hebben in stukken voor VW Golfs. Op 7 oktober wordt in Antwerpen eveneens een rode Golf gestolen, waarvan Becker en Nardella hoofdverdachten zijn. Diezelfde avond is er dan Beersel waar ze nogmaals opzichtig duidelijk maken dat de Golf van Van Camp nog steeds alive & kicking is door het dumpen van de achterbank met hondenhaar.

De saga gaat verder met de moord op Cams 17 oktober (onduidelijk of dit een Bende feit is ) waarna de Antwerpen Golf wordt gedumpt. Eenzelfde patroon met (de)monteren van Golfjes zien we terug in Anderlues en later ook in 1985.

Aan de hand van bovenstaande kan de vraag worden gesteld of Nijvel is uitgevoerd door een groep rond Lammers enerzijds en de groep Becker & Borains anderzijds. De feiten vanaf Beersel kunnen dan worden toegeschreven aan laatstgenoemde groep waarna het Bende geweld stopt wanneer ook van de andere groep teveel mensen vastzitten.

Er is ook nog die merkwaardige verklaring van Amory die bovenstaande kan onderschrijven, wanneer hij vertelt dat Lammers in die tijd het criminele milieu in de Borinage zou hebben gefrequenteerd.