Daniel Dekaise: "Reeds aan het begin van het onderzoek waren bepaalde speurders (Bihay en Balfroid) ervan overtuigd dat ik mijn aanranders kende. Ik vraag me toch af waar ze dat vandaan halen. Reeds van bij het begin heb ik horen zeggen dat zo'n gewelddadige aanval enkel met drugs te maken kan hebben. Een lid van de GP van Brussel heeft mij een bepaald aantal geruchten bevestigd die door de BOB van Brussel werden verspreid en die op geen enkel bewijs steunden."

De voorzitter: "U heeft de heer Dekaise gehoord. Volgens mij is hij een eerlijk persoon. Hij is als dader of als medeplichtige beschouwd. Hij is echter nooit als slachtoffer beschouwd. Welnu, wat mij betreft, is Dekaise tot op heden een slachtoffer en niets anders. Als ik kan bewijzen dat hij heeft gelogen, is dat jammer voor hem. Maar tot het tegendeel bewezen is, dient hij als dusdanig te worden beschouwd."

Bron: Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers gewone zitting 1997-1998 - 17 oktober 1997 IV.2.1.1. Dekaise: een (verdacht) slachtoffer. p.58.

Ik onthou: Dekaise kende zijn aanranders NIET, maar geloofde blijkbaar ook niet in de piste van Bihay en Balfroid? Maar: Indien Daniel Dekaise, Xavier Sliman niet herkende op foto, dan betekent dit dat Xavier Sliman tijdens zijn ondervraging over zijn betrokkenheid bij de roofoverval in Waver, vreemd genoeg loog over het feit dat hij Dekaise reeds langer kende, en hem had ontmoet op een tweewekelijkse wapenbeurs in Aarlen, waar zij elkaar hadden gesproken over het ombouwen van oorlogswapens, en waar de wapenhandelaar hem tevens de bijnaam “le frisé” gaf? Want het is vreemd om iemand die men nooit eerder heeft ontmoet een bijnaam te geven? Daniel Dekaise lijkt mij niet de man die onbekenden tutoyeert, en potentiële klanten, denigrerende bijnamen geeft. Dit komt mij (zoon van een zelfstandige), ongeloofwaardig over.

Maar het is ook opmerkelijk dat Xavier Sliman’s vriendin Martine Moutarde, verklaarde dat Xavier Sliman contact onderhield met personen uit de regio Brussel. Met een wapenhandelaar in Brussel, aanbevolen op de wapenbeurs.

"Zo moesten we ook naar een wapenhandelaar in Waver; die had een stand op de beurs van Aarlen die ons had uitgelegd dat hij oorlogswapens kon omvormen tot jachtwapens.”

Dit klinkt bij mij in de lijn van de verklaringen, als een rechtstreekse link met de diefstal van de Faul, bij Bayard in Dinant. Xavier Sliman was een fervent jager, vandaar de diefstal van de Faul, wat voor hem zowel een verzamel object als het uitgelezen wapen voor de jacht kon zijn. Xavier Sliman ging regelmatig jagen op Corsica. Op straat voor de winkel van Dekaise is trouwens een Corsicaans mes gevonden. En bendelid Louis Gambini, was een Corsicaan, en ook ouder dan de rest van de bende. (de oude?)

Martine Moutarde: "Hij (de wapenhandelaar), gaf zelfs zijn adres aan Sliman…"

Zeer vreemd is dat zowel Martine Moutarde als Xavier Sliman, nergens de naam Dekaise lieten vallen, maar wel allebei vermelden dat beide mannen elkaar kenden op een niveau dat men namen en adressen uitwisselt. Waarom noemen Xavier Sliman, noch Martine Moutarde,‘de wapenhandelaar’, bij naam?

Xavier Sliman verklaarde echter geen bruikbare wapens meer te bezitten. Dus indien hij hier wel de waarheid sprak, is het best mogelijk dat hij de Faul gebruikte bij de overval op Dekaise en het incident in Hoeilaart bij gebrek aan handiger/ geschikter wapentuig? En bijgevolg, de overval op Dekaise geen dagen op voorhand was gepland?

De vraag is in hoeverre Dekaise, zijn twee klanten en de andere getuigen destijds werden geconfronteerd met de verdachten? En dit is niet altijd even duidelijk.

Jean-Pierre Adam schrijft: Gendarmen van Charleville-Mézières en de BOB van Waver, hielden een foto line-up (15 foto’s), met de getuigen.

• Getuige 1 Waver, Daniel Dekaise duidde Xavier Sliman aan en toonde interesse voor Thierry Sliman. Daniel Dekaise beweerde dat verdachte op vreemde manier stapte toen hij winkel binnenstormde. (Xavier Sliman operatie aan beide knieën.) Daniel Dekaise had de man al eens gezien. Hij zei 'cette tête me dit quelque chose' en beweerde niet meer te weten in welke context. (kan kloppen met uitleg Xavier Sliman?.)

• Getuige 2 Waver, Griekse restauranthouder duidde Xavier Sliman aan maar dan iets corpulenter.

• Getuige 3 Waver, de handelaar in behangpapier vond de foto van Xavier Sliman, integraal de meest gelijkende. Hij sprak over een getaande huid.

• Getuige 4 Waver, Italiaan op straat: herkende Xavier Sliman niet. Wat opmerkelijk is, indien de anderen Xavier Sliman wel aanwezen op foto? En dit is zeer vreemd want G1 lijkt uiteindelijk op 3 bestaande gangsters (Bouhouche, Sliman, en Athemus)

Men had hierover desgevallend kunnen doorvragen en de drie slachtoffers en andere getuigen, persoonlijk met de broers kunnen confronteren. En niet enkel op foto. Door tijdens een doorgedreven confrontatie, zowel Xavier Sliman, als Daniel Dekaise aan de tand te voelen over het gebruik van de gegeven bijnaam “le frisé” had men één van beide mannen kunnen ontmaskeren als leugenaar. Ofwel was Dekaise zijn frank gevallen, en had dit mogelijk een doorbraak kunnen betekenen. Ofwel had dit de definitieve onschuld van de Slimans kunnen bewijzen.

Dus indien Dekaise, Xavier Sliman nooit heeft gezien, laat staan had gesproken op een wapenbeurs, loog de gangster. En dan is er de kapitale vraag (blijkbaar door niemand ooit gesteld?) Waarom loog Xavier Sliman? Terwijl dit voor zijn lamentabel alibi voor Waver, geen enkele meerwaarde had. In tegendeel!. Tenzij om de speurders ervan te overtuigen dat hij een “bevriend iemand toch nooit zou overvallen…?”

Welke (Franse) gangster gaat er nu na een roofoverval met dodelijke afloop in België, aan de politie verklaren dat hij het slachtoffer kent en zijn winkel weet zijn? Sliman dacht slim te zijn, maar vestigde enkel nog meer de aandacht op zichzelf. Dit echter zonder verdere consequenties voor hemzelf.

Ondanks het feit dat een aantal mogelijk verdachte individuen, klant waren bij Dekaise, zou het mij niet verbazen, dat het gerucht waar Dekaise over sprak tijdens de hoorzitting, (wat volgens zijn zeggen vanuit de BOB Brussel kwam, en wat hem veel miserie heeft gebracht), werd verspreid door onderzoekers die de pv’s van Sliman mogelijk wel hadden gelezen voor ze op microfilm verdwenen in CBO in Brussel. Want het is Xavier Sliman die zichzelf verdacht maakte door in de pv, een rechtstreekse link te leggen tussen hemzelf (verdachte) en Daniel Dekaise (slachtoffer), en de plaats delict (Waver).

Moest dit zo zijn, dan wordt het nog veel cynischer, want dit zou betekenen dat Daniel Dekaise werd verdacht van medeplichtigheid bij de overval op zijn eigen zaak, en dit aan de hand van een pv over een verdachte (Xavier Sliman) die zijn winkel zou hebben overvallen, maar wat door bepaalde omstandigheden niet verder werd onderzocht?
Dekaise als wapenhandelaar deed zaken die blijkbaar niet altijd even kosher waren. Dit is natuurlijk de logische officiële verklaring voor deze verdachtmakingen.

Een verdachte kan naar mijn mening enkel worden geëlimineerd indien er geen verband bestaat met de plaats delict en het slachtoffer. Iets wat bij Xavier Sliman absoluut niet het geval was.

1. Xavier Sliman en zijn broer Thierry, liepen in de kijker na een anonieme tip die blijkbaar belangrijk genoeg werd geacht om hen (als Franse staatsburgers) te ondervragen? Informant beweert dat XS een wapenverzamelaar is, maar eerder een wapenhandelaar? Dit geeft al onmiddellijk een link met de gestolen wapens bij Dekaise in Waver. Xavier Sliman reed in een Mercedes van donkere kleur? Een Mercedes werd meer dan eens gespot.

2. Het alibi wat Sliman (en zijn vriendin Martine Moutarde) de politie gaf, is zeker geen slecht alibi. Het is gewoon lachwekkend, en puberaal te noemen. Xavier Sliman: “U spreekt mij over een eventuele passage in Waver op 30 September. Ik verzeker U dat ik daar niet geweest ben. Ik ken Waver goed want ik ben er al bij een wapenhandelaar geweest. Ik moet even iets rechtzetten: met kennen bedoel ik dat ik Waver goed kan situeren, ik kwam er voorbij als ik naar Brussel reed via de autoweg. Op een keer wilde ik nog langsgaan bij de wapenhandelaar maar het was toen al te laat en ik heb rechtsomkeer gemaakt. Ik herinner mij zijn naam niet meer, maar ik weet dat deze persoon deelneemt aan ruilbeurzen, zelfs in Aarlen, en dat hij kalasjnikovs ombouwt naar jachtwapens.”

   “Het is onmogelijk dat ik op 30 September in Waver geweest ben en wel om de volgende reden. Ik ben werkzoekende en de vriendin waarmee ik samenwoon werkt ’snachts in een psychiatrisch ziekenhuis in Charleville. Ze komt elke ochtend omstreeks 7.00 uur thuis..."

   Xavier Sliman doet een verwoede poging om aan te tonen dat hij de dader niet kan zijn omdat zijn vrouw werkt in de psychiatrie en om 7.00 thuiskomt, en hij een werkzoekende is, en ‘middags bij ons moeke is gaan eten? Wie bij zulke onzin niet van zijn stoel valt kan beter van beroep veranderen. Dit is zowat een bekentenis! Het is zowat onvermijdelijk dat vriendin, Martine Moutarde, wist van de activiteiten van haar vriend, en hem een vals alibi verschafte.

3. Als Fransman en grensbewoner beweerde Sliman, Dekaise, persoonlijk te kennen, en meerdere malen te hebben gesproken  tijdens een wapenbeurs in Aarlen. Maar hij kende zogezegd diens naam niet? Wat als toeval kan tellen.

4. Xavier Sliman gaf aan, regelmatig naar Brussel te komen. Zijn vriendin Martine Moutarde, versprak zich en liet verstaan dat Sliman contact onderhield met personen uit de regio Brussel.

5. Xavier Sliman, zijn broer Thierry en andere bendeleden kwamen regelmatig over de grens. Thierry en Edmond Masson, woonden/werkten een tijd in België.

6. Xavier Sliman wist waar de winkel van Dekaise in Waver is gelegen, en was naar eigen zeggen ook van plan de winkel te bezoeken. Maar keerde terug, want het wat te laat op de dag? Alhoewel Daniel Dekaise hem zij adres had gegeven, en hun interesse ging over het opbouwen van jachtwapens. Later zwakte hij zijn verhaal en zijn kennis van Waver enigszins af.

7. Xavier Sliman, beweerde niet op de hoogte te zijn van de overval op de winkel in Waver. Wat gezien zijn interesse verdacht kan lijken.

8. Sliman gaf zelfs toe dat hij op de robottekening van de verdachte leek?

   “De wapenhandelaar uit Waver, over wie ik eerder gesproken heb, heb ik meerdere keren ontmoet op verschillende ruilbeurzen, met name in Aarlen. Hij ken mij ook en noemde mij zelfs ‘de krullenkop’ (le frisé). Het gaat hierbij om een lange blanke man die geen bril draagt. Hij is een dertiger. … Ik ga ook akkoord met U als U stelt dat deze robotfoto op mij gelijkt. Ik heb al lange gesprekken gevoerd met deze wapenhandelaar en het ging daarbij met name over het ombouwen van oorlogswapens naar jachtwapens. “

   "Hij (Daniel Dekaise) kent mij ook maar heeft nooit over Xavier Sliman gesproken."

   Daniel Dekaise heeft blijkbaar nooit de link gelegd met de twee-weekse beurzen in Aarlen? De kans dat Madani Bouhouche op één van deze frequente beurzen rondliep, is ook niet gering! Bouhouche lijkt eveneens op de G1 tekening! Toch kan Daniel Dekaise ons geen verdere informatie bieden? Meerdere lange gesprekken voeren, waarbij zowel Daniel Dekaise als Xavier Sliman hun naam niet zouden vernoemen??? Indien bij deze prietpraat niet alle bellen gaan rinkelen weet ik het niet meer!

   Welke idioot (carrière gangster) gaat de politie wijsmaken dat hij het slachtoffer kent, de winkel weet zijn, Waver weet liggen, en op de koop toe nog gaat toegeven dat hij op de robotfoto lijkt?

9. maar wel beweerde op deze bewuste morgen, ten tijde van de overval, thuis te zijn in Charleville-Mézières. Hij ging rond het middag uur, dagelijks langs bij zijn moeder? “Ikzelf ga elke dag tussen 11.40 en 13.00 eten bij mijn ouders.” Wat niet werd geverifieerd en wat ook niet bleek te kloppen, want hij had zijn ouders een lange tijd niet meer gezien.

10. Tekening G1 vertoond voldoende gelijkenis met met drie gekende verdachten. Bouhouche, Sliman, en Athemus. Helemaal niet slecht voor een waardeloze schets van een waardeloze getuige.? (Waar staan wij dan met de ontkenning dat de tekeningen niet op de verdachten zouden lijken?)

11. Niemand kan beweren dat de waardeloze tekening G1, niet in meer- of mindere mate gelijkt op zowel Bouhouche, Sliman, als op Athemus. Dus stel ik de vraag, hoe is het mogelijk dat een waardeloze getuige, een waardeloze tekening maakt, die opmerkelijk gelijkt op het gelaat van niet minder dan drie gekende verdachten uit het dossier? Waarvan één rijkswachter, en twee gekende gangsters?

12. Nooit heeft Daniel Dekaise toegegeven dat de tekening G1, leek op zijn mogelijk toekomstige klant op de beurs in Aarlen. Maar hij gaf wel aan, de verdachte mogelijk al eens te hebben ontmoet? Daniel Dekaise zei enkel: “cette tête me dit quelque chose”, maar verklaarde later onder ede zijn overvallers niet te kennen. Nooit heeft Daniel Dekaise verklaard, of toegegeven dat hij de gangster Xavier Sliman en zijn partner Martine Moutarde, kende van de wapenbeurzen in Aarlen. Deze anekdote was zover ik weet, bij de speurders ook niet gekend.

Wie de volledige getuigenis van Xavier Sliman leest, en enige ervaring heeft met ziekelijke leugenaars moet vaststellen dat Xavier Sliman zowat heeft bekend. De verdachten werden eenmaal ondervraagd, maar nooit aangehouden. Waarom dan al deze leugens van Xavier Sliman zou men kunnen denken?

Toch werd hier (om bepaalde redenen), verder geen gevolg aan gegeven, werden de originele p.v.’s vernietigd en verhuisde de micro-films richting Brussel om nooit meer te worden bekeken. De rest is geschiedenis.

Xenophon; Wat je zegt klopt niet. Akkoord, Jean-Pierre Adam’s schrijfsel is een onoverzichtelijk vehicle. Maar de onmogelijke datum die in het boekje staat is duidelijk een fout van de eindredactie (hijzelf?). Wat met een enorme gretigheid is opgeblazen door U, en een deel van de posters, als ‘de grote tegenstrijdigheid’.

U doet nu alsof U dit niet weet. En alsof zulke fouten een uitzondering zijn bij het maken van non-fictie. Vòòr we het resultaat van de peuken kenden, was het DNA en de vingerafdrukken zoals U al maanden verkondigt niet bruikbaar etc… Wat ook zo kan zijn.

Maar het meest opmerkelijke is, dat ook geen enkel van de stalen en vingerafdrukken overeen lijkt te komen met de oneindige rij aan verdachten, hier enthousiast besproken door o.a. U zelf. Waaronder Bouhouche, Beijer, Mendez etc... ieder zijn ding!

In de Franse versie Jean-Pierre Adam (jouw boekje) staat:

• 01/12/1983: Anderlues bijouterie 2 tués

• 19/12/1983: date approximative de sortie de prison après peins de 9 moi

• 19/03/1984: écroué prison de Chalon, pour 9 moi

• 01/04/1985: grivèlerie dans restaurant a Charleville

Dit is uiteraard een fout, en een verwisseling van data. Dit moet natuurlijk zijn:

• 01/12/1983: Anderlues bijouterie 2 tués

• 19/03/1984: écroué prison de Chalon, pour 9 moi

• 19/12/1984: date approximative de sortie de prison après peins de 9 moi

• 01/04/1985: grivèlerie dans restaurant a Charleville

In de Nederlandse versie staat:

• 01/12/1983: overval op juwelier in Anderlues - 2 slachtoffers vermoord

• 23/01/1984: Thierry Sliman wordt door de correctionele rechtbank van Metz veroordeeld tot 9 maanden gevangenis. (Deze datum werd niet vermeldt in de Franse versie.)

• 19/03/1984: Thierry Sliman wordt opgesloten in de gevangenis van Châlons voor 9 maanden wegens dissertatie en insubordinatie.

De datum van vrijlating werd hier niet vermeld, waarschijnlijk vergeten?

Zoals geweten, staan er in alle boeken fouten. Datums zijn dikwijls een lastig onderdeel. Wetende dat Jean-Pierre Adam, Franstalig is en duidelijk geen auteur, denk ik niet dat we hem dit al te streng moeten aanrekenen. Zijn slordige schrijfsel heeft ten slotte geen enkele waarde indien de betrokkenheid van Xavier Sliman in Waver niet verder kan worden onderzocht. En ik vrees dat dit in de nabije toekomst niet meer zal gebeuren, want de volledige bende van 5 personen is ondertussen overleden.

De essentie van Adam’s piste is juist dat Thierry Sliman in 1984, voor 9 maanden in de cel zat. Denkt er nu echt iemand van jullie dat een professioneel speurder als Jean-Pierre Adam, de fout zou maken om een Franse gangster te kaderen in een reeks brutale overvallen, en hiermee naar het gerecht zou lopen, terwijl zijn hoofdrolspeler, Thierry Sliman tijdens de bloedigste overvallen in 1983 in de gevangenis zat? En Adam, justitie zou lastigvallen, en een boek zou schrijven gebaseerd op onmogelijke datums? Want er is wel een groot verschil tussen de feitelijkheden, en de vermelding ervan in een boek of artikel.

Ik onthou dat het voldoende is om in Temse, - in het donker - een gemaskerde gangster vanop meters afstand te zien, om hem later op foto formeel te herkennen als Robert Becker waardoor zijn aanhouding werd verlengd?

Is dit mogelijk een demonstratie van de gretigheid waarmee de recherche de Borains wou vastpinnen op de naam de Bende van Nijvel? Of is dit inbeelding van mijnentwege?

Ter vergelijking: De kassierster daarentegen, die oog in oog stond met de overvaller, in de verlichte ruimte van een warenhuis, hem hoorde spreken, en hem op video met 99% zekerheid herkende aan zijn stem en voorkomen, kan niet anders dan zich hebben vergist? Haar getuigenis is waardeloos, want tijdens een uitzending van de RTBF; geen anonieme line-up, etc…?

Temse heeft wat mij betreft geen getuigen. Eén getuige is dood, en zijn vrouw werd voor het leven verminkt. Zij heeft haar belager niet gezien. Al de rest is onzin. De verdediging maakt hier brandhout van.