Ik kan me niet voorstellen dat Philippe De Staerke in '83 werd geflikt en ook nog eens in '85. Philippe De Staerke is geen uil. Ik ben steeds van mening geweest, en nog steeds, dat de bekende koppen van '85 (oa Philippe De Staerke en Bultot maar ook de garagist die je wel eens familiair durft benoemen) gedwongen werden om hun rol te vertolken in '85. Mogelijks waren ze chanteerbaar aan de hand van de feiten uit de eerste golf want hun namen duiken reeds daar op.

De Borains zijn wellicht betrokken maar de Borains zijn niet de Bende van Nijvel, daarover zijn we het min of meer eens dacht ik. Dat onderstreept eveneens de zwakte van het gewone banditisme als piste. Gangsters die een brandkluis, magazijn of kassa willen slopen gaan dit liefst onder zo weinig mogelijk mensen regelen en zo weinig mogelijk slachtoffers maken. Bij de Bende is het net het omgekeerde, er lijkt een samenwerkingsverband van criminele groeperingen te ontstaan die erop los doden voor een niet al te aanzienlijke buit.

Is het niet logischer dat de twee (drie?) daders door een tweede voertuig naar het afgelegen restaurant zijn gebracht, waarna de kompanen in het voertuig de hele operatie hebben geschaduwd? Dat soort supervisie gebeurde naar mijn mening reeds van bij de start, sterker nog zonder deze supervisie was het al bij Dekaise volledig fout gelopen want ze stonden hopeloos geblokkeerd.

Stel dat de overval bij Van Camp mislukte, dan konden de daders nog steeds naar het back up voertuig vluchten en zo de benen nemen. Anders moesten ze te voet op de vlucht en waren ze veeleer een vogel voor de kat. Nu konden ze ontkomen door het stelen van een auto waarna het voertuig in de schaduw kon gade slaan wat er gebeurde met het lichaam van Van Camp. Lijkt me logischer dan een radiocommunicatie systeem, al is het ook maar een hypothetische gevolgtrekking uit de feiten zoals ze op papier staan (idem voor wat jij & Ben hier schrijven). Het is ook wel zo dat in die periode zowat overal een tweede voertuig wordt gesignaleerd; Temse, Nijvel, Anderlues waar ze hun auto in brand steken.

Als dat telefoontje effectief is gebeurd, dan kan het toch moeilijk anders zijn dan dat Van Camp (deels) het doelwit was? Een koorknaap die per ongeluk iemand heeft dood geschoten kan je nog verdenken om in paniek te informeren of er een dode is gevallen. Hier spreken we over een Bende die in de weken ervoor 4/5 mensen gruwelijk hebben vermoord. Uit medelijden of paniek zullen ze niet hebben gebeld. Misschien was het doel dubbel; Van Camp en en passant een voertuig stelen nadat ze hun Saab helemaal hadden opgebrand zodat ze opnieuw over twee voertuigen konden beschikken.

Merkwaardige overval, een dief die een gewapende overval pleegt om autosleutels mee te nemen en dan maar besluit de auto te laten staan. In de tweede helft van 1983 werd de criminaliteit in het arondissement Nijvel opnieuw danig opgevoerd. Heeft men hier gekozen voor een afgelegen restaurant in een betere buurt om duidelijk te maken dat de Bende niet louter een gevaar vormt voor nachtelijke Taxi's in groezelige buurten en warenhuizen?

Ja, maar volgens deze zienswijze staat ook de Bende van Baasrode buiten verdenking. Je gaat niet de ene dag een postkantoor overvallen zonder een gewonde te maken om daags nadien een hele parking neer te schieten (tenzij in het eerste geval zelfstandig en in het tweede geval in opdracht van, maar dan nog). Die redenering volgend kunnen alle klassieke bandietenbendes worden geschrapt want niemand opereerde zo brutaal als de Bende van Nijvel najaar '83/85.

Betreffende de discussie van impact/brutaliteit tussen terreur van de Bende en CCC zou ik stellen dat het geweld van deze laatste te vergelijken is met de warenhuisovervallen in het voorjaar van 1983 door de Bende van Nijvel. Er was sprake van een zekere schrik en er kon een dode vallen; evenwel zonder het aanrichten van bloedbaden zoals we deze dan later zouden zien.