Vergelijken met een lid van de Adam-kerk is, gezien het ontbreken van hun argument, een ernstige belediging (Maar Maar het gaat wel Django. Smile). Opmerkelijk is dat dit hier niet het geval is. En ons argument is niet de eeuwige herhaling die zegt "Ik ben daar geweest" (wat ik respecteer), maar die de neiging heeft te worden "ik was daar".
Wat betreft de foto die Ben heeft gepresenteerd en de wetenschappelijke reconstructie, zijn er drie belangrijke punten:

1. Het is een slimme aanpak, en bedankt dat je het deelt.

2. De deuren en de kofferbak van de Golf die openstaan, zorgen automatisch voor het interieurlicht van de auto. Dit is niet nagebootst in jullie experiment.

3. De richting van de koplampen gaat naar rechts, en niet naar de Golf. Als de koplampen van Philippe naar de Golf gericht zijn, is zelfs de oude zichtbaar. Het is niet nodig dat de koplampen van de Golf aan zijn.

1. Ik merk dat je de Golf hebt gezien toen je langsreed, en dat ondanks de richting van de koplampen die naar rechts wijzen.

2. De richting van de koplampen is duidelijk naar rechts gericht. Als de richting van de koplampen naar links of naar het midden zou zijn, omdat de weg hobbelig is, zou de verlichte afstand het mogelijk maken om de Golf te zien.

3. Wat doet je twijfelen dat het pad in 1985 niet vol gaten was?

Ja laten we logisch blijven. De koplampen van de auto's, in die tijd, waren dat toch geen kaarsen.

1. Wat ze zeggen (zijn vrouw en de andere getuigen in het bos) is een logische conclusie uit de getuigenissen van degenen die de Golf van de moordenaars hebben gezien, na de Delhaize.

2. Wat Philippe in 2004 zegt (de dode in het bos / het grote vuur etc.) is me in 2002 verteld door leden van de Bouhouche-bende.

3. De jonge Philippe had misschien in 85 een beter zicht dan jullie nu.