You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 31 of 146)
De Saab die werd gezien in Sint-Denijs Westrem werd getankt en de chauffeur vulde ook een jerrycan. Op zich niets bijzonders, zeker indertijd. Maar na de feiten in Nijvel werd in de pers aandacht besteed en info gevraagd over de metalen jerrycan van 10 liter met inslag '1977' die aangetroffen werd in de koffer.
Je zou het moeten kunnen nakijken in de oorspronkelijke pv's maar ik heb me laten vertellen dat de groene metalen jerrycan de link was, in combinatie met het model en de kleur van de wagen. Het staat bijgevolg niet mathematisch vast dat het dezelfde Saab was maar het was best wel een zeldzame wagen waarvan er niet veel circuleerden.
De logo's, weet iemand of die verwijderd werden door de criminelen of door Jadot (die ook nogal amateuristisch de motor had opgevoerd en daardoor heel het motormanagementsysteem van Saab in de war had gestuurd, wat ertoe had kunnen bijdragen dat één cylinder totaal vervormd was en de rest beschadigd)?
Niets zegt dat een dader (zwaar) gewond was na Aalst. Er is heel veel gespin over maar geen enkel bewijs. Van Lidth dacht Bouaroudj te herkennen maar was niet zeker.
Bouaroudj had nog in de straat gewoond waar de taxi van Angelou werd gevonden, Bouaroudj werd herkend in 'le messager de Bruxelles' samen met Philippe De Staerke, 3.5 km van 'Aux trois canards' in Ohain, de avond van de feiten. Feiten waar de getuigen twee daders mogelijk Arabisch hoorde praten. Maar ja, een paar dagen laten gebeurden er nieuwe feiten dus konden ze niet betrokken zijn bij 'de Bende'. Bouaroudj werd als 'potential' weerhouden door Dekaise.
Ook daar: veel losse elementen, geen hard bewijs.
Breda72 wrote:Sorry maar het wil er bij mij niet in. Cocu kan inderdaad betrokken zijn geweest bij de diefstal of juist niet, daar kan ik niet over oordelen, want dat weet ik niet.
Maar als je na urenlange verhoren, soms wel 36 uur aan één stuk, uiteindelijk doorslaat en het enige wat er komt is informatie over een tussenstop waarbij het slachtoffer een boodschap heeft gedaan, verder niets, geen wapens, geen garages, niets materieels, maar alleen maar een tussenstop dan is dat voor mij te mager voor een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat Cocu betrokken is geweest.
Daar verschillen we van mening. Ik ben akkoord dat het een detail is maar voor mij is het punt: hij kon het onmogelijk weten of raden als hij er niet bij was of het niet had gehoord van iemand die erbij was. Je kan geen informatie uit iemand slaan die er niet is en die de facto ook niet kan geraden worden, hij zou dan de exacte winkel (waar ze normaal niet stopte) het tijdstip en de locatie op de parking moeten raden. Niet waarschijnlijk.
Dergelijk element - mits ik alle details kende en zeker was dat het 'clean' was - zou voor mij voldoende zijn om minstens voor dat feit te veroordelen. Zeker als je het afzet samen met een aantal andere bezwarende elementen die weliswaar niet quasi mathematisch zeker zijn. Dan gaan de domino's aan het wankelen voor de rest ook.
highonprozac wrote:Waarom is men er niet in geslaagd om deze bende te laten bekennen? Omdat Michel Cocu of Antonio Vittorio zo goed konden zwijgen? Of omdat deze kerels professionele en geniale topgangsters en psychopaten waren, waartegen men geen hard bewijs kon vinden? Of omdat ze tijdens de overvallen nooit op de plaats delict waren geweest? Ook al hadden een aantal onder hen een crimineel verleden?
Verhalen van verdachten en gedetineerden onderling die elkaar sterke verhalen vertellen, en daarmee naar de politie lopen, ten einde een beter regime of strafvermindering te krijgen, zijn net als waarzeggers allerhande, gegarandeerd waardeloos. Ik heb nog nooit geweten dat zulke beweringen leiden tot enig resultaat. En blijkbaar ook niet in het onderzoek naar de Borains. Waarzeggers vertellen ook zaken die alleen jij kon weten. Maar spreken zij daarom de waarheid? Nergens wordt er zoveel gelogen als bij een onderzoek naar criminele feiten, en niet alleen door de verdachten.
Waarom zijn ze niet veroordeeld?
Omdat hun advocaten goed en het openbaar ministerie slecht werk leverde;
Omdat de verdediging kon aantonen dat hun cliënten mishandeld waren tijdens dagenlange verhoren;
Omdat de stunt met de expertise van die Ruger zwaar werd aangerekend (terecht);
Omdat terwijl de 'daders' vastzaten er schijnbaar nieuwe feiten werden gepleegd met dezelfde wapens;
Omdat van sommige onderzoekers die toegang hadden tot bewijsmateriaal daarna vast kwam te staan dat ze in allerhande criminele combines verweven waren;
Omdat een onderzoeker (Choquet) quasi zeker onder ede gelogen heeft tegen een onderzoeksrechter;
Omdat er geen enkel hard, onbetwistbaar fysiek element was dat hen ontegensprekelijk koppelde aan de gepleegde feiten;
Omdat het effectief quasi onmogelijk was dat ze er allen mee te maken hadden en de discussies dan beginnen;
Omdat ze 37 (!) keer van versie verandereden en dan weer alles introkken, om daarna terug te 'bekennen';
Ik ben akkoord dat verhalen van gedetineerden op zich niet veel waard zijn. Maar stel: mijn wagen wordt gepikt in Lasne terwijl ik werk in Elsene, ik ben een volledig onverdacht slachtoffer, geen enkele criminele of politionele link. Er wordt pv van die feiten opgesteld.
Dat de ondervragers wat in die pv's stond konden influisteren: ok. Maar als een verdachte dan uitlegt dat hij me gevolgd is bij vertrek op mijn werk, welk traject ik gevolgd heb, dat ik gestopt ben op een bepaald parkeerterrein omstreeks X uur, een winkel ben binnengegaan waar ik niet routinematig kwam en daarna instapte en doorreed naar huis waar ik overvallen werd....en niets van al die details staan ergens vermeld en ik werd er nog niet over bevraagd maar bevestig na de verklaring dat dat alles klopt.
Leg me eens uit hoe die verdachte dat kon weten als hij niets met heel de zaak te maken had.
Ja, dat. Plus de uitleg over de jobstudente te Ohain die op grond lag en zogezegd van angst in haar broek had geplast. Dat ging dan in werkelijkheid over een fles wijn die was kapot geschoten en had gelekt. Dat wisten de ondervragers toen niet, niemand had eraan gedacht het in een pv te zetten. Pas toen ze dat verhaal hoorden van de gedetineerde aan wie Vittorio het zou verteld hebben zijn ze dat gaan uitpluizen.
Vittorio vertelde dat met veel plezier aan een medegedetineerde. Ermee geconfronteerd ontkende hij en was zijn stelling dat die medegedetineerde dat misschien wel wist maar dat hij het dan van de echte dader had gehoord.
Je moet je (als je het materiaal vindt want her en der verspreid) ook eens inlezen in de achtergrond van die heerschappen. Ze worden wat lacherig afgeschilderd als marginale klunzen. Marginaal waren ze, denken was niet hun grootste specialiteit maar het was ook beenhard crapuul. Dat beeld wordt ook bevestigd door hun omgeving (toegegeven, daar liep ook wel wat volk van twijfelachtig allooi tussen).
Dat de verhoren van de Borains niet volgens het boekje verliepen is onbetwist. Maar Cocu en een paar anderen hebben zaken verteld die daderkennis impliceerden en die hen niet konden ingefluisterd geweest zijn om de simpele reden dat de politie ze op het ogenblik van de verklaring zelf nog niet wist.
Ze wisten m.a.w. ogenschijnlijk kleine details die niet 'raadbaar' waren en die de politie ook niet kende. Dus ofwel waren ze erbij toen, ofwel hebben ze detailinfo gekregen van een persoon/personen die erbij waren.
Cocu heeft ook tijdens verhoren bij de onderzoeksrechter verklaringen afgelegd. Het is niet geloofwaardig dat hij toen onder ongeoorloofde druk werd gezet. Daarna zeggen dat het onzin was en tien keer intrekken/nieuwe verklaringen afleggen, dat is makkelijk.
Je hebt recht op je overtuiging en de juridische waarheid is één zaak maar voor mij zijn er Borains letterlijk weggekomen met moord.
So far voor het DNA-staal van Youssou. Dat ze snel die moeder opspitten en een test doen, be done with it. Ik snap heel de redenering niet. Als de test negatief is, is het nog steeds niet conclusief. Zucht.
Zeer interessant Patrick, hoewel we niet zeker weten hoe het zat met die dagteller. Echter, ik acht de kans niet onbestaande dat ze die - het was een stresserende nacht - gewoon vergeten zijn toen ze de Saab moesten achterlaten. In elk geval was het plan niet hem achterlaten.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat minstens een paar 'borains' - vrijgesproken of niet - betrokken waren bij feiten van de 'eerste golf'.
Gloacoster, zeggen 'het is een raadsel' of 'dit is een detail' en dan die elementen negeren, sorry, zo eenvoudig is het niet. Details maken een zaak. Als je pretendeert een antwoord te hebben dan moet je op alles kunnen antwoorden. Ik heb er een paar opgesomd maar er zijn tientallen zulke details waar je vanuit jouw theorie geen antwoord kan op bieden. Ik vrees dat ik dat fundamenteel anders zie dan jij.
Wat betreft die 20000 km, ik denk niet dat het mogelijk is daar veel over te zeggen zonder de details van die test te kennen. Dat dat 20000 echte kilometers zouden geweest zijn lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk want dat zou betekenen dat dagelijks meer dan 400 km werden gereden. Sta me toe daaraan te twijfelen.
Als de conclusie is 'slijtage die overeenkomt met 20000 km normaal gebruik' dan moet je referentiemateriaal hebben om dat te kunnen inschatten. Om te beginnen moet je al zeker zijn dat er nog steeds dezelfde banden onder stonden. Dat ze niet zachtaardig omgingen met hun wagens zal wel, hun enige bekommernis zou moeten geweest zijn geen wagen in de prak te rijden terwijl ze aan het vluchten waren. Exact dat hadden ze in Nijvel wel gedaan. Ingenieurs van Saab hebben die wagen daarna onderzocht en begrepen niet hoe het mogelijk was om die motor zo snel kapot te krijgen. Nog zo'n detail: dat was indertijd een zeldzame luxewagen. Het kenteken dat erop bevestigd werd (SX.976) was dat van een identieke Saab die geregistreerd stond op een diamantair uit Ukkel. De buurman van Fernand Beaurir, toenmalig hoofd van de Rijkswacht. Idem als met de Santana: toen een echt zeldzame wagen en niet evident om op straat zomaar dezelfde terug te vinden zodat je het kenteken kon dupliceren.
Ik ben zeer benieuwd naar dat antwoord. En naar het antwoord op de vraag hoe je 3 criminelen erin slaagden om telkens duplicaten te gebruiken van kentekens van dezelfde wagens, ook al waren die soms (Santana) zeldzaam.
Wat betreft de Golf van Erps-Kwerps: accepteer je dat de verbrande Golf in het bos van La Houssière na Aalst degene is die te Erps-Kwerps was gestolen en dat daarmee ook de overval te Aalst werd gepleegd?
Posts found: 301 to 310 of 1,452