351

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

What if? De duiker niet iets uit het kanaal moest gaan halen maar iets toevoegen? Namelijk de kogelvrije vest, de cheques, ... Is er iemand in het bezit van die analyse van Bio.be uit Charleroi? Wanneer gebeurde die analyse? Kan dat kloppen dat die pas in 2000 gebeurde? Is die analyse ook gebeurd ivm de metalen voorwerpen (want die zagen er niet uit alsof ze nog maar pas in het water waren gesmeten)? Was Bio.be het eerste lab dat analyse deed of was die vest al door verschillende labs geanalyseerd. Kan het dat die bloedvlek waarop analyse gebeurde zich bevond tussen de kevlar en de stof, dus niet aan de buitenkant? In hoeveel handen is dat stuk van die vest geweest? ... Hopelijk niet in even veel handen als dat vissershoedje. Gebeurden vorige analyses stijl Dery?

Nog een laatste vraag, kan het dat de duikers Goossens en Vandamme de plaats verlieten nog voor de drie zogezegde rijkswachters?

352

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Hij [Freddy Troch] trekt ook de nieuwe getuigenis in twijfel van een duikersassistent. Die zegt dat hij een duiker assisteerde op 6 november 1986 aan het kanaal in Ronquières en dat er voor de komst van de cel Delta een zware zak werd bovengehaald. Hij deed dat in opdracht van BOB’ers, althans dat vermoedden de duiker en hij indertijd toch. Tot op heden is niet duidelijk wie de drie mannen waren aan wie de duiker en zijn assistent de vondst hebben toevertrouwd. Het federaal parket is op zoek naar informatie over één forsgebouwde Nederlandstalige man en twee Franstaligen, die met de zak in een beige Renault R4’tje stapten en wegreden. Kort daarna kwam volgens de getuige de cel Delta om verder te zoeken in het kanaal.

Freddy Troch vraagt zich af of de getuigenis kan kloppen. “Om hoe laat was dat dan? Wij waren daar aanwezig om 8 uur. Het was in november. Zijn ze om 7 uur het water ingegaan in het donker?”, vraagt Freddy Troch zich af.

Bron » Nieuws

De opmerking van Freddy Troch klopt, die duik zou dus in het donker moeten gebeurd zijn, die dag ging de zon op om 7u43.

Laat ons nu eens een kat een kat noemen. Welke ezel gaat er om 7u 's morgens en in het donker duiken omdat hij denkt, veronderstelt, dat het rijkswachters zijn die hem dat vragen temeer daar diezelfde duiker daar voorheen gezocht heeft en niets vond. Welke ezel gaat er dumpen op een plaats waar het in de zomer stikt van de waterskiërs, waar een frietkot staat waar de PG van Brussel frieten gaat eten en met zijn voeten in het water gaat zitten.

Blijkbaar was dat frietkot erg geliefd bij de WNP én Brusselse magistraten. Niet alleen de PG van Brussel ging er zijn frieten eten maar ook een griffier (volgens mij was minstens één lid van de Bende een waterskiër want de plaats waar de wapens in Vilvoorde teruggevonden werden is eigenlijk identiek, waterski en frietkot. hihi).

353

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Het gaat hier niet over de feiten, het gaat hier over de wettelijke gevolgen van die feiten, vastgestelde feiten moeten in een pv gegoten worden etc. ... Waar is dat pv? Dat is de vraag. Er is hier dus geen sprake van als en het zou kunnen. De vraag is, waren die stukken er en zo ja, wie heeft ze weggemoffeld? Er zijn al minstens twee kandidaten waarvan wettelijk bewezen is dat ze stukken wegmoffelden.

Van andere stukken daarentegen bestaan meerdere versie's m.a. w er zitten vervalste pv's in het dossier. Als je 't mij zou vragen zou ik een aantal getuigen hun eigen verklaringen nog eens laten herlezen. Ik ken al minsten twee getuigen (ook jullie kennen ze) die dit kunnen staven.

354

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Juist, en wat die drie mannen betreft, er is zelfs geen begin van een spoor en indien er een begin van een spoor was, dan kunnen we er zeker van zijn dat het een dwaalspoor was. Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is terug te keren naar de tijd van toen en dat is geen verwijt, absoluut niet. Alhoewel het in deze letterlijk over drie man gaat, de werkelijkheid gebied te zeggen dat het hier absoluut niet over drie man en een paardenkop gaat. Indien dit zo geweest was, dan had men die drie dagen later gevonden.

355

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik citeer Bossi: "Vandaar het verzoek tot bijkomende getuigen omdat er niets vermeld was in het dossier."

Dus geen stukken in het dossier.

356

(471 replies, posted in Algemeen)

Dank je Leo, ook daar zitten we op dezelfde lijn.

357

(471 replies, posted in Algemeen)

Juist. Maar ik wil nog eens teruggaan naar Pint. Dit zij hij een aantal jaren later:

"Bovenstaande vertelde Pint ook op de Tweede Bendecommissie. Op de vraag van commissielid Olivier Deleuze wat zijn indruk nu na al die jaren achteraf is antwoordde Pint: "Wetende dat er bij ons Beijers, Bouhouchen, Amorys en Lekeus waren, blijf ik deze hypothese in mijn hoofd houden."

Het toeval wil dat deze Pint samen met onze kolonel in het leger zat, en ik heb het over de kolonel aan wie gevraagd werd mee te doen aan hetgeen later de Bende werd genoemd, en dat zij mekaar nog gezien of gesproken hebben. Er was trouwens nog een derde man die samen met deze twee in het leger zat en die we ook via via kennen . Ik acht het niet onmogelijk dat zij over de Bende spraken en dat Pint (zeer waarschijnlijk achteraf) meer te weten gekomen is. In ieder geval zal de man het waarschijnlijk nooit willen bevestigen of bevestigd hebben. Ten eerste omdat zij niet op de hoogte waren van het concrete "draaiboek" en ten tweede omdat ze hun leven niet beu waren.

Het is niet feit A, B of C dat naar de waarheid zal leiden, maar de totaliteit aan zachte informatie gekoppeld aan feiten.

358

(471 replies, posted in Algemeen)

Ik ben het bijna volledig eens met jou Leo behalve dan wat de "nationale criminelen betreft". Ik denk dat ze wel ingezet zijn, maar dan louter als dwaalspoor. En waar plaats je dan Bouhouche bijvoorbeeld? Bij die nationale criminelen? En ik denk dat je met spoorloos bedoelde dat ze onmiddellijk na de overval het land verlieten, verhaal Joël Lhost?

In ieder geval, ik heb ooit al je posts herlezen, meer dan duizend. Je bent één van de weinige anciens hier nog steeds aanwezig. Je vierde post, waarin je zegt dat er bij jou een belletje begon te rinkelen is steeds blijven hangen bij mij.

LEO wrote:

"Nope, officieel niet. Wel terloops met enkele bevriende BOB'ers. En veel concreet kon ik toch niet zeggen (en bewijzen). Het enige dat me bijgebleven is, is de ontmoeting met een BOB'er van de Brigade Waver die zich spontaan aanmelde bij mij (aan de ingang van het warenhuis, liet vluchtig zijn dienstkaart zien), zich kenbaar maakte en zei dat hij een politieman was en zich binnen in het warenhuis bevond. Indien er problemen waren, mocht ik hem opzoeken. Toen ik maanden later een foto van Christian Amory onder de ogen kreeg ging er een belletje rinkelen. Dat is alles."

Wat de man van de Task Force Tilmant betreft (Amory). Niets doen kan ook een onderdeel van de planning zijn.

359

(471 replies, posted in Algemeen)

Geen kat dat dat kan tegenspreken.

360

(471 replies, posted in Algemeen)

Opmerkelijk dat je in je "beschouwingen" net die drie aanhaalde. De eerste was een lid van het SIE, de derde verdacht leden van het SIE en de tweede was lid van het groepje waar Bouhouche zo graag mee op stap ging (en nog liefst van al in ganzenpas).

Kunnen we daar uit afleiden dat Pint de meest geloofwaardige getuige zou kunnen zijn?