361

(856 replies, posted in 1985)

Reckie's Son, ik volg u. Eddy Nevens zei zelf dat de koffer dicht was, er is zoals je zegt een tegenstrijdige verklaring. En het is ook mogelijk dat ze hun koffer nog eens geopend hebben maar hij is volgens Eddy Nevens ook dicht geweest toen ze vertrokken.

En stel dat de "Killer" geraakt werd, door dat ene schot, de andere schoten waren wanhoopschoten, denk ik (die GTI reed toen als redelijk snel) dus stel dat het eerste schot raak was, dan vraag ik mij af of die Killer zou kunnen blijven staan of liggen in de auto zelf? Of het schot kwam van ergens anders, van in de wagen. Eddy Nevens zegt er ook bij dat hij met een oud wapen vuurde en de GTI nauwelijks zag, waarschijnlijk reden ze toen zonder lichten. Voorlopig is er mij geen reden om te gaan denken dat de killer geraakt is.

Wat ik wel afvraag is of die man die de GTI tegen kwam op een fiets en later die BMW, of die ruit bv. kapot was. Die man met de BMW kan een andere GTI gezien hebben.

362

(1,353 replies, posted in 1983)

Aja, begrijp het. Ik zal het onthouden, het zal voor direct nog niet zijn maar ik onthou wat je zegt en ik wil zeker eens meegaan hoor, merci.

363

(856 replies, posted in 1985)

patrickhaemers wrote:

In misdaad- of maffiamilieu wordt nooit iemand als vermist opgegeven. Leven ook dikwijls als marginalen.

Ja en soms met meer dan één paspoort, zeker en vast.

364

(554 replies, posted in Bende Haemers)

patrickhaemers wrote:

Renne, ik zal je wel is laten weten waar het interessant is, of is afspreken.

Patrick Haemers, dat is voor mij goed en ik ben van de kanten van Aalst. Je laat maar iets weten hé.

365

(61 replies, posted in Roze Balletten)

Herr Flick wrote:

Dus moet het wel om iets serieus gaan ... het koningshuis misschien of iets anders?

Dat denk ik ook wel....

366

(1,353 replies, posted in 1983)

Herr Flick wrote:

Semi automatisch is als de actie van een pistool, je schiet, de huls wordt uitgeworpen en de volgende kogel wordt in de kamer gebracht, voor het volgende schot moet je terug de trekker overhalen.

Bedoel je dat je dan niet moet herladen (naar voor en dan terug naar achter)? En is dat ook met een beveiliging? Waarschijnlijk wel hé, of zijn er zoals bv. bij de Bende dat het kan dat je die beveiliging eruit haalt op de één of andere manier? Ik vond die terugslag wel gek, dus je moet wel al een goed schutter zijn om met degelijke wapens iets te doen, zoals de Bende van Nijvel-moorden.

Herr Flick wrote:

En in de vrije natuur schieten zonder jachtvergunning of zonder dat ge u op de terreinen van een trap of skeet club zijt, zou ik echt niet meer doen in dezen tijd, als ze u pakken zal t uwen besten dag niet zijn.

I know it, maar ja daarom dat ik mij wil gaan aansluiten hé en iets deftig kopen.

367

(856 replies, posted in 1985)

kim_wouters wrote:

Een psychopaat als de 'Killer' die er bijna lol in moet hebben gehad mensen neer te schieten, stop je niet zomaar. Als hij toch stopt, moet hij wel bijna dood zijn.

Niet bijna lol, maar gewoon heel veel lol.

Herr Flick wrote:

Een geoefend schutter die op een groot doelwit als de achterkant van een auto mikt, raakt dat. Of hij moet al serieus staan trillen op zijn benen, maar iemand die gewoon is te schieten, trilt niet, die richt, schiet en raakt het doel.

Awel dat dacht ik ook in het begin maar na de verklaring van de schutter Eddy Nevens, ben ik daar zo zeker niet van. Hij zal richting GTI geschoten hebben, maar tot op nu weten we niets maar dan ook niet of het raak was in de koffer of raak in de reu. Tot nu nog altijd vraagteken. En de echte actie is ook de schietbaan niet, eigenlijk zouden we met een reconstructie meer kunnen weten (zoals ik al vaak heb gezegd), dat hadden we een gedacht van de afstand tussen de schutter en de GTI enzo, en de tijd. Want Eddy Nevens schoot met een Smith en Wesson trommelwapen (als ik verkeerd ben, zeg het), maar achteraf is hij zijn hulzen gaan zoeken, hoe kan dat? Die zitten toch in de trommel?

Hij heeft 1x maal moeten trekker overhalen vooraleer hij een echt kon schieten, hij schoot, het doelwit bleef staan! Schoot terug en raakte bijna de agent! Hij heeft nog 2 of 3 keer gevuurd maar toen waren ze al gaan vliegen. Zeer moeilijk om te zeggen of hij raak schoot of niet, ik hoop van wel en dat we nu meer te weten komen. Ik weet niet of iemand van 1m74 op iemand van 1m90 kan lijken. Dit is een groot verschil, moest het lijk 1m82 geweest zijn zou ik het nog geloven, maar er was sprake van reuzen volgens mij, oké gezichtsbedrog kan maar je moet niet overdrijven. Verder kan het gewoon om een slachtoffer zijn en geen dader. Gewoon afwachten.

368

(1,353 replies, posted in 1983)

Jezus, schoon gerief. Ik ga ook toch een keer een wapen kopen. Als het zover is zal ik hier best wel vragen met wat ik zou kunnen beginnen. Ik heb wel met het één en ander geschoten maar niet op een stand, met een shotgun. Maar denk wel niet met hagel in, want dat was eigenlijk gewoon op een save place en gewoon voor eens te doen, met iemand die er al jaren mee bezig is, die patronen waren zoals hier boven met dat groen, naast die duracel maar dan met blauw i.p.v. groen. Ik denk dat het maar een detail. Maar ik weet niet of dat semi automatisch was of niet? Hoe weet je dat? Dan met een tweeloop, afgezaagd. En met een gewoon zwart pistool met een lader van de vroegere rijkswacht.

369

(317 replies, posted in Onderzoeksdaden)

CleverTrevor wrote:

Ik heb nooit geloofd in de piste van de Borains; de beschuldigingen tegen hen waren immers gebaseerd op een bewijsstuk dat er bij nader inzien geen was (de Ruger), maar nu lijken ze opeens toch in aanmerking te komen.

Claude Dery die wapenexpert die zei dat de Ruger het wapen niet kon gebruikt worden, is volgens mij toch ook een corrupt iemand. Dus de Borains zijn voor mij betrokken in 1982-1983, over 1985 twijfel ik.

CleverTrevor wrote:

François Nardella, woonde amper een paar kilometer van Elouges en zou gezien zijn beroep bijvoorbeeld een bekende kunnen zijn van Blanchart.

Ik was zijn naam kwijt maar nu je hem zegt, weet ik hem terug, die moet Blanchart heel goed gekend hebben.

370

(554 replies, posted in Bende Haemers)

patrickhaemers wrote:

Na zaterdagavond en nacht doorgebracht te hebben in de Aarschotstraat in Brussel, waar menig zwaar bandiet (crapuul) vertoeft, hebben bepaalde personen me gezworen dat Patrick Haemers totaal niets met de bende van Nijvel te maken heeft gehad.

Ik ga daar ook eens heen,maar gewoon om eens te kijken, in welke zaken ben je dan zoals geweest. Je mag gerust een e mail sturen of privé bericht. En zitten daar eigenlijk Belgen of meer Noord-Afrikanen?

club_le-happy-few wrote:

Oei, begeef je niet op te gevaarlijk terrein hé man.

Bah, dat is te zien hoe je bent hé,aan nen toog kan je soms veel horen maar daarom is het niet allemaal waar hé. Als er mensen kent moet je eerst hun vertrouwen winnen, dat is zeer moeilijk en zo kom je ook in hun gebied en daar geraak je niet snel uit, want ze gaan weten wie jij bent voor jij wel weet wie zijn eigenlijk zijn.

dim wrote:

Roland Potier, Farid Riffi, Michel Verdeyen, Chantal Roefs

Zeer gevaarlijk om daar in te gaan graven.