Ik pretendeer niet de oplossing te hebben maar er zijn inderdaad problemen met de verklaring van Cathérine Van Camp die, laat ons wel wezen, jaren na de feiten werd afgelegd. Die uitleg spoort niet. Echter, al wat ze verklaarde was ook verifieerbaar door de onderzoekers (naam van die student, diens verklaring, of zr al dan niet in 'Chez Rino' was gegeten met de hele ploeg die bewuste avond...).
Van Camp als mededader en betrokkene, dat zie ik niet, redenen uiteengezet door Ben. Plus, hier is jaren op gerechercheerd door mensen die het volledig dossier hadden, er werd niets gevonden.
Wat Van Binst verklaart interpelleert. Maar het is allemaal 'van horen zeggen' door Louvaert, die sedert 10 november 83 niets meer kon tegenspreken en de verklaringen van Van Binst dateren van na alle feiten, m.a.w. hij had toegang tot cruciale publieke info. Of Van Binst liegt (in bepaalde documenten wordt hij als een mythomaan afgedaan).
Wat ik me afvraag is hoe de link naar De Schepper kon worden gelegd. Als de verklaring klopt, hoe kenden ze die? En, de meeste wagens van 'De Bende' waren half gedemonteerd. Wie verkoopt stukken van wagens? Tenslotte: Van Camp reed met een Porsche en met die Porsche (en de kentekens ervan) waren de maanden voordien al vreemde dingen gebeurd die nooit helemaal helder geworden zijn. Door personen die wederom mogelijk een link hadden naar illegale autohandel.
Mijn buikgevoel - maar zonder enig bewijs - zegt dat het hen in Ohain om de Porsche te doen was. Die moet om één of andere reden in het oog gesprongen zijn en 'men' moest hem hebben. Criminelen kenden het bestaan ervan, dat staat vast. Raakten de daders gefrustreerd toen ze de sleutels niet kregen? Begon van Camp te discussiëren of te vechten (er waren kneuzingen gevonden)?
