31 Reply by Kenniz05

(79 replies, posted in Andere Personen)

Bij deze verwijs ik nogmaals naar de mail die ik aan de desbetreffende journalist stuurde indertijd, en het antwoord dat ik ontving. Het P.V. is dus spoorloos ... » Forum

Go to forum: Andere Personen

32 Reply by Kenniz05

(185 replies, posted in Organisaties)

Ik denk dat dit vooral gewoon wetgeving is (waarrond ogenschijnlijk heel wat politieke discussie was ook).

  1. Artikel 69 van de wet op de Rijkswacht, waarbij de rijkswachtreserve opgericht wordt, houdt voor de dienstplichtigen die ervoor bestemd zijn, de mogelijkheid in hun militaire dienst bij de Rijkswacht te vervullen;

  2. Er bestaat geen enkele wettekst waarbij de aanwijzing van dienstplichtigen bij de Rijkswacht verboden is;

  3. Aangezien de Rijkswacht een krijgsmacht is, kan de indienstneming geschieden in het raam van de verdeling van het contingent, dus naar aanleiding van de jaarlijkse goedkeuring van de wet tot vaststelling van de legersterkte

Bron » www.dekamer.be (pagina 6-7)

Ik vermoed dat die lijsten dan ook dienden om eventuele dienstweigeraars op te sporen, of mensen die hun plicht niet vervulden/wilden vervullen.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat deze lijsten (zoals veel lijsten trouwens wink) niet kùnnen gebruikt zijn voor andere doeleinde, maar zó mysterieus lijkt het me allemaal ook niet. Zoals aangegeven maakte de Rijkswacht inderdaad deel uit van Defensie.

Go to forum: Organisaties

33 Reply by Kenniz05

(2 replies, posted in Bibliografie)

Blijkbaar nogal wat schrijffouten als ik de reviews op Amazon lees ... Geen eindredactie gebeurd blijkbaar. En als het geschreven is zoals zijn 'rant' op zijn kunstenaarswebsite kan ik me er wel één en ander bij voorstellen. Ook bekende namen die terugkomen als (positieve) reviewers wink

Go to forum: Bibliografie

34 Reply by Kenniz05

(932 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Ik denk dat we dan in de eerste plaats misschien moeten kijken wié in staat is/was tot dergelijke manipulatie. In minstens één geval (de journalisten) komen we dan toch uit op Staatsveiligheid vermoed ik. Ik zie eerlijk gezegd ook niet zo heel veel individuen/organisaties met een dergelijke invloed.

Volgende vraag is dan: wie (personen) en waarom ...

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

35 Reply by Kenniz05

(932 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Wel ongelofelijk, na het bizarre verhaal van baron de Bonvoisin, opnieuw beschuldigingen die volledig uit de lucht gegrepen blijken te zijn.

Dergelijke verhalen doen natuurlijk niet af aan de mogelijke betrokkenheid bij bendefeiten van sommige verdachten, maar het creëren van een aura van 'ze waren overal bij betrokken' rond bepaalde personen kan natuurlijk wél vragen oproepen ...

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

36 Reply by Kenniz05

(35 replies, posted in Getuigen)

Heel dit topic nog een doorlezen. Een zoveelste getuigenis waar, buiten de getuigenis op zich, geen enkel spoor van is. Getuige zelf (Skyper) reeds overleden, zijn zoon Koen (mogelijk onder deze naam ook even aanwezig op de site, laatste post in 2015) heeft over de getuigenis voor zo ver ik kon zien (en voor zover hij effectief dié Koen was), in geen enkele van zijn posts over gerept.

Er is hier waarschijnlijk ook geen PV van terug te vinden (Skyper zou dit gemeld hebben toen men kwam telefoneren in zijn villa bij oefeningen, maar dit lijkt me ook nogal 'informeel').

Ik trek zeker niks in twijfel maar stel alleen maar vast dat bij veel van dergelijke en mogelijk interessante getuigenissen ieder tastbaar spoort onbreekt. Zo valt er helemaal niks te toetsen en begint de twijfel al bij het bestaan van de getuigenis (op het moment van de feiten) zelf. Spijtig!

Go to forum: Getuigen

37 Reply by Kenniz05

(75 replies, posted in Onderzoekspistes)

Ongelofelijk, maar Charles Masy (*1925) leeft nog steeds en is ondertussen 99.

Go to forum: Onderzoekspistes

38 Reply by Kenniz05

(75 replies, posted in Onderzoekspistes)

Ben wrote:

Mijn theorie - en blijkbaar ook die van Vos - is anders dan die van LEO. Mijn theorie gaat over gewezen huurlingen die in Congo gevochten hebben, terug in België komen en dan in de criminaliteit belanden. Ze werken dus niet als huurling voor één of andere organisatie om de Bende van Nijvel op te richten. Ze zijn gewezen huurlingen die in de misdaad belanden. Lees zeker mijn post van vorige maand.

Dag Ben, ik begrijp dat je dit dan ziet als een criminele 'bende' op zich, met enkel een winstoogmerk als motief (en mogelijks de bijkomende kick - zich niet kunnen aanpassen aan het burgerleven)? Zou zomaar eens kunnen. Eén vraagje hierbij : zie jij de structuur dan militair ? Hierbij bedoel ik : zou er een aangewezen leider zijn?

Go to forum: Onderzoekspistes

39 Reply by Kenniz05

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

Inderdaad Ben, maar dat is ook zoiets wat ik vrij bizar vind. Zoals hierboven vermeld, als Beijer Bouhouche er had willen inluizen, waarom in godsnaam dan het wapen via zijn vrouw in de diepvries laten plaatsen? Zijn vrouw die, bij ondervraging, direct zou kunnen zeggen 'ik kreeg het wapens via Beijer' (wat ze dus blijkbaar ook gezegd heeft) en wat er voor zorgt dat hij betrokken partij wordt.

Kan je ook nog de bedenking maken of zijn vrouw zich geen vragen stelde over het bewaren van net dat éne wapen, zogezegd om Bouhouche te bevrijden, in háár diepvries. Onder zich hadden Bouhouche en Beijer waarschijnlijk tientallen wapens ter beschikking, en evenveel 'bewaarplaatsen'. Tenzij Anne van plan was zélf haar man te gaan bevrijden. big_smile

Ik vind het alleszins een heel bizar verhaal. Zowel het vinden van dat wapen op die plaats als de getuigenis van Anne erover.

Een andere verklaring die ik wel plausibel acht is dat ze wist van een bepaalde onderlinge relatie tussen Bouhouche en Beijer, en bepaalde feiten, en dat zij op die manier Beijer er wilde inluizen en haar man vrijpleiten ...

Go to forum: Bewijsstukken

40 Reply by Kenniz05

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

P-51 wrote:

Heeft Bouhouche ooit beweerd dat die pot bolognaise (niet) van hem was? En je moet het maar weten wanneer mevr. (of mr.) Bouhouche net spaghetti-saus gemaakt heeft zodat je tijdig dat wapen daarin kunt verbergen. Was dat een glazen pot? Ik vermoed van niet want dat steek je niet in de diepvries? Genoeg gekruid? Allicht wel, na het onderdompelen van dat wapen in die saus .... bizar verhaal, hoor, ik kan er echt niet bij.

Zoals Ben hierboven vermeldt, heel simpel: je maakt zélf spaghettisaus, zorgt dat je toegang krijgt tot de woning, plaatst de pot met het wapen én de saus zo ver mogelijk achteraan in de diepvries en klaar is Kees. Vervolgens ballonnetje oplaten en voor je het weet heeft de eigenaar van de diepvries 'prijs'.

Het lijkt mij eerder verbazingwekkend dat iemand als Bouhouche dergelijk bewijsmateriaal bij zich thuis, en dan nog op die manier, zou bewaren. Hij is anders nooit op dergelijke 'fouten' betrapt. Bovendien had hij hoogstwaarschijnlijk heel wat andere mogelijkheden om van het wapen af te raken.

Go to forum: Bewijsstukken