41 Reply by P-51

(79 replies, posted in Andere Personen)

Het bewuste artikel in Autowereld dateert al van een hele tijd terug ....

Go to forum: Andere Personen

42 Reply by P-51

(163 replies, posted in Andere)

Spectator, tot op heden nog geen "Discovery" wat de Bende van Nijvel betreft. Jammer, maar het zij zo ... wat die genadeschoten betreft : daar heeft ex-forumlid The End al eerder op gewezen; volgens hem een "duidelijke" vingerafdruk bij wijze van spreken. Gaat het steeds om dezelfde "killer"? Geen idee, maar de modus operandi is vaak gelijklopend en dat in meerdere (of zelfs de meeste) dossiers.

Go to forum: Andere

43 Reply by P-51

(163 replies, posted in Andere)

Fenix, Alweer een nieuwe theorie ... ik kan niet wachten tot morgen. lol

Go to forum: Andere

44 Reply by P-51

(74 replies, posted in Andere Personen)

Ik denk niet dat Skyper en Wolf één en dezelfde persoon waren. Wolf zou zich - na een korte passage op de site van Les Tuéries - teruggetrokken hebben in een meer 'natuurlijke' omgeving. Heb ik ergens gelezen, kan dit niet verifiëren.

Misschien kan Michel (van Les Tuéries) hier iets meer duiding over geven ...

Go to forum: Andere Personen

45 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

Er zijn er slechts 3 gezien maar wie heeft die dan gezien? Lacroix, verwikkeld in een vuurgevecht? Dan moet hij al bij al toch nog bijzonder opmerkzaam gebleven zijn. Ondanks de interessante 'technische' analyses van meerdere forumleden, blijf ik met een vraag zitten: drie mensen werden op beestachtige wijze afgemaakt, een vierde bleef gespaard. Werd(en) de killer(s) aangemaand om te stoppen gezien het bloedvergieten? Geen idee, maar het strookt niet echt met de modus operandi van echte killers: die zouden m.i. het werk volledig afmaken. Hadden ze ook al voordien en later nog gedaan.

Go to forum: 1983

46 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

Zou je denken, Maggoire ? Kan zijn maar mss ook niet. Te veel zogeheten 'toevalligheden' in dit dossier, het speuren kan nog eeuwenlang voortgezet worden.

Go to forum: 1983

47 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

Twee schutters betekent niet noodzakelijk twee killers. Drie ook niet ... maar als ze in Nijvel - zoals C.P. beweert - met drie waren en ze daar driest te keer gegaan zijn ... dan blijft mijn vraag nog steeds dezelfde: waarom Fourez, Dewit en Morue beestachtig afmaken en Lacroix niet?

Je zal met betere argumenten moeten afkomen, C.P..

Go to forum: 1983

48 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

Dat mag je me dan wel eens uitleggen, C.P.. De grote 'wie is wie' vraag: wie was er en wie heeft wat gedaan?

Go to forum: 1983

49 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

  • Morue: was (blijkbaar) in ziekteverlof - waarom en door wie opgeroepen voor deze interventie?

  • Morue: was (blijkbaar) od hoogte van dossiers die (on)rechtstreeks verband hielden met de Bende van Nijvel ... werd dit ooit geverifieerd?

  • Morue: had een slecht voorgevoel mbt zijn allerlaatste interventie ... had dit te maken met de ontsnapping van criminelen uit de gevangenis van Doornik?

  • Morue: beestachtig afgemaakt, zijn collega Lacroix niet. Toeval?

Vragen maar geen antwoorden ... de rode draad doorheen de hele Bende van Nijvel-saga, zeker?

Go to forum: 1983

50 Reply by P-51

(1,353 replies, posted in 1983)

De modus operandi, Ben. Ze hadden Lacroix kunnen doorzeven met kogels maar slechts één schampschot volstond. Ik beweer niet dat Lacroix 'medeplichtig' was; de daders hebben hem wel duidelijk gespaard. Al hou je jezelf voor dood, de moordenaar van Morue zou ongetwijfeld niet één maar meerdere schoten afgevuurd hebben om zeker te zijn.

Go to forum: 1983