You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 57 of 146)
Voor wie de details wil kennen, de P7 was speciaal omwille van 2 hoofdredenen:
Een 'squeeze cocker' aan de voorkant van de greep die een externe veiligheid onnodig maakte want er kon enkel gevuurd worden wanneer die ingedrukt werd, ik dacht dat 6 kilo druk nodig was, wat makkelijk geleverd wordt bij normale manipulatie. Zorgde er ook voor dat het wapen veilig kon gedragen worden met een patroon in de kamer en elk schot 'single action' kon afgevuurd worden, met telkens dezelfde, lage trekkerdruk.
Een systeem (gas piston) dat een deel van de gassen bij ontsteking van een patroon afleidde naar een 'buis' onder de loop. Dat maakte een lichtere constructie mogelijk, lichtere terugslag en ook een vaste loop, wat de inherente precisie verbeterde en snellere 'follow up' schoten mogelijk maakte.
Indertijd was het een echt innovatief wapen, ook vrij duur. Compact en efficiënt. Iets voor liefhebbers/specialisten zoals Bouhouche die altijd op zoek waren naar iets speciaals.
Tiens wrote:Dus uit bovenstaande kan je 3 verschillende scenario's ontwaren, voor het gemak even genummerd:
S1: Leon Finné kwam uit de Delhaize-supermarkt VOOR de overval en M J.P. -als gekwetst slachtoffer- uit de boekenwinkel kwam (niet hetzelfde filiaal dus als de Delhaize-supermarkt).
S2: Leon Finné kwam uit de boekenwinkel en NIET uit de Delhaize-supermarkt VOOR de overval (dan klopt het getuigenis NIET of de opsteller van het pv van het getuigenis heeft het verkeerd genoteerd)
S3: Leon Finné kwam NIET uit de Delhaize-supermarkt en NIET uit de boekenwinkel (de getuige had het verkeerd)
(S4: Mocht er nog een optie zijn ...)
Ik denk dat jullie het te ingewikkeld maken en te veel zoeken in de verklaring van slechts één getuige die niet door anderen bevestigd wordt.
S1: Als hij uit de Delhaize kwam, waar zijn z'n inkopen? En die versie is incompatibel met wat de plakploeg verklaarde.
S2: Wie heeft dit verklaard?
Simpelste scenario dat het beste past bij de meeste getuigenissen en niet tegengesproken wordt door de fysieke vaststellingen: hij kwam aan, parkeerde en stapte uit. Had mogelijk Stefaan zien liggen. En toen kwamen de daders buiten.
fenix wrote:Ik denk deze, al ben ik niet zeker van de chronologie: "
De Nederlandse premiejager nam drie dagen na de moorden in Overijse en Eigenbrakel contact op met de centrale directie van Delhaize. De man zei dat de schutters van Overijse eerder ook geldkoerier Willy Pans in Walibi hadden vermoord. Hij wilde en kon de Bende van Nijvel oprollen, zei hij en hij eiste daarvoor een voorschot op de premie die de supermarkten hadden uitgeloofd, en liefst snel, want anders zouden de gangsters in de eerste helft van november opnieuw van zich laten horen.
Er was in ieder geval geen ballistisch verband denk ik.
En ook: "Willy Pans werd vermoord door 5 kogels, geschoten met bovenstaand wapen (foto als voorbeeld). Gekocht door Roger Van Vliet met een stempel op het certificaat dat gestolen werd ..........de naam Van Vliet werd meermaals gebruikt door Bouhouche en soms zelfs door Beijer dacht ik.
Mijn hypothese hier over, oorlogje spelen kost geld. Het zou dus best kunnen dat meerdere overvallen op geldtransporten gebeurden om
bijvoorbeeld warenhuisovervallen te financieren.
Wat is er gebeurd met al het geld in de zaak Zwarts? Analoog verhaal. Wie werd daar veroordeeld?
Pans werd neergeschoten met een HK P7. Dat is een wapen dat niet courant was en zou appelleren aan een 'liefhebber' zoals Bouhouche (Van Vliet).
Of die premiejager een broodje aap kwam slijten of niet weet ik niet, maar wat vertelde hij over de daders?
fenix wrote:In één van de PV'S hier boven stond dat iemand Finné in het warenhuis gezien had. Dat zou niet kloppen met hetgeen Patricia achterhaalde.
"Mon Père venait de se garer juste en face de l’entrée du Delhaize, il s’est dirigé vers la porte, a vu, et ou, entendu un coup de feu destiné au petit gamin qui roulait en vélo, a fait demi-tour pour rejoindre son véhicule afin d’appeler les secours (il possédait un mobilophone) mais le tir suivant était pour lui."
Ik geef het op, het is volgens mij hopeloos.
Je mag niet vergeten dat sommige van die PV's louter de neerslag zijn van wat getuigen verklaard hebben. Niets zegt dat die getuigen zich niet volstrekt te goeder trouw kunnen vergist hebben. Als 6 getuigen iets verklaren mag je er quasi zeker van zijn dat daar tegenstrijdigheden zullen inzitten, zelfs bij mensen die het oprecht goed menen. Enorme stress en buitengewone gebeurtenissen doen rare zaken met de herinnering.
Bossi wrote:Ga je Beuckels nog proberen te reanimeren om hem met Vermeersch nog te kunnen confronteren?
Er is nu een gans andere werkwijze in verband met informatie en informanten. Het is niet omdat je familie van elkaar bent dat je ook onderlinge contacten hebt.
Ja, nu is er een andere werkwijze. Maar we zijn bezig over wat toen gebeurde. En die realiteit was totaal anders. Totaal. Onderzoekers runden hun eigen informanten en werden vaker dan niet eigenlijk zelf gerund door het milieu. Dat - en interne manipulatie - is de rode draad in heel dit verhaal. Heel die Ronquières-historie rammelt en dat is geen kwestie van interpretatie of opinie maar van objectieve, wetenschappelijke elementen.
Dus ja, er worden terecht vragen gesteld over Vermeersch en Achten. Of ze schuldig zijn aan iets weet ik niet maar over onschuld ben ik zeker niet zo categoriek als sommige posters hier.
Ben wrote:Waarom vermeld ik dit?
De techniek werd niet alleen gebruikt in het reguliere leger. Ook huurlingen kenden en gebruikten deze techniek. Er is een getuigenis van een Belgisch huurling die betrokken was bij de staatsgreep op de Comoren in 1978, onder Bob Denard. Hij verklaart dat ze met 49 mannen waren. Ze waren verdeeld in groepjes van drie personen, een tactiek die hij toen heeft leren kennen als “trinôme”, en ze waren voornamelijk gewapend met riot guns.
Dat ze vooral dit soort wapens gebruikten, weten we ook dankzij de getuigenis van een ander Brussels huurling die vertelde over de wapens:
(...) "Het waren uitsluitend jachtgeweren en riot-guns, omdat de aanschaf van deze schiettuigen zonder argwaan had kunnen gebeuren: 20 Winchesters 458, 4 geweren Brno 358, 20 geweren Franchi kaliber 12.”
Bron » Forum
Ik vermoed dat ik niet de enige ben die een patroon begint te zien.
Uitsluitend bewapend met riot-guns, dat is een goeie manier om eraan te gaan als je stuit op één persoon die gewapend is met al was het een klassiek geweer uit de tweede wereldoorlog. Een riotgun is moordend op korte afstand maar grotendeels ineffectief op langere afstand. Iemand met een kogelgeweer zou vanop 200 meter zo'n 'trinôme' met riotguns op zijn gemak kunnen afpikken of neergepind houden.
In het tweede getuigenis: de getallen 458 en 358 slaan op kalibers van kogelpatronen. Het zijn jachtkalibers en niet algemeen verkrijgbaar + duur. Mij zou het verbazen dat huurlingen daarmee werkten want als je zonder zit, zit je zonder en is het gedaan met spelen. Een 7.62x39 (kalashnikov kaliber) is spotgoedkoop en vind je overal. Maar ik ben natuurlijk geen huurling.
De Bende was voorzichtig in de zin dat ze steeds naast de RG's ook (automatische) kogelwapens bijhadden, ze waren dus 'polyvalenter'. Afstandswapens hadden ze niet, maar voor een overval hebben die dan ook geen zin.
Met die gebruikte wapens zie je (in mijn ogen) een bizarre mix van professionalisme en amateuristisch geknoei.
Inderdaad. En niet voor het één of ander maar ik denk dat Patricia Finné weet waarover ze praat, ben dus geneigd haar versie aan te nemen. Plus, zelfs in die tijd kon de politie vrij snel familieleden identificeren en hun adres achterhalen. Ze hebben het gewoon niet gedaan. Sturm und drang eerder dan koel nadenken.
"Ik ben werkzaam bij de firma Delhaize en meer bepaald in de winkel die gelegen is langs de Brusselsesteenweg nummer 399 te Overijse. Werk hier sinds februari 1985. Zodoende was ik bij de firma werkzaam wanneer de overval op 27.09.1985 plaatsvond. Op het ogenblik van de overval was ik in de winkel aanwezig. Zo hoorde ik dat er vijf slachtoffers waren. Van deze vijf is er mij één bekende, en wel Finné Leon. Kort voor de overval heb ik Finné wel in de Delhaize gezien. Ik heb niet met die man gesproken. Voor zover ik weet was hij alleen. Nadat de overval bezig was heb ik Finné niet meer gezien en ik weet dus ook niet waar hij gebleven was."
Als Finné uit de winkel kwam toen de daders aankwamen en hem neerschoten, waar zijn z'n boodschappen?
Hoe verhoudt zich dat tot de verklaringen van de plakkers dat zijn wagen er niet stond op het moment dat de overval begon en ze hem noch zijn wagen toen zagen en concludeerden dat hij aankwam terwijl de overval bezig was (nadat ze weggevlucht waren) en neergekogeld werd toen de daders naar buiten kwamen (en terwijl hij vermoedelijk richting de arme Stefaan Noté ging)?
En last but not least: als deze verklaring klopt, maak maar een kruis over alle vreemde theorietjes over een lijk dat er gedeponeerd werd (maar daar kan nog om veel andere redenen een kruis over worden gemaakt). Als ze klopt.
Bossi wrote: Een wijze raad. Geduld en kalmte kan soms uw leven redden. 
Als dat een verkapte bedreiging is, beter om van een ander vaatje te beginnen tappen. Ik reageer daar niet goed op en een pseudoniem is een dunne paraplu om je achter te verbergen bij een klacht.
Wat doet een pooier met een 'vriendin' 's nachts in een sexclub/huis van ontucht? Geld verdienen of geld uitgeven veronderstel ik.
Je kan ergens zijn dat achteraf de verkeerde plek op het verkeerde moment blijkt te zijn omwille van redenen waar je geen vat op had.
Als assistentie bij een moordcommando lijkt het me geen ideale combinatie.
Posts found: 561 to 570 of 1,453