51 Reply by sammy

(181 replies, posted in Westland New Post)

ablerty. Ik probeer het tij te keren in positieve zin. Het artikel waar je naar verwijst, is interessant in dat opzicht dat er een opdrachtgever ernstig misleid werd. Als ik het goed voorheb, Is het de staatsveiligheid die WNP misleidde. Klopt wat ik zeg? In mijn stellilng is het een extreem links regime dat de staatsveiligheid misleidde.

Tot nu toe zie ik meer elementen in mijn verhaal. Maar ik wil altijd mijn mening herzien. maar dan zal je nog andere referenties moeten aanwijzen of toch met meer dan dit artikel komen.

Ik ben wel akkoord dat er een Raison d'etat moet geweest zijn. Een soort politiek die er alle belang bij had om het probleem als 'afgehandeld' te beschouwen.

Go to forum: Westland New Post

52 Reply by sammy

(86 replies, posted in Onderzoekspistes)

De pauze in 1984 is te verklaren aan de breuk tussen Bouhouche en Beijer. Alles stond op een laag pitje. Bouhouche was een extreem-rechts fanaat. Bouhouche en Beijer braken.

Of moet er toch, in '85, iets gebroken zijn bij Bouhouche? Dat hij in '85 toch nog eens wilde meedoen? Bedrogen door z'n vorige opdrachtgevers? En wraak op z'n vorige opdrachtgevers? En daardoor overgehaald door Beijer, om een opdracht te doen voor Russen?

Ik weet het niet. Maar ik denk het wel. In '84 was Bouhouche extreem rechts. Maar er moet iets gebroken zijn.

Go to forum: Onderzoekspistes

53 Reply by sammy

(356 replies, posted in Speurders)

Organisaties en hun efficiëntie? Ik denk, als je banken, verzekeringen, fabrieken en alles wat in België bestaat, ontleed. Dat je verstelt staat van de inefficiëntie! En toch. Alles blijft draaien. Ministeries. Politie. Bedrijven. Banken. Zoveel inefficiëntie, zoveel incompetente mensen. Ik kwam ze allemaal tegen. Overal. En toch blijft de wereld draaien.

Om het op een beleefde manier te zeggen: Vos is zoals de meeste organisaties. Volstrekt inefficiënt. Veel incompetente mensen. Zelfvoldaan meestal, maar ik denk niet dat Vos dat was. Is dat een probleem? Neen. We zijn een democratie. En that's part of the game.

Voor de goede verstaander: Vos. Is een Egel!

Go to forum: Speurders

54 Reply by sammy

(554 replies, posted in Bende Haemers)

Het feit van besmette (meeste zeggen verbrande/armes chauds) wapens moet sommige uitvoerders dwars gezeten hebben. Opdrachtgevers konden uitvoerders chanteren met besmette wapens. Haemers was in de val getrapt van besmette wapens.

En wie was de opdrachtgever? Dat wist hij niet. Er was een tussenstructuur. Maar voor hem, kwamen ze uit bij VDB. Haemers las tenslotte ook een krant! Juist of niet? Genoeg om de gok te wagen. En ontvoering.

Misschien vergiste Haemers zich, maar waarschijnlijk niet. De bluts met de buil nemen, het erop wagen. Het wijst er weeral op dat uitvoerders vooral interesse hadden in geld en luxe, en de pikorde van de uitvoerders, het status.

Go to forum: Bende Haemers

55 Reply by sammy

(1,009 replies, posted in Bende De Staerke)

Een hypothese zou kunnen zijn dat De Staerke 's morgens de Delhaize in Aalst bezocht. Als een soort signaal aan Opdrachtgever 1. Verbonden aan staatsveiligheid. Ik ga ervan uit dat als staatsveiligheid een opdracht opzette, de rijkswacht verwittigd werd om geen eigen volk of acties te verhinderen. Doel : signaal voor geen rijkswachtinterventie.

Maar dat is dan een schijnmaneuver. Echte opdracht kwam van opdrachtgever 2, terrorisme. Met dank aan De Staerke voor misleiding. Was die er 's avonds bij in Aalst? Of was hij 's middags met de trein naar Oostende?

De Staerke, moest. Moest in de picture lopen. En anderen ook! In Aalst. En waarom? Om de eerste opdrachtgever te behagen. Die had opdracht gegeven om. Om alles stil te leggen. Geen interventie! En toen kreeg opdrachtgever een blanco cheque. Ben, beheerder. Je hebt het door!

Go to forum: Bende De Staerke

56 Reply by sammy

(1,250 replies, posted in 1985)

Ik denk dat Aalst een dubbelopdracht was. De 'minor' opdracht, zoals jaren voordien en oude opdrachtgever. Ook hints, zoals hierboven naar De Staerke. Doel 'detectivebureau'? Geen rijkswachtinterventie. De 'major' opdracht : 2de opdrachtgever. terrorisme. Daarom ook 2 raids op 1 dag. Die truc om de rijkswachtoperatie te 'bevriezen' kan je daarna onmogelijk nog een keer herhalen. De ezel en de steen...

Go to forum: 1985

57 Reply by sammy

(22 replies, posted in Bewijsstukken)

Is er een foto van het treinkaartje? Zijn er details bekend? Geknipt? Heen-terug?

Go to forum: Bewijsstukken

58 Reply by sammy

(1,233 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Na 36 -  37 jaar, van mijn kant is de tijd rijp over dat nieuws van Ronquiéres. Ik ben er klaar voor

Go to forum: Onderzoeksdaden

59 Reply by sammy

(471 replies, posted in Algemeen)

In '85 was er een nieuwe opdrachtgever. Een die wél de wapens opeiste na de raids. Niet echt naar de zin van Beijer. En dus kapt hij ermee. In '86 worden alle wapens in het water gedumpt. Nieuwe opdracht? Sorry, geen wapens.

Geen wapens van '86 in Ronquières? Maar wel van andere periode? Logisch, de wapens van Aalst waren opgeëist door opdrachtgever '85. Maar geen nood: Beijer kon nog coffre fort en andere zaken in kanaal dumpen. Geen misleiding, maar een welgemeende fuck you naar zijn opdrachtgevers, en een spelletje gaslighting naar rijkswacht en speurders.

Go to forum: Algemeen

60 Reply by sammy

(1,250 replies, posted in 1985)

Stel dat de uitvoerders zelf het heft meer in de hand namen. Dan hadden ze na de overvallen de wapens nog in handen. De coffre-fort, en andere zaken van Aalst was in hun handen. En dus als ze in het kanaal in Ronquières een statement wilden maken, een link tussen alle overvallen, dan hadden ze ook de wapens van '85 in het water gedumpt. Die van '83 lagen er alleszinds toch in.

En dat toont aan dat deze stelling twijfelachtig is.

Het moet een nieuwe opdrachtgever geweest zijn in '85, die de wapens opeiste na de aanslagen, om chantage te vermijden. Echter opdrachtgever '85 vergat enkele zaken op te eisen, brandkast van Aalst en nog enkele zaken.

En dan komt volgens mij toch weer Beijer op het toneel. Hij wil geen dwangmatige opdrachtgever, hij wil zelf de touwtjes in handen. En om nieuwe opdrachten te vermijden, dumpt hij alles in het water in Ronquières. Een sterk statement : fuck opdrachtgever '83, fuck opdrachtgever '85. Good luck speurders met de vondst van '86 !

De zandloperstructuur :

  • verschillende opdrachtgevers

  • 'detectivebureau' met Beijer in het middenste punt van de zandloper

  • verschillende uitvoerdersgroepen

Het verklaart ongeveer alles. Het verklaart de motieven van elk van de 3 niveau's. Het verklaart het gedrag met de gevonden wapens in Ronquières. Beijer heeft in het middelpunt de macht. De mind-games met de rijkswacht en de speurders. De manipulaties.

De vraag die nog rest : was opdrachtgever '85 de russische spionagedienst? Russen, zoals het puzzelstukje dat hijzelf aangeeft. Met de plaatsing van kernraketten was er een wapenwedloop. En dus ook een geweldswedloop.

Ticket Oostende-Brussel is ook nog niet opgelost. Hiervoor heb ik te weinig gegevens. Ook hier: geen misleiding, maar mind-game.

En met opdrachtgevers bedoel ik dan:

  • Belgische staatsveiligheid en daaraan gelinkte buitenlandse, zoals CIA

  • russisch-bulgaars-palestijns kamp met wapentrafiek en drugstrafiek

  • locale opdrachtjes

  • hier en daar een afpersing

Opdrachten die 'detectievebureau' regelde voor Belgische diensten die te ver van wetgeving lagen. Russische diensten waarbij Beijer geen keuze had om ze te weigeren. Vraag blijft of Bouhouche ook z'n soort van 'dubbelagent' was, die ook opdrachten aanvaarde van Russische diensten. Ik denk dat zo'n wapengekke psychopaat kikte op eender wat dat in z'n gewelddadig profiel paste Ik denk dat ze op de uitvoerdergroep, met enkele compleet gekken, ze die sterk in de hand hielden of net 'kompleet' vrij lieten. Om zo weinig of zo veel mogelijk doden te hebben.

Go to forum: 1985