Xenophon wrote:Maar hoe kunnen ze zaken correct vertellen die zelfs hun ondervragers niet wisten als ze geen kennis hadden van de feiten?
Dat is, naast wat Highonprozac schrijft, eenvoudig te verklaren:
Als je wordt ondervraagd, en je hebt het niet gedaan, en je slaat door na dagen verhoren met foltering dan verklaar je alles wat los en vast zit om het te laten stoppen.
Daar kunnen dan zaken bijzitten die waar zijn zonder dat je dit weet. Zeker als de verhoorders je voeden met feiten die in de goede richting zitten.
Bijvoorbeeld:
Je wordt specifiek doorgevraagd over een autorit die plaats heeft gevonden. De ondervragers stellen hierover vragen: “is er nog iets gebeurd tijdens de rit? Ben je ergens gestopt?” Jij verklaart dan 10 zaken waarvan jij denkt dat ze gebeurd kunnen zijn. Er is getankt, er is gestopt voor een aanrijding, er is gestopt voor een boodschap etc.
Vervolgens gaan de ondervragers weer verder zoeken op basis van deze beweringen en ja hoor, er is er één waar: daderkennis. Vervolgens gaan de ondervragers weer doorvragen op dit feit om aanvullende informatie te krijgen.
Nee, dit is geen daderkennis, van de tien zaken die je hebt verklaard is er toevallig één waar. Zo gek is het niet dat iemand stopt tijdens een autorit om een boodschap te doen, dus de verklaring is niet bijzonder.
Het is zoals Highonprozac zegt: als je het hebt gedaan en je slaat door dan kom je wel met meer verifieerbare feiten dan dit.
