Wij zullen het nooit kunnen weten in elk geval.

Het is wat het is: de tweedehands getuigenis van een stervend persoon die zwaar verslaafd was aan alcohol én die al eerder 'verontrust' was in het dossier en wist dat hij ooit een 'person of interest' was omdat er inderdaad een objectief sterke gelijkenis was met een op basis van getuigenissen opgestelde robotfoto.

Als jullie weten wat in zo iemands geest omging zijn jullie sterker dan ik in elk geval.

Indien hij nu categoriek uitgesloten wordt door de speurders kan ik enkel aannemen dat ze hopelijk beschikken over een hard materieel element dat maakt dat ze zeker weten dat hij NIET betrokken kan geweest zijn.

Voorts meen ik persoonlijk dat er nog teveel geredeneerd wordt in termen van 1 bende die bestaat uit 3 personen die steeds terugkomen. Er zijn personages die regelmatig terug opduiken maar m.i. staat het vast dat het niet steeds 3 dezelfde waren die steeds maar feiten pleegden. Ik wil wel dat er variatie zit op beschrijvingen maar één lange magere met spillebeentjes die bij sommige feiten wel, bij andere totaal niet vermeld wordt, dat kan niet.

Just my 2 cents.

Er zijn aanvaarde methodes voor de berekening van de 'waarde' van een mensenleven, dat klopt. Stuit mogelijk tegen de borst maar anderzijds, er moet een waarde op geplakt worden.

In de zaak rond Bril, het feit dat de schadevergoeding die hij mogelijk zal moeten betalen beperkt is tot 31k heeft te maken met de limieten van het regresrecht van de verzekering, die wettelijk vastgelegd zijn. Er wordt steeds gezegd dat als iemand in dronken toestand een ongeval veroorzaakt waarbij schade wordt veroorzaakt, 'de verzekering zal betalen maar zich tegen de schuldige zal keren daarna'. Dat klopt ... maar beperkt tot 31k Euro. De reden daarachter is paradoxaal genoeg ook deels om slachtoffers te beschermen en te vermijden dat ze meegezogen worden in een eindeloos circus van rechtszaken en vorderingen. In dit concrete geval wringt dat natuurlijk, want voor Bril is -indien hij wordt veroordeeld- die 31k een cadeau.

Wat mij betreft is de 'sanctie' (en het enige dat ik kan doen) dat ik nooit nog een poot zal binnenzetten of een euro spenderen in een zaak waar hij iets mee te maken heeft.

Ik moet zeggen, zelf ben ik steeds positief geweest over de Rijkswacht. En dat ondanks een zeer oncomfortabele nacht die als student in Leuven eens in de kazerne aan de Dagobertstraat heb doorgebracht (ik zat in café met een maat en had gemillimeterd haar, net als hij, later bleek dat 2 VNV'ers een rijkswachter een rammeling hadden gegeven bij een betoging en toen ze kwamen kijken in het café bleken wij aan de algemene beschrijving te beantwoorden en mochten we mee).

Niet onze meest comfortabele nacht ooit, paar trekken gekregen dat we niet meer wisten waar het noorden was. En ze wisten hoe ze moesten slaan. Gelukkig pleitte het slachtoffer ons later die nacht vrij. Een 'sorry mannen' en een shot jenever gekregen van de adjudant met dienst en een lift naar ons kot. We hebben er ook niet over gezeverd of klacht ingediend.

Later heb ik verschillende keren samengewerkt met officieren (meestal majoors of kapitein-commandant niveau) van de centrale diensten in het Geruzetkwartier. Het moet gezegd: die waren toch een paar streepjes beter dan veel GP'ers van in de tijd.

Met dank aan Chronos op tueries en C.P. hierboven voor zijn post.

Velen - ook ik - gingen er van uit dat hetgeen in het ballistisch schema omschreven wordt als '9 mm 1' en '9 mm 2' pistolen zijn. Echter, als je de toelichtingen leest dan kom je tot de conclusie dat hetgeen gebruikt werd met zeer grote waarschijnlijkheid een S&W 547 revolver was. En dat geldt zowel voor 9 mm 1 als voor 9 mm 2.

Dat wordt ook ondersteund door de vaststellingen. Haulotte werd bv. vermoord met '9 mm nr 1' maar er werden geen hulzen gevonden in Waver. Wel 6 in de Santana. Bij een revolver wordt de huls uiteraard niet uitgeworpen na elk schot. In Hoeilaart werd er geschoten met een tweede wapen dat identieke karakteristieken had.

Kers op de taart: één van de revolvers die gestolen werden bij Dekaise was een S&W 547 (!). Dat was een zeldzaam wapen, werkelijk niet courant. Werd enkel gemaakt tussen 1980 en 1985. Nu zou ik het wel bijzonder sterk vinden dat ze daar ter plaatse beginnen vuren met een wapen dat net tevoren gestolen was en naar ik mag hopen in niet geladen toestand in de winkel lag.

Die 547 waren ook zeer speciale wapens, hun tijd ver vooruit, iets dat liefhebbers zouden in huis halen. En ongetwijfeld zeldzaam.

Eén en ander heeft implicaties.

Het fameuze 'libanese pistool' wordt overal omschreven als een GP 9 mm die zou gediend hebben in Waals Brabant. Maar er heeft geen GP 9 mm gediend volgens het bovenstaande. Om zeker te zijn zou je de ballistische verslagen moeten hebben, maar door de speciale constructie van de S&W 547 laat dat wapen een unieke 'signatuur' achter op de achterkant van de huls.