Vleugje humor af en toe moet kunnen he P-51.

De zoveelste keer dus.

Heb ik er de hele tijd over of naast gekeken, maar werd hier ergens vermeld dat de heer Van den Berghe lid was van de Delta cel?

(...) "hebben plaatsgevonden, verklaart speurder Van den Berghe, lid van de Delta-cel en vervolgens van de Bendecel, dat werd aangenomen dat het noodzakelijk was de heer Raes te ontmoeten:

Vraag van volksvertegenwoordiger Deleuze: "Was u op dat moment op de hoogte of werd toen gezegd dat de heer Raes de procureur des Konings van Nijvel acht tot tien keer had ontmoet?"

Antwoord: "Ik heb dat vernomen in één van de zittingen van deze commissie, maar ik wist het niet."

Vraag: "Dus tijdens die coärdinatievergadering waar u heeft besloten: 'we moeten de heer Raes ontmoeten', was u, noch de mensen van Charleroi, noch die van Dendermonde ervan op de hoogte dat de procureur des Konings van Nijvel de administrateur-generaal had ontmoet in het raam van het Nijvelse deel van het onderzoek?"

Antwoord: "Daar werd niet over gesproken. Ik was er persoonlijk niet van op de hoogte. Misschien waren anderen ervan op de hoogte. Er werd niet gezegd dat de heer Raes contact had met de procureur. Ik wist dat niet. Tot voor de verklaring hier in deze commissie dat de heer Raes contact zou hebben gehad met de procureur, wist ik er niets van."

Bovenstaande gaat over de ontmoetingen tussen Raes en Deprêtre. Van deze ontmoetingen werd geen verslag opgesteld noch een PV.

Spijtig ook dat er geen voornaam bij staat. Ik herinner mij dat er ooit ergens in Aalst een bom ontploft is (onder een auto dacht ik) en dat de eigenaar van die auto Van den Berghe noemde. Kan het ene verband hebben met het andere?

En waarom wil je dat dit ongedaan gemaakt zou worden Edd? Helemaal mee akkoord dat dit niet zou mogen door een onbekende. En ook helemaal akkoord dat de persoon in kwestie had moeten vermelden dat dit niet de officiële versie is.

Ben eens gaan nakijken door wie wikipedia gemaakt werd en vond dit:

"Wikipedia is een meertalige internetencyclopedie, die door vrijwillige schrijvers wordt geschreven. Wikipedia wordt gepubliceerd onder een vrije licentie, waardoor de inhoud elders (mits voorzien van bronvermelding) te gebruiken is. De website is eigendom van de Amerikaanse Wikimedia Foundation."

Aangezien er noch een bronvermelding bij die versie staat noch een naam impliceert dit eigenlijk dat de deze versie eigenlijk niet elders te gebruiken is.

Ik versta hier uit dat iedereen daar kan plaatsen wat hij wil. Ik mag daar dus schrijven dat Fenix tot de bevinding is gekomen dat de aarde plat is.

Hoe wordt Wikipedia gecontroleerd? Wordt de gepubliceerde informatie gecontroleerd en door wie? De gepubliceerde informatie op Wikipedia wordt zeker gecontroleerd. Er is geen eindredactie, maar bezoekers aan de site kunnen onjuistheden en typefouten in de teksten signaleren.

Ik begrijp hier uit dat jij dit kan signaleren. En eigenlijk ook dat de verantwoordelijkheid bij de lezer en de schrijver ligt. Ik zeg dan dat de benaming "internetencyclopedie" misleidend is. Geen idee of hier europese wetgeving over is.

Conclusie: Alle info, waar ook geschreven, kan fout of misleidend zijn. Het is de taak van ouders en opvoeders of leerkrachten dit te blijven benadrukken en aan te leren.

Alleszins goed opgemerkt van jou. Het blijkt ook nodig dat er nog eens goed uitgelegd wordt welke feiten, waarom deze feiten gelinkt werden, wie besliste etc.

Los daar van kan ik de onbekende geen ongelijk geven, maar dat is een persoonlijke mening die normaal gezien niet thuis hoort in een encyclopedie. Of hetgeen er zou moeten voor doorgaan.

Misschien moet je het gewoon eens signaleren Edd, al was het alleen maar om te zien wat de reactie zal zijn.