71

(831 replies, posted in 1982)

Ook in Temse zie ik geen wezenlijk verschil in brutaliteit met de overval in Aalst. In Temse werd de 26-jarige Jozef Broeders blijkbaar zonder aarzelen afgemaakt als een beest, wat ook gebeurde met de familie van den Steen. Zijn vrouw, de 25-jarige Linda van Huffelen, werd zowat aan flarden geschoten. Met dit resultaat dat deze jonge vrouw net als David Van den Steen, verscheidene weken in coma lag en na X-aantal operaties, tot op de dag van vandaag hiervan de gevolgen ondervindt. Ook in Maubeuge had de schietpartij net als in Hoeilaart, ernstige gevolgen voor de toesnellende agenten, en men kan zich inbeelden wat er had kunnen gebeuren moesten deze gangsters goede schutters zijn geweest! Zowat hetzelfde gebeurde op de parking in Nijvel, waar het echtpaar zonder pardon werd afgemaakt, en de vrouw over de omheining werd gedropt!

Eenzelfde moordorgie vond plaats in Anderlues waar het echtpaar Szymusik zonder pardon werd afgemaakt. Dus, het is niet omdat de onderliggende redenen van de overvallen in ’85 mogelijk anders waren (mogelijk afpersing?), en er in ’85 het meeste slachtoffers te betreuren vielen, dat de daders niet dezelfde kunnen zijn geweest? Ik wil niet naïef klinken, maar ik heb moeite met de idee dat men in België zomaar tientallen (kinder)-moordenaars kon rekruteren voor deze beestachtige, maar uiteindelijk banale en clowneske overvallen. Afgezien van het aantal doden in 1985, zie ik weinig verschil met ’82/’83.

Vermits ik hier lees dat getuigen meestal onbetrouwbaar blijken te zijn, baseer ik mij op terugkerende kenmerken zoals een mankende dader; een reus (1m90); een bodybuilder; een verwijfde man…

Bij meerdere raids werd een Arabisch dialect gehoord door de getuigen. Een hiermee samengaand feit wat van belang kan zijn is: (Noord) Afrikanen houden meestal niet van honden en velen hebben er angst voor omdat volgens de volkslegendes in een hond een djinn (een boze geest) kan schuilen. Dit kan de genadeloze mishandeling en moord op de Duitse herder verklaren tijdens de diefstal van de Saab.

Wie gaat er wapens kopen die mogelijk gelinkt zijn aan het doden van politiemensen. Het antwoordt lijkt mij voor de hand liggend. Een andere marginaal! Ten eerste waar werden deze wapens aangeboden? In Brussel, of ergens in een café in Marseille? Indien men deze wapens ‘onder tafel’, per stuk verkoopt, in een café ergens in Europa? Hoe dan, zou de koper kunnen weten vanwaar het pistool afkomstig is? Want als je op straat een wapen koopt kan je er vanuit gaan dat het op z’n minst gestolen goed is.

Het is mij zelf al overkomen dat mij een pistool werd aangeboden door een Albanees in het volkscafé bij ons op de hoek. En dit was een vaste klant die mij nooit eerder had aangesproken. Indien ik op dit aanbod was ingegaan had ik mogelijk ook een ‘heet’ wapen gekocht, want de man zit ondertussen een jarenlange gevangenisstraf uit voor moordpoging. Als ik me niet opnieuw vergis werd één van de revolvers van Dekaise ooit teruggevonden in Libanon?

72

(831 replies, posted in 1982)

Ben wrote:

Ze hadden niet alleen een Franse nummerplaat, ze hadden ook een Belgische nummerplaat. Betekent dit dan dat het Fransen en Belgen waren?

Eén van de zekerheden die we hebben van de overval in Waver is de richting van hun vlucht, vooral "dankzij" de schietpartij in Hoeilaart en de vondst van de Santana. Ze zijn overduidelijk richting Brussel gevlucht en hebben zich na de feiten hoogstwaarschijnlijk ook in Brussel verstopt.

Ze kenden duidelijk de streek tussen Waver en Brussel. Als de overvallers Franse gangsters waren dan zouden ze de E411 of de N4 richting Franse grens genomen hebben, en niet richting Brussel.

Neen, ik sluit niet uit dat buitenlandse gangsters samenwerkten met Belgen die hen mogelijk hand en spandiensten verleenden. Om Bouhouche niet te noemen? Het idee van buitenlanders die in België overvallen plegen vindt ik het overwegen waard. Zolang men hen niet op heterdaad betrapt, wordt het moeilijk om een onderzoek tegen hen tot een goed einde te brengen.

73

(831 replies, posted in 1982)

Ter correctie: Christian Amory, een toen nog jonge rijkswachter in functie, was een collega Rijkswachter van Madani Bouhouche. Uiteraard geen kompaan!

74

(831 replies, posted in 1982)

Sorry Agnes, er is blijkbaar iets mis met mijn laptop. Mijn repliek was bedoeld voor Xenophon.

Het is een ronduit dwaas idee te denken dat Juan Mendez (sales manager), zijn job op het spel zou zetten om met inzet van lijf en eigen leven, en dat van zijn kornuiten, op een klaarlichte marktdag in het centrum van Waver, een overval te plegen op een wapenwinkel waar zowat heel ‘gewapend België’ en in de wijde omgeving, zijn wapens liet bewerken, en gebruik maakte van de beroemde expertise van Daniel Dekaise om wapens te bewerken.

Professionele mensen die hun eigen lijf en leven op het spel zouden willen zetten voor een partij waardeloze wapens? Mendez kon via zijn werk uiteindelijk beschikken over een eindeloze reeks wapens. Uiteraard bekomen met de oogluikende toestemming van de directie van FN. Onafgezien van de exemplaren die hem vanuit waar ook ter wereld werden toegestopt?

Net als zijn doodgeverfde kompaan Madani Bouhouche, (jonge rijkswachter in functie), en diens collega Christian Amory (jonge rijkswachter in functie). Amory, werd vrijgesproken in het proces Bouhouche Beijer (maar naar verluidt tijdens een verhoor herkend door Bouhouche als tekening N20, wat een belachelijk duidelijke en accurate schets van de man geeft, waar ik dan ook (zoals bij zeer vele robottekeningen) het mijne van denk.

De vraag is dan ook waarom een tijdens verhoren ‘immer zwijgende’ Bouhouche, zijn kompaan zou vernoemen, terwijl deze man samen met Beijer en Mendez, in zijn team en in zijn bende zat?

75

(831 replies, posted in 1982)

Ik dacht het niet!

76

(831 replies, posted in 1982)

Uiterst intelligente, scherpzinnige en ongetwijfeld correcte commentaar, zoals steeds, (ik ben fan). Maar mijn ideetje is slechts een idee. Vergeet niet dat ik op jullie posts evenzeer zinvolle kritiek kan geven. Maar het zijn uiteindelijk allemaal eigen bedenkingen en die zijn te onbelangrijk, omdat uit het verleden blijkt dat iemand die het dossier beheerst daarom niet persé met de oplossing komt.

Wat ik alleen vaststel is; jij hebt blijkbaar een onwrikbaar vertrouwen in p.v.’s en politie rapporten. Wel ik niet! En het weinige dat ik weet komt uit alles wat tot hier toe werd gepost op het forum; is verschenen in boeken en werd geschreven in de pers. En deze verhalen verschillen van auteur tot auteur en in verhouding tot welke richting de auteur uitwil met zijn plot. Ze waren met drie, vier, vijf mogelijk… 20 waarschijnlijk! (VDB) En ik heb geen toegang tot p.v's, en documenten ter zake!

Alhoewel dit niet wil zeggen dat ik persé argwanend ben tegenover pers, politie of justitie. Het is uiteindelijk maar wat het is, en wat men wil geloven, want ik was er niet bij, en jullie hopelijk ook niet.

No hard feelings!

77

(831 replies, posted in 1982)

Na 40 jaar is er nog steeds geen enkel resultaat, dus neem ik de vrijheid om mijn eigen kijk op de zaak te ventileren.

Als mijn stilaan aftakelend geheugen mij niet bedriegt, meen ik mij te herinneren dat o.a. door toedoen van de Franse gangster Bess en consorten, er begin jaren ’80, vanuit Frankrijk een bende brutale overvallers kwam overgewaaid richting grensstreek.

Ik ben gezien de povere resultaten, ook gewonnen voor de idee dat de Bende van Nijvel vanuit het buitenland kwam, omdat het destijds, een stuk moeilijker was om iemand in het buitenland te ondervragen, laat staan aan te houden. De doodstraf werd in België pas in 1996 afgeschaft, waardoor vele landen niet aan België uitleverden.

Mijn simpele theorie is dus… Waarom is de bende van Nijvel nooit voor de rechter verschenen? Omdat zij niet in België verbleven, en het moeilijk was om zomaar iemand uit een ander land langdurig te ondervragen. Ten tweede vrees ik dat het onderzoek vanaf het begin behoorlijk in de soep is gedraaid, waardoor alle inspanningen die na Dekaise zijn gedaan, steeds de verkeerde kant uitliepen.

Behalve dan indien men nog steeds van oordeel is (zoals ik destijds), dat er een groot complot achter deze marginale bende steekt.

78

(831 replies, posted in 1982)

Ik zie aangaande de overval in Waver, toch meer en meer een scenario dat wijst richting een bende marginalen, die vanuit het buitenland kwamen (Franse nummerplaat), en helemaal geen grondige kennis van de omgeving hadden,(lees slechts oppervlakkige notie), en enkel bij stom toeval, heelhuids zijn weggeraakt.

Het daaropvolgende ‘far West’ incident op het kruispunt in Hoeilaart wijst op een bende impulsieve cowboys, die leden aan een beangstigende vorm van levensmoeheid, (genre Bonnie & Clyde), en die zeker niet kunnen worden betrapt op enige doordachte voorbereiding. Ook al omdat achteraf bleek, dat de buit geen aantoonbare extra waarde had en de wapens waarschijnlijk doorverkocht werden op de zwarte markt (op café?). Ook de herhaalde diefstal van drank en voedingswaren (tot en met de diefstal van etensgerei en duur hotelporcelijn), wijst in de richting van heling door een bende marginale dieven en moordenaars.

Het wordt dan ook meer en meer waarschijnlijk dat zij te Waver eerder door onkunde en onwetendheid, onbewust enorme risico’s namen om deze specifieke wapenhandel te overvallen. Waarom wachtte men niet op z!n minst tot de twee klanten de winkel hadden verlaten? Waarom een hold-up plegen om 10u25 op klaarlichte dag, een marktdag? Waarom werd er niet gewacht tot net voor sluitingstijd om tot de actie over te gaan, en er bijgevolg sowieso minder volk op de been was, en waarom moesten de twee aanwezige klanten persé slachtoffer worden van bruut geweld? In een smal straatje in het centrum van Waver, waar zeker op een marktdag, constant voetgangers en auto’s voorbij kwamen, wat een extra risico gaf?

De psychopathie van de daders, is wat mij betreft, afgezien van vervoer en wapens, de lijm die deze incidenten aan elkaar kleeft. Wat bij de publieke opinie eigenlijk al begon te dagen na de aanslag op Vernaillen eind ’81 (psychopathisch geweld), en waardig opgevolgd werd door de bende Haemers.

Ter vergelijking, je hebt bij Dekaise de agent die voor de deur parkeert en aanstalte maakte om de zaak te betreden, versus de familie Van den Steen die bij het verlaten van de winkel, eveneens regelrecht in de armen van hun moordenaars liepen. Ik zie hier afgezien van de moord en moordpoging op kinderen, geen enkel wezenlijk verschil in de mate van brutaal en dodelijk geweld.

Maar goed dit is na 40 jaar van tasten in het duister, mijn persoonlijke visie!

79

(36 replies, posted in Robotfoto's)

De tekening in de krant van 2 oktober 1982 is zowat de enige correcte publicatie van alle G1 versies die ooit zijn gepubliceerd. Op deze rudimentaire tekening kijkt men in het gelaat van Xavier Sliman, inclusief met kroeselkopje (’tête frisée’), overeenkomstig de getuigenis van Dekaise zelf. Alle andere en latere G1 afgeleide publicaties, kloppen niet met de originele tekening en werden licht aangepast (gelaat slanker, kroeshaar ontbreekt). Tegenwoordig haalt men deze tekeningen door een AI-programma, wat een totaal ander beeld geeft en wat helemaal niet meer gelijkt op wat getuigen destijds hebben verklaard.

De mogelijke derde verdachte die op de tekening gelijkt, afgezien van Sliman en Bouhouche (die veel later in verdenking werd gesteld), is de gangster Michel Anthemus. Deze man was echter reeds te oud ‘om op deze tekening te gelijken. Michel Anthemus was in maart 1983 reeds 40 jaar oud. De tekening toont duidelijk een jonger persoon. Er zijn natuurlijk nog tientallen, neen honderden, wat zeg ik, duizenden andere gangsters die op deze tekening kunnen gelijken, maar ik hou het op de personen die toen zijn ondervraagd door de rijkswacht van Hastière.

80

(188 replies, posted in Overzicht Bendes)

Het is een bepaalde (politieke) manier van debatteren om de tegenpartij verdacht te maken, en nooit toe te geven dat de opposant mogelijk een punt heeft. Auteurs en journalisten mogen naar believen beeldtaal gebruiken. Posters moeten letterlijk elk woord afwegen, en dan nog krijgt men commentaar. Men kan het over een bepaalde theorie oneens zijn en zijn bezwaren uiten, maar voortdurend op een sarcastische manier afwijzend reageren op het minste wat anderen over een bepaalde piste denken lijkt mij niet echt constructief. En wekt enkel wrevel op. Er wordt dan ook nog amper gepost.

Een overzicht van jou zwakke argumenten? Een recent voorbeeld. Je schrijft:

”De bende van Nijvel had een vrij unieke manier om overvallen te plegen. Ik heb die “strategie” al vaak toegelicht: uitstappen, gijzelaar nemen, kassa’s en brandkast leeg maken, … Het is die manier van handelen die ons naar de daders kan brengen.”

Best mogelijk, maar dit geldt zeker niet voor alle feiten en is van een simplistische algemeenheid waarmee je als speurder in een onderzoek weinig aan hebt. De modus is geen absoluut gegeven. Dat de bende Sliman moorddadig zou zijn wordt door u in twijfel getrokken. Alhoewel Thierry samen met Patrick Verdin verdacht werden van de moord op Piro. Ook de broers De Staerke werden verdacht van moord, en van lid te zijn van de Bende van Nijvel, terwijl tijdens hun overvallen amper geweld werd gebruikt. Ook de kruimeldief Bruno Van Deuren werd zonder problemen in staat geacht om te moorden.

Ook de geweldenaar Robert Becker en leden van de bende Cocu werden verdacht de moordenaars te zijn? Ook Michel Anthemus en Francis Royen werden zonder probleem geacht kille moordenaars te zijn.

Patrick Haemers, werd in Aalst door meerdere getuigen aangewezen als de killer. Ik sluit deze mogelijkheid zeker niet uit, maar ondanks dat er tijdens hun raids op geldtransporten, soms dodelijke slachtoffers vielen, had deze bende nooit de intentie om random slachtoffers te maken. Dus als ik jou volg, is Iedereen in staat tot moord, behalve de bende Sliman?

Ik heb zeker geen probleem met kritiek, en ook niet met het toegeven wanneer ik fout zit, maar zowat elke post die ik heb geschreven, is mijn persoonlijke visie. Toch krijg ik van jou steevast onnodige opmerkingen, alsof ik niet zou begrijpen dat er verschillende visies mogelijk zijn. (Stijl: schoolmeester, les moraal; lager middelbaar) En ik doel hier niet op informatie of harde feiten, maar op jouw persoonlijke visie op wat ik en anderen schrijven.

Wij mogen geen enkele letter verkeerde schrijven, jij beperkt je meermaals enkel tot flauwe of ludieke kritiek. Het is niet omdat men nu eenmaal over gelijk welk onderwerp een afwijkende mening kan hebben, dat jou redeneringen altijd kloppen. Het is mij reeds meerdere keren opgevallen dat jij meermaals op meerdere punten van een post een zwakke commentaar of flauwe opmerking geeft om toch maar iets te kunnen antwoorden. Alsof wij de punten die jij aanhaalt niet zouden begrijpen of niet in overweging zouden nemen? Waarom blijven jij en anderen, antwoorden en commentaar geven op een piste waaraan je absoluut geen geloof hecht?

Denk jij nu echt dat wanneer justitie morgen met de (correcte) oplossing komt, iedereen deze redenering gaat volgen? De controverse over de misdaden van de Bende van Nijvel, zal nooit meer verdwijnen omdat bepaalde aspecten bij het grote publiek nu eenmaal iets te veel tot de verbeelding spreken, en de publieke opinie uiteindelijk zal verstarren in meerdere theorieën. De Sliman theorie is hier slechts een klein onderdeel.

De beste manier om het debat over een bepaald onderwerp te stoppen is zich te onthouden van commentaar. Wat ik tot nu toe ook van plan was, maar heb moeten vaststellen dat niet iedereen hier zo over denkt?

Het klinkt ongetwijfeld allemaal wat bitter en dramatisch, maar dit is hoe ik het aanvoel. Sorry daarvoor!