Ik vind dat het ver gekomen is wanneer personen die hier actief zijn de hand vasthouden van 'journalisten' van p-magazine die pronto een artikeltje schrijven in de hoop druk te kunnen zetten.

Van manipulatiepogingen gesproken.

Zelf geloof ik geen moment dat die fameuze huiszoeking doorgegaan is met de bedoeling bewijsmateriaal te verdonkeremanen. Dat is ridicuul. Wie dat gelooft zegt dat heel de onderzoeksploeg inclusief de onderzoeksrechter gecorrumpeerd zijn. De OR is persoonlijk meegegaan op zoeking. Aan al wie dit leest en enige ervaring heeft op politioneel gebied: hoe vaak gebeurt dat?

De bedoeling daarvan was m.i. niet meer of minder dan toezicht houden dat alles correct verliep en - als er nog zand moet zijn - ervoor te zorgen dat NIETS kon worden verdonkermaand.

Over de redenen waarom het tot die zoeking moest komen kan je je terecht serieuze vragen stellen maar over de zoeking zelf, die weliswaar een ernstige inbreuk was op de integriteit van een verwante? Ik dacht het niet.

Het toppunt is dat degenen hier die de stelling dat stukken moesten 'verdwijnen' aanhangen een aantal andere zaken voor zoete koek lijken aan te nemen waar dan m.i. wél serieuze vragen kunnen worden bij gesteld wat betreft manipulatie, zoals de 'vondst' bij Ronquières. La guerre des flics loopt hier gewoon door. De ploeg in Dendermonde heeft voor zover ik kan beoordelen zeer goed werk verricht maar ten persoonlijke titel: ik ben ervan overtuigd dat ze 'gerold' geweest zijn daar. En dat er een goeie kans is dat degene die dat getriggerd heeft in hun midden zat.

Fenix, waar ik het mee eens ben - zonder er iets te kunnen van bewijzen uiteraard - is dat de clan De Staerke/Becker er vermoedelijk op één of andere manier bij betrokken is.

Hoe het exact zit, geen idee. Soms denk ik dat Becker/en één of meerdere De Staerkes betrokken waren bij de feiten uit de 'eerste golf' samen met een paar borains. Dat kan alvast niet uitgesloten worden op basis van gekende elementen (niet dat dat veel wil zeggen). En dat ze nadien met of tegen hun zin ingelijfd werden om 'mee te draaien' in de tweede. Mogelijk omdat iemand de eerste daders geïdentificeerd had en bezwarend materiaal had dat hen voor de rest van hun leven achter tralies ging laten belanden als ze niet - tegen betaling - meedraaiden.

Degenen wie het te heet onder de voeten werd of die vast zaten werden bij herhaling 'vrijgespeeld' want ja, nieuwe feiten, zelfde wapens = zelfde daders. Of dat was de redenering.

Philippe De Staerke werd de namiddag van de feiten gezien te Aalst, zijn ex en haar dochter verklaarden dat ook. Hij ontkent maar als wat ik heb gelezen klopt, vooral dan de verklaring van dat kind, dan lijkt dat me min of meer vast te staan. Wat hij ook is, hij is geen totale idioot. En kwam ook niet routinematig naar Aalst. Als hij op verkenning moest, waarom niet een week of 2 eerder en alleen? Dan daarna het gezeul met die koffer, zelfde verhaal. Dat er wapens in gezeten hadden, staat vast. Of het die van Aalst waren is iets anders. Waarom zijn vriendin meenemen op die kofferexcursie? Hoe je het ook bekijkt en zelfs als de inhoud niets met de Bende te maken zou hebben, dat is gewoon dom en hij is niet dom.

Dat is inderdaad iets dat tegenwoordig vaak vergeten wordt: er waren indertijd ENORM veel overvallen op postkantoren, banken, winkels, later ook op waardentransporten. Veel meer dan nu, dat 'segment' is eigenlijk platgevallen na Haemers en de veel betere beveiliging + de enorme afname van circulerende cash. Elke postbode was toen 2 keer per maand onderweg met een enorm (voor die tijd) bedrag aan pensioenen en uitkeringen. De dagen waren gekend, het risico voor de overvallers minimaal.

Als je die periode niet meegemaakt hebt en je leest hier over 'de Bende' dan begin je makkelijk te denken dat wat die deden exceptioneel was. Maar dat was het niet. Het geweld was (in 1985) exceptioneel, de feiten op zich banaal. En soms vielen er ook doden bij die 'banale' overvallen.

Voor zover ik het me nu voor de geest kan halen was de enige harde link tussen Vanden Eynde (Vanden Eynde senior, het slachtoffer, voor alle duidelijkheid) en Angelou dat beiden op een bepaald moment voor dezelfde taxicoöperatieve gewerkt hadden.

Voor Bouhouche, je moet daar opletten met de redenering. Als je begint met een vooronderstelling te maken van zijn betrokkenheid dan kleurt dat de hele analyse. Daarom dat ik ook schreef 'indien je louter de materiële elementen bekijkt los van enige theorie die er daarna rond werd geconstrueerd'.

Bouhouche kende zeker Dekaise en ook een paar personen gelinkt met het schuttersmilieu in Aalst. Maar - om te illustreren dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke redeneringen - dat kan bv. ook van mij gezegd worden, heden ten dage. Ik ben klant bij Dekaise (nog steeds in Waver maar andere locatie dan toen en Daniël staat er nog deeltijds) en ken ook practical shooters in Aalst (en ik was 12 in 1985 dus kom niet in aanmerking als verdachte). Correlatie wil niet altijd zeggen verband.

Ik denk ook niet dat het absoluut vaststaat dat Bouhouche in Aalst was de dag van de feiten.

Voor alle duidelijkheid: ik acht het persoonlijk waarschijnlijk dat er een link was tussen o.a. Bouhouche en bepaalde bendefeiten, maar kan je dat zeker voor de eerste feiten hardmaken op basis van objectieve, feitelijke elementen? Ik denk het niet.

Voor het onderzoek: één van de grote methodologische problemen is dat er personen in gewerkt hebben met toegang tot overtuigingsstukken die achteraf niet helemaal clean bleken te zijn zoals Amory (maar er zijn er nog) of waar vragen kunnen bij gesteld worden omdat ze Bouhouche en Beijer persoonlijk kenden en bv. ook gelinkt kunnen worden aan de zaak rond het NBD. Dat wil niet zeggen dat ze misdrijven gepleegd hebben, maar het is gewoon altijd een vraagteken dat blijft hangen. Alleen, dat weten we nu.