Sorry, negeer het bovenstaande, ik had je post verkeerd gelezen, my bad.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Sorry, negeer het bovenstaande, ik had je post verkeerd gelezen, my bad.
C.P., visualiseer eens een FN 1922 pistool. Dan de Mercedes, De Wit in de passagiersstoel, de deur van de bestuurder staat open. Fourez ligt buiten dood of stervend op de grond, hij doet niet meer mee.
De dader steekt zijn pistool naar binnen en vuurt. Naar waar wordt de huls uitgeworpen en waar in de wagen zou die moeten liggen?
Hij mist. Waar komt de impact van de kogelkop terecht?
Welke diensten volgens jou een rol spelen, dat is voor jouw rekening uiteraard, zoals je weet onderschrijf ik die theorie niet maar je hebt het volste recht dat wel te doen.
De beslissing om bepaalde feiten al dan niet te voegen bij een bestaand dossier wordt genomen door het parket/parket generaal. Ze steunen zich daarvoor op rapporten van een onderzoeksrechter, die - als hij/zij weet wat goed is voor gezondheid en caseload - strikt enkel de zaak onderzoekt waarvoor hij door het parket gevat werd en eventueel op contacten met de onderzoekers.
Wat gebeurd is, is gebeurd, maar wat ik zelf met grote stelligheid kan zeggen is dat dossiers best zo compact en éénvoudig mogelijk gehouden worden en er enkel samengevoegd wordt wanneer daar grondige, objectieve redenen voor zijn.
Onderzoekers of magistraten die aankomen met een grote theorie waarin allerlei verbanden worden gelegd zonder dat daar een harde, objectieve rechtvaardiging voor bestaat, dat zijn dragers van miserie. Iemand met een vruchtbare fantasie kan overal verbanden zien, zeker in zaken ivm het milieu waar uiteindelijk alle spelers elkaar wel kennen op één of andere wijze.
Alles op een hoop smijten is de beste manier om nergens te raken en te eindigen met een dossier waarin elke coherentie en logica zoek is. Probeer daarmee maar eens een rechter of jury (die daar echt geen weken en jaren gaan op studeren) te overtuigen. De staat moet bewijzen, de verdachte wordt verondersteld onschuldig te zijn.
Achteraf kan je je vragen stellen over sommige beslissingen, maar achteraf is alles simpel natuurlijk.
Quid de zaak Zwarts, die quasi het startschot lijkt te hebben gegeven voor de 'eerste golf' en waarvan bepaalde elementen (de horloges, California Gym, Jokire....) een link lijken te leggen naar de andere feiten?
Quid de overval op Pans (Walibi), startschot voor tweede golf?
De uitleg is inderdaad warrig maar waar het op neerkomt is dat die 'rolverdeling' tussen drie daders een artificiële constructie is. Ten eerste staat niet vast dat het telkens dezelfde drie individuen waren die bij alle feiten voorkwamen (zelfs niet of het er maar drie waren).
Ten tweede: het zijn allemaal doders en criminelen, het is niet dat er één 'killer' en twee 'softies' aanwezig waren.
Ik vermoed dat het onbewust ontstaan is nadat verschillende feiten met elkaar in verband werden gebracht op gebied van wapens, aantal geziene personen, modus operandi. Als die elementen steeds terugkeren is het makkelijk te redeneren dat ook de drie geziene personen dezelfde daders zijn die steeds terugkomen. Het is alleszins veel korter om in een krantenartikel te krijgen.
Dat het meer dan drie individuen waren die betrokken waren bij 'de bende' is m.i. wel zeker.
Heeft Bob ook het verslag van het NICC vervalst en ervoor gezorgd dat op stukken van een vest die zogezegd een jaar onder water lag DNA zat dat er volgens geen enkele wetenschappelijk expert nog had kunnen zitten na zo lange onderdompeling? Hoe heeft hij dat geflikt, behalve als hij de spullen er zelf gedropt heeft?
Ik vermoed dat er iets gebeurd is met dat bewijsmateriaal dat onregelmatig is en dat het gerecht dat wel degelijk weet, vandaar ook de colère van de minister van justitie en het feit dat men het NICC bv geen bijkomende technische onderzoeken heeft laten doen, wat wel degelijk mogelijk was bij onduidelijkheid.
Je moet je ook eens de vraag stellen: wat leverde die vondst concreet op voor het onderzoek? Op ballistisch gebied helemaal niets, al de verbanden waren al gekend. Een DNA-spoor, ja. Probleem is dat dat er wetenschappelijk niet had kunnen zijn.
Dus waar zit de manipulatie?
Er was niet enkel Philippe De Staerke en die clan en hun aangetrouwde familie waren nu niet bepaald imitatoren van Robin Hood of gentlemen gangsters, ongeacht wat hij zegt. Ze zijn op een paar uitzonderingen na allemaal beenhard.
Soms heb ik het gevoel dat men tot zéér dichtbij een oplossing is geraakt in Dendermonde. De De Staerkes, Becker, Cocu, Karafilis, Papadopoulos, Salesse, Bultot, Bouhouche ...
Dan komt de wonderbaarlijke visvangst met elementen waar (m.i.) geen plausibele uitleg voor bestaat behalve manipulatie, de zaak rond Achten/Vermeersch en het tragische overlijden van Romelart.
Een labyrint gebouwd in een moeras, dat is het.
Probleem 1: Leopold Van Esbroeck vertelde 10% van de tijd de waarheid, de overige 90% waren leugens;
Probleem 2: Als je uitgaat van een doelbewust gelegd spoor naar Jean Bultot dan wil dat zeggen dat dat stapeltje verbrande en halfverbrande spullen doelbewust gedeponeerd werden in het bos van Houssière én dat men er vanop aan kon dat die toevallig zouden gevonden worden én overgedragen aan de autoriteiten én dat die dan nog eens de relevante link zouden kunnen leggen, wat niet zo evident was. Als er geen verdachte indicaties zijn rond de 'vinders' ervan (en bij mijn weten zijn die er niet), hoe ga je zoiets regelen?
Je weet ook wel dat de kans op een antwoord - laat staan een proces - quasi onbestaand is, of het zou moeten zijn dat iemand na zijn overlijden een gedetailleerde bekentenis bezorgt waarin ook materiële elementen zitten (RG1/RG2 bv). Of dat bij de opruiming van een inboedel iets gevonden wordt waaruit blijkt dat opa rare hobby's had en de nabestaanden naar de politie stappen.
Het dossier staat open en de OR is denk ik van goede wil, maar ze weet beter dan wie ook wat de juridische en praktische realiteit der dingen is. Plus, er werken quasi geen onderzoekers meer op de zaak. Zes als wat ik gelezen en gehoord heb klopt. En ze zijn niet allemaal inzetbaar. Komt bij, wat ga je nog doen en welke vragen ga je nog stellen, bijna 40 jaar na de laatste feiten? En aan wie? Veel verdachten zijn al overleden, de anderen zijn (stok)oud.
Mijn persoonlijke mening is dat men beter de handdoek had gegooid en het dossier had opengesteld voor wetenschappelijk onderzoek.
Ik ben niet Youssou maar het antwoord op de vraag is dat de onderzoeksrechter autonoom oordeelt of er al dan niet gevolg gegeven wordt aan zo'n vraag om bijkomende onderzoeksdaden. Hij/zij levert dan een beschikking af en daarin wordt uiteengezet waarom er bv. geweigerd wordt.
Je zal daar niet snel lezen dat het omwille van budgettaire redenen is, meestal is de reden dat een spoor ofwel reeds onderzocht en afgesloten werd, ofwel dat er geen objectieve link lijkt te bestaan met het dossier of (wanneer verdachten bijkomende onderzoeksdaden vragen maar die neerkomen op werk voor vijf jaar) dat de vraag niet precies genoeg geformuleerd is en disproportioneel.
Indien het (de advocaat van) een verdachte is die een vraag stelt wordt daar wel ernstig naar gekeken en als ze niet manifest ongegrond of disproportioneel is wordt er meestal op ingegaan, al was het maar om zekerheid te kunnen hebben en tijdens het latere proces niet het verwijt te krijgen dat er enkel à charge onderzocht werd.
Indie ik jullie goed begrijp gaan jullie er van uit dat zowel de diefstal als de moord door één en dezelfde "groep" werden gedaan?
Ik zal het zo zeggen: ik heb nergens ook maar één hard en objectief vaststaand element gevonden dat het tegendeel aantoont (behalve een verklaring van Cocu maar of die klopt is een andere kwestie).
Als je zegt dat er twee 'teams' waren dan impliceert dat quasi een gerichte aanslag op Fourez/Dewit of een valstrik op de gendarmes of beiden. Daartegen kan je serieus wat bezwaren formuleren.
Wat ik wel eerlijkheidshalve toegeef: ik blijf het moeilijk hebben met drie daders te Nijvel. Maar er is geen spoor van hard bewijs dat er meer ter plaatse waren. Anderzijds: hoe zijn ze weggeraakt toen de Saab in panne stond? Er was externe hulp of ze hadden een terugvalpunt in de onmiddellijke omgeving, dat kan bijna niet anders.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.