You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 9 of 10)
Finné moest een gazet gaan halen ? Familie van David moest daar inkopen gaan doen. enz.
Uitvoerdersgroep had een quota opgekregen. Zoveel volwassenen doden, zoveel kinderen. En dus hadden dadersgroepen op voorhand een emotioneel conflict uitgelokt, omdat het doden van een zogenaamde 'vijand', psychisch gemakkelijker is dan een onschuldige kant of een onschuldig kind. Dat is waarom Bompa in de garage op voorhand een bezoek kreeg.
Finné was geen doelwit op zich, geen doel van de opdrachtgevers, het was collage damage : als je toch iemand moet neerknallen : dan die corrupte idioot dan een onschuldige ziel.
Zelfde voor hele familie van David. Moeilijk te aanvaarden. Maar liever een kind afknallen van je vijand dan een willekeurig kind. Blijkbaar wil niemand die harde waarheid aanvaarden. whishfull thinking speelt hier veel mee.
Wetenschappers ? Marc Van Ranst ?
AI ? The computer says NO !. Banken, telecomoperators,... mensen moeten de machine nadoen en zich conformeren aan de autistische machine. en AI ? die doet mensen na : dus het conformisme dat mensen de onnozele machine nadoen. dat is AI
En Vermassen zegt : ik zeg nooit iets...want het onderzoek is geheim.
En dus wil hij geen verjaring. Want dan moet hij z'n onzin verantwoorden.
David, zet die melige advocaat eens aan de deur. Laat het dossier verjaren. En dan kan het gerecht de narcostaat aanpakken. 10 keer gevaarlijker dan De Bende.
Tja Vermassen moet dan de topadvocaat van belgie voorstellen...David heeft de meest sentimentele eruit gekozen. Meelig doen. het werkt !
De theorie van Gladio. Theorie van de rijkswacht. echt gebrek aan visie om bijzaken van hoofdzaken te onderscheiden. Waarom zouden communisten geen tegenacties opgezet hebben tegen Gladio ?
Die fixatie op Vanden Boeyants. Natuurlijk zat die daar ergens tussen. Maar als bijzaak. Politiek is altijd als Ons kent Ons geweest, met machtsperversie. Maar dat is helemaal niet de hoofdzaak. Maar wel voor een advocaat die op het sentiment werkt.
De kunst is om het gehele overzicht te behouden, en dat binnen details. Vermassen doet aan navelstaarderij : we kennen de gerechtelijke wereld, we kennen politiewereld, zien dat de wereld niet mooi is. Dus is het het gerecht. en Rijkswacht.
Mossad, russische spionnen. Niet onze wereld. Geen feiten in ons blikveld. En dus bestaat het niet. Een paard met oogkleppen
Bob de Rus, spanning van rechts versus spanning van links? En laat ons eens veronderstellen dat zijn verhaal wel klopt? 3 lagen: een opdrachtgever, een tussenkader (met het Bob spionagebureau) en de uitvoerders. Een zandloperstructuur, met Bob in het midden
Sommige acties ontstaan als wraak uit functiezetting bij rijkswacht. Manipulator Bob heeft alles in handen. Tot hij heel z'n structuur laat kapen, z'n levenswerk, door russische spionnen.
Met nog meer terreur, afknallen van kinderen, en dus doet Beijer maar alsof hij altijd al in opdracht van russen werkte, alsof hij geen andere keus had. Alsof hij zelf niet die structuur had opgezet. Met extreem fatale afloop, die hijzelf niet voor ogen had.
Tiens geeft z'n persoonlijke versie van het artikel in De Morgen ...
Eigenlijk is de zaak al rond, Beijer was de spilfiguur in een makelaar in louche zaken, en de rest is versierser, mensen die proberen alles in details te verliezen, Bouhouche die dik genaaid is door Beijer. De rijkswacht die genaaid is door Beijer.
En toen werd Beijer genaaid door russen die hem verplichten om kinderen af te maaien. Hoe ingewikkeld kan een verhaal zijn?
Blijkbaar zitten er hier op de site veel pikorde kippen: met zoveel mogelijk posts hun hiërarchie verstevigen. De zaak is afgerond. Alles is al gezegd!
Robert wrote:Ook denk ik dat als Beijer echt voor de Russen werkte dat Bouhouche dat wel in het snotje zou hebben en deze stond toch gekend als anticommunist en (extreem)rechts.
Robert, kritische terechte opmerking. Beijer moet dus op een bepaald moment Bouhouche om de tuin hebben geleid.
En toen verzonk m'n opmerking ergens helemaal achteraan in de posts, omdat er een aantal mensen kost wat kost een tekstgenerator speelt. om met pietluttige details de hoofdlijnen weg te vagen. Manipulatie in het onderzoek? Of gewoon, manipulatie hier op de site...
Een ding is zeker. in 1985 waren er evenveel sociopaten, narcisten en manipulators in de samenleving. Die met verve de discussie lieten ontsporen. De vraag is: hoe beschermen we een samenleving tegen dit soort figuren ? Zodat we onze democratie kunnen beschermen tegen malafide ondergravers.
En dat, slachtoffers van De Bende, is nog steeds een actuele vraag. Hoe kunnen we onze samenleving opbouwen. Tegen intriges. Tegen beunhazen. En Mincky, tegen drugsbarronnen van Mexico. Bedankt voor je voorbeeld.
Op het moment dat ik de russen beschuldig, zwellen de reacties aan. Russische trollen?
Sorry, Tiens. Rotsschilderijen.
Ik geef je een mentale tik. En jij geeft me een dubbele mentale tik. Menselijk. Zeer menselijk
Zelfde als bij Bende van Nijvel.
Extreem rechts geef een 'tik'*. En Communisme geef een 'dubbele' tik** terug. En Beijer stond erbij, en keek ernaar. Naar de puinhoop die hijzelf aanmaakte.
*Tik = onschuldige mensen vermoorden. **Dubbele tik = kinderen vermoorden
De theorie van ' er een schepje bovenopdoen'.
Wedden dat jij er een schepje gaat bovenop doen ?
Posts found: 81 to 90 of 96