You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Aangezien er slechts 3 overvallers waren, en gelet op de bevindingen uit mijn voorgaande post, zie ik maar 2 mogelijke verklaringen
De manier van redeneren spreekt mij zeer aan, maar vergeet scenario 3 niet: Eddy Vos en de Zigeuner zitten er beiden naast. Het is geen binaire vraag.
Geen idee maar lijkt me sterk dat Geens zoiets uit haar duim zou zuigen. In tegenstelling tot Guy Bouten.
In artikel in de Trouw staat dit:
Een bendelid [van de bende De Staerke] zou het parket van Dendermonde de tip hebben gegeven dat er in het kanaal Brussel-Charleroi interessant bewijsmateriaal te vinden was.
Bron: Trouw | 16 Januari 1988
Of het een betrouwbaar artikel is weet ik niet maar het is wel een vroege verwijzing of bedoelen jullie iets anders?
Waarom zou Philippe Clerbois zijn verhaal "gefantaseerd" hebben? Verhaal "in zijn mond gelegd" door Eddy Vos? Ik had graag de mening van de forumbeheerder en van de forumleden hierover gehoord.
Volgens mij is de getuigenis van Clerbois onbetrouwbaar omdat hij jaren na dato is gedaan (en onder hypnose?), wat per definitie onbetrouwbaar is, en Xenophon heeft uitgebreid beschreven dat hij er is geweest en het niet mogelijk is om degelijke zaken ‘s nachts te zien.
Als je dat accepteert dan moet je een verklaring vinden voor de kogels die Vos heeft gevonden. Dat zou kunnen doordat hij dat verzint om daders uit de tent te lokken maar dat lijkt mij persoonlijk onwaarschijnlijk. Als Vos dit echt heeft verzonnen dan zou het eerder zijn om een uitgebreide zoeking te rechtvaardigen, maar nogmaals ik kan me niet voorstellen wat het nut zou zijn om dit te doen.
Wat vind u zelf?
De site is geen kopie van het dossier. De site is slechts een oproep tot getuigen voor bepaalde feiten. De reden waarom de diefstal in Erps-Kwerps er eerst wel op stond, maar sinds enkele jaren niet meer, is me niet gekend. Maar het is verkeerd om te concluderen dat het geen Bende-feit is omdat het niet op de site staat.
Ik heb het even nagekeken. Tot januari 2012 stond dit op de oude “gele” site:
Verduidelijkingen in verband met het voertuig dat bij de aanslagen op de warenhuizen van Delhaize in 1985 werd gebruikt
Golf van groene kleur (nieuw model in 1985)
- gestolen werd te Kortenberg op 22 september 1985 uit de zetel Volkswagen, (Kaart)
- gebruikt werd op 27 september 1985 te Eigenbrakel en Overijse, (Kaart)
- uitgebrand werd teruggevonden op 11 november 1985 te 's Gravenbrakel in het "Bois de la Houssière". (Kaart)
Er dient tevens op gewezen dat het voertuig Golf mogelijk ook door de daders werd gebruikt bij de verdachte handelingen langs het kanaal van Ronquières in de nacht van 10 op 11 november 1985, dus kort voor het uitbranden ervan in het "Bois de la Houssière". (Kaart)
Daarna, voorjaar 2012 is de nieuwe site opgeleverd die de diefstal plotseling niet meer bevat. Het is waar dat je niet mag concluderen dat het geen Bende-feit is omdat het niet op de site staat maar het omgekeerde is ook waar, dat het niet plaatsen niets te betekenen heeft:
misschien is de diefstal opgelost
misschien is er een andere reden
Ik ben er daarom niet van overtuigd dat de diefstal 100% te maken heeft met de bende. Maar ja meningen hè, wat koop je ervoor.
Dan graag aangeven waarom er geen verband is. Ik gaf al aan dat dit te kort door de bocht is door te stellen dat dit niet de Golf is. Er zijn zo veel tegengestelde verklaringen over de Golf dat er geen conclusie te trekken is.
Getuigen spreken over zowel een Golf van model 82-83 en over een 5 deurs uitvoering. Dit kan alleen niet samen waar zijn, want een 5 deurs kan alleen in de MKII uitvoering die vanaf '84 werden geleverd.
Als de speurders zoals Xenophon aangeeft weten dat de Golf van Erps-Kwerps die gevonden Golf is én dat deze gebruikt is door de bende is dan zou deze diefstal op de site moeten staan. Doordat dit niet het geval is, maar de speurders wel weten dat er een verband is tussen de gevonden Golf en de bende ga ik er vanuit dat de gestolen Golf een andere is.
Je kunt stellen dat de speurders de Golf er niet op gezet hebben en dat er wel een verband is maar dat zou in mijn ogen onbestaanbaar zijn.
Ik kan dit natuurlijk niet bewijzen maar dit is de reden dat voor mij dit feit afvalt.
Dus tewel :
Er is een tweede Bende actief naast de Bende van Nijvel, die de diefstal van de Golf heeft gepleegd in Erps-Kwerps en deze uitgerekend de nacht van 10 op 11 november in brand heeft gestoken op Bende van Nijvel Comfort zone. Dit is ver gezocht, zou echter heel wat repercussies hebben met betrekking tot het hele verhaal, van vlucht Aalst tot de getuigenis van de zakken in het kanaal (frituuruitbater zou in dat geval helemaal niet de Bende van Nijvel en hun Golf hebben gezien, maar deze van een andere bende). Het blijft ver gezocht, al heb ik het wel steeds vreemd gevonden dat deze actie zich allemaal afspeelt in de nacht van 10 op 11 november en niet van 9 op 10; bandieten ontdoen zich liefst zo snel mogelijk van alle bewijsmateriaal en een Belgische winternacht is lang.
Andere mogelijkheid : Alle actie in en rond het bos die nacht is wel degelijk het werk van de Bende van Nijvel, maar de desbetreffende Golf is niet de Golf van Erps Kwerps. Daarom is er een groot verschil te stellen of de teruggevonden Golf van 11 november met 99% of 100% zekerheid de Erps Kwerps Golf is. Een cruciale vraag in deze discussie.
Derde mogelijkheid : het is gewoon toeval dat 22 september Erps Kwerps niet op de CBW site staat, zou op zich ook wel bizar zijn.
Inderdaad, heldere uiteenzetting spectator.
Zou het niet kunnen zijn dat dit niet op de CBW site staat omdat niet bewezen kan worden dat deze golf gebruikt is? De meeste bendefeiten zijn qua bewijs gekoppeld door ballistisch onderzoek. Bij de diefstal van deze golf is niet geschoten, dus is er op deze manier geen gekoppeld bewijs.
Het is nog sterker edd, niet alleen ballistisch maar geen enkel verband. Zie ook onze 'discussie' in dit topic » Forum
En als er geen verband is dan is, gezien de hoeveelheid auto’s die er in die tijd werd gestolen de kans groter dat de diefstal in Erps-kwerps geen bendefeit is dan wel.
Kort door de bocht? Misschien edd, maar het is toch zo dat het absurd zou zijn als de speurders deze diefstal niet als feit publiceren waarover men informatie wil terwijl alle andere diefstallen wel gepubliceerd zijn? En terwijl, zoals Xeno aangeeft, de auto zeker geïdentificeerd had moeten kunnen worden als de gestolen auto in Erps-Kwerps.
Ik haal in ieder geval deze diefstal van het lijstje bij het profileren.
Ik deel dat. Als ze er niet van overtuigd zijn dat de bende de diefstal in Erps-Kwerps heeft gepleegd én forensisch onderzoek kon conclusief bepalen of de gevonden auto de gestolen auto is, dan is de gevonden auto niet de de gestolen auto, want anders zouden ze beide feiten wel hebben toegewezen aan de bende.
Als dit nu 100% vaststaat is er tenminste al één discussiepunt minder.
Wat ik niet begrijp Xeno, en het is hier al eerder gepost, waarom de diefstal inErps-Kwerps niet als feit op de website killersbrabant.be staat. De site is regelmatig bijgewerkt en dan hadden ze het er wel op gezet toch, als ze wisten dat het verband bestaat?
Dit kan dan niet:
De auto die bij deze drie feiten werd gebruikt, is hoogstwaarschijnlijk de in Erps-Kwerps gestolen VW Golf die uitgebrand werd teruggevonden in het Bois de la Houssière.
Er is dus geen VW Golf die door de Bende werd gebruikt en nooit gevonden is.
Hoogstwaarschijnlijk betekent dat er hoogstwaarschijnlijk geen Golf is die werd gebruikt en nooit is gevonden.
Lijkt sterk op deze helm uit 1979 van het merk DiWS, type Ghibli:
Hij lijkt er niet alleen sterk op, het is hem volgens mij Patrick!
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.