Ik heb die vergissing hedennacht gemerkt maar vergeten te corrigeren. Waarvoor mijn verontschuldiging.

Wat betreft de heer Deprêtre, Procureur des Konings te Nijvel in de zaak Mendez en het overlijden van Latinus:

In de verslagen van Procureur Deprêtre inzake geregeld gehouden vergaderingen met de speurders en de onderzoeksrechter inzake de stand van zaken in het dossier, kon opgemerkt worden dat het onderzoek in de richting van extreem rechts beperkt bleef tot huiszoekingen in de practical shooting clubs. Geen enkel document daaromtrent vermeldt de naam van een lid van extreem rechts, van Groep G of van gewezen rijkswachters, noch de naam van WNP of Latinus. In het dossier Mendez, waarnaar het onderzoek eveneens in Nijvel wordt verricht, schuift Procureur Deprêtre daarentegen openlijk de mogelijke betrokkenheid van gewezen rijkswachters of van personen uit hun omgeving naar voren.

Wat de zaak Latinus betreft: Daarentegen blijft het gegeven dat het volgens sommigen overhaast afsluiten van het gerechtelijk onderzoek in het dossier Latinus kan doen vermoeden dat de procureur des Konings van Nijvel, Deprêtre, elke mogelijke politieke betrokkenheid bij de dood van Latinus wou uitsluiten.

Onderzoeksrechter Schlicker was verder ook niet op de hoogte van de contacten die procureur Deprêtre had met de heer Raes, administrateur directeur generaal van de Staatsveiligheid. Dat valt des te meer te betreuren daar de heer Schlicker in een kantschrift, dd. 18 oktober 1985, die hij uitschreef in het kader van het dossier Latinus reeds een mogelijke materiële link deed onderzoeken tussen dat dossier (dus extreem rechts) en het dossier van de Bende, in casu de overval te Genval.

Voorts was er een duidelijk discrepantie tussen de verklaringen van procureur Deprêtre, die over zijn gesprekken met de heer Raes meedeelde dat Raes extreem-rechts omschreef als een vijftigtal "halvegaren" terwijl de ere administrateur directeur  generaal die uitspraak tegenspreekt of minstens sterk nuanceert en meedeelt dat de betrokkenheid van extreem rechtse elementen bij de aanslagen hem niet zou verwonderen.

Dit is de zin en de aanleiding onder andere dat bij mij de reactie heeft ontlokt. Niet meer en niet minder, zeno. Voor het overige hoef ik mijn eigen mening niet te herzien of bij te stellen. Dat u mijn bericht onder de gordel noemt, daarvoor heb ik alle respect en kan ik momenteel waarderen zonder enige betwisting. Het siert u zelfs om voor iemand de verdediging op te nemen. Hebt u er zich ondertussen ook van vergewist wat de aanleiding is geweest wat niet alleen bij mij de kruik te water heeft doen barsten?

1 : Dat Luk paard in eerste instantie graag kolen op het vuur werpt bij een spontane discussie waarbij FreCr zich in verdediging diende te stellen voor woorden die hem ten onrechte in de mond werden gelegd. Daarvoor nog tot in den treurige toe de verdediging voor zichzelf diende op te nemen waarvoor hem geen enkele fout kon toegeworpen worden. Waarvoor ik mij een tussenkomst veroorloofde om FreCr in verdediging te nemen voor het onrecht dat hem op dat ogenblik overduidelijk toekwam. Helaas kan ik het bewijs hiervan niet meer aantonen omdat de berichten ondertussen zijn verwijderd.

2: De berichtgeving uitgaande Luk paard in datus van donderdag  21 december 2017 om 02.35 uur :

Indien mijnheer Luk dan over een apenland spreekt, verwacht ik op zijn minst dat hij voldoet aan zijn burgerplichten. Om redenen dat hij doodleuk verkondigde, ten tijde van de bendeaanslagen, een brandend smeulend voertuig opmerkte tijdens een wandeling met zijn paard,  het vervolgens daarop op een lopen heeft gezet. Zonder enige verwittiging van politie of andere hulpdiensten uit angst. Dit ontlokte bij mij de navolgende reactie als gevolg van nog andere door hem onzinnige berichten :

Neen P-51. Ik verwijs gewoon op huidig topic maar dan de vorige blz, betreft mijn post met nummer 138.

Zie mijn bericht N° 138, P-51. Dit gaat hem over Louis Michel, PRL. Kan u mij eens doorverwijzen naar die pag. 491 en pagina 511 aub?