21 Reply by Kenniz05

(998 replies, posted in Bende De Staerke)

Bovendien, zoals aangehaald in het artikel : 'We beschikten over een VW Golf van de rijkswacht' maar de rijkswacht schakelde pas over van Renault naar de Volkswagen Golf in '86-'87, nà (en deels ten gevolge van) de aanslagen van de Bende.

Nog een kanttekening : bij de overval van 5 december 1985 staat dat deze wordt toegeschreven aan de Bende van Baasrode en dat het gaat om een omgebouwde VW Santana. Het ging echter om een BMW.

Als ik zie dat De Staerke al allemaal beweerde en verklaard heeft ... Ik neig noch naar geloven noch niet geloven, maar probeer objectief te blijven. Wat mij opvalt is dat er héél veel tegenstrijdige verklaringen zijn van zijn kant, en als ik dan nog bepaalde schrijfsels lees van hem op bepaalde sites, zijn boek etc ... Vrij onsamenhangend allemaal.

Een objectieve waarneming is alleszins, zoals in het artikel vermeld en zoals Ben zegt : alle info uit deze 'bekentenis' kon eenieder met enige kennis van het dossier wel achterhaald hebben. En waarom leeft hij dan inderdaad nog? smile

En het enige wat zijn verklaring kracht zou bijzetten, die verklaring i.v.m. de reus en zijn hakken ? Dat is ook geen vaststaand feit, en heb ik geen enkel bewijs voor gevonden. De bewijsstukken die zijn verklaring kracht zouden bijzetten (foto's, hakken etc.) zijn allemaal verdwenen.

Dat doet me een beetje denken aan complottheorieën eerlijk gezegd, daar wordt ook alle bewijs 'voor' verdoezeld door de elite of dergelijke, alle logische verklaringen 'tegen' zijn manipulatie ...

Ockhams scheermes. wink

Go to forum: Bende De Staerke

22 Reply by Kenniz05

(79 replies, posted in Andere Personen)

De naam van de auteur was/is eenvoudig te achterhalen door een mailtje naar de redactie van autowereld (zoals ik indertijd gedaan heb om hem rechtstreeks te mailen, zie eerder in dit topic).

Go to forum: Andere Personen

23 Reply by Kenniz05

(79 replies, posted in Andere Personen)

P-51 wrote:

Het bewuste artikel in Autowereld dateert al van een hele tijd terug ....

Inderdaad. Komkommertijd zeker ...

Go to forum: Andere Personen

24 Reply by Kenniz05

(79 replies, posted in Andere Personen)

Bij deze verwijs ik nogmaals naar de mail die ik aan de desbetreffende journalist stuurde indertijd, en het antwoord dat ik ontving. Het P.V. is dus spoorloos ... » Forum

Go to forum: Andere Personen

25 Reply by Kenniz05

(183 replies, posted in Organisaties)

Ik denk dat dit vooral gewoon wetgeving is (waarrond ogenschijnlijk heel wat politieke discussie was ook).

  1. Artikel 69 van de wet op de Rijkswacht, waarbij de rijkswachtreserve opgericht wordt, houdt voor de dienstplichtigen die ervoor bestemd zijn, de mogelijkheid in hun militaire dienst bij de Rijkswacht te vervullen;

  2. Er bestaat geen enkele wettekst waarbij de aanwijzing van dienstplichtigen bij de Rijkswacht verboden is;

  3. Aangezien de Rijkswacht een krijgsmacht is, kan de indienstneming geschieden in het raam van de verdeling van het contingent, dus naar aanleiding van de jaarlijkse goedkeuring van de wet tot vaststelling van de legersterkte

Bron » www.dekamer.be (pagina 6-7)

Ik vermoed dat die lijsten dan ook dienden om eventuele dienstweigeraars op te sporen, of mensen die hun plicht niet vervulden/wilden vervullen.

Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat deze lijsten (zoals veel lijsten trouwens wink) niet kùnnen gebruikt zijn voor andere doeleinde, maar zó mysterieus lijkt het me allemaal ook niet. Zoals aangegeven maakte de Rijkswacht inderdaad deel uit van Defensie.

Go to forum: Organisaties

26 Reply by Kenniz05

(2 replies, posted in Bibliografie)

Blijkbaar nogal wat schrijffouten als ik de reviews op Amazon lees ... Geen eindredactie gebeurd blijkbaar. En als het geschreven is zoals zijn 'rant' op zijn kunstenaarswebsite kan ik me er wel één en ander bij voorstellen. Ook bekende namen die terugkomen als (positieve) reviewers wink

Go to forum: Bibliografie

27 Reply by Kenniz05

(911 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Ik denk dat we dan in de eerste plaats misschien moeten kijken wié in staat is/was tot dergelijke manipulatie. In minstens één geval (de journalisten) komen we dan toch uit op Staatsveiligheid vermoed ik. Ik zie eerlijk gezegd ook niet zo heel veel individuen/organisaties met een dergelijke invloed.

Volgende vraag is dan: wie (personen) en waarom ...

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

28 Reply by Kenniz05

(911 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Wel ongelofelijk, na het bizarre verhaal van baron de Bonvoisin, opnieuw beschuldigingen die volledig uit de lucht gegrepen blijken te zijn.

Dergelijke verhalen doen natuurlijk niet af aan de mogelijke betrokkenheid bij bendefeiten van sommige verdachten, maar het creëren van een aura van 'ze waren overal bij betrokken' rond bepaalde personen kan natuurlijk wél vragen oproepen ...

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

29 Reply by Kenniz05

(35 replies, posted in Getuigen)

Heel dit topic nog een doorlezen. Een zoveelste getuigenis waar, buiten de getuigenis op zich, geen enkel spoor van is. Getuige zelf (Skyper) reeds overleden, zijn zoon Koen (mogelijk onder deze naam ook even aanwezig op de site, laatste post in 2015) heeft over de getuigenis voor zo ver ik kon zien (en voor zover hij effectief dié Koen was), in geen enkele van zijn posts over gerept.

Er is hier waarschijnlijk ook geen PV van terug te vinden (Skyper zou dit gemeld hebben toen men kwam telefoneren in zijn villa bij oefeningen, maar dit lijkt me ook nogal 'informeel').

Ik trek zeker niks in twijfel maar stel alleen maar vast dat bij veel van dergelijke en mogelijk interessante getuigenissen ieder tastbaar spoort onbreekt. Zo valt er helemaal niks te toetsen en begint de twijfel al bij het bestaan van de getuigenis (op het moment van de feiten) zelf. Spijtig!

Go to forum: Getuigen

30 Reply by Kenniz05

(71 replies, posted in Onderzoekspistes)

Ongelofelijk, maar Charles Masy (*1925) leeft nog steeds en is ondertussen 99.

Go to forum: Onderzoekspistes