1

(77 replies, posted in Bibliografie)

P-51 wrote:

Ik denk - vrees - dat elke uitgebrachte hypothese zonder veel moeite naar de eeuwige jachtvelden verwezen kan worden. Jammer voor diegenen die er zoveel tijd en energie in gestoken hebben. De getuigen daarentegen ... ze spreken mekaar mss wel vaak tegen maar toch zijn zij het die het dichtst bij al deze gruwelijke feiten staan/gestaan hebben. Denk dat er nog velen niet gesproken hebben ...

Ik bedoelde hier niet de getuigen van de feiten zelf uiteraard. Ze zijn slachtoffer en lopen met een levenslang trauma rond.
Als slachtoffer van een traumatiserende gebeurtenis kan ik zelf wel bevestigen dat zoiets heel erg gefragmenteerd binnenkomt. Achteraf weet je niet meer alles wat er gebeurd is, en haal je de volgordes door elkaar. Je kan het vergelijken met een dronken nachtje ; je weet nog wel iets maar het is vaag, en als een ander jou er iets over vertelt, weet je het weer.
En daar moest de politie het mee doen, na zo’n overval.

2

(77 replies, posted in Bibliografie)

Kort gezegd : Bouhouche, Beijer, Beuckels en de anderen, is op één na het slechtste boek over de Bende van Nijvel dat ik ooit gelezen heb. Het staat symbool voor alle redenen waarom het onderzoek in de soep gedraaid is. De ene hypothese, die nooit bewezen kan worden, wordt verbonden met een andere hypothes, die ook nooit bewezen kan worden. En zo komt Bouten tot zijn grote samenzweringstheorie. Als je één stelling zou kunnen onderuit halen, stort alles als een kaartenhuisje in elkaar.

Het onderzoek van CWB staat bol van valse en niet controleerbare getuigenissen, door onbetrouwbare figuren. Die hebben er - samen met nog wat andere tussenkomsten - net voor gezorgd dat het onderzoek vast gelopen is. En Bouten doet daar vrolijk aan mee. Tenzij we vinden dat ex- gangsters, geheime agenten en infiltranten die allemaal wel iets te verbergen hebben, plots wèl betrouwbaar zijn, omdat Bouten ze interviewt.

Ik ben het boek aan het lezen, en ben nu halverwege. De schrijver en uitgever intrigeren me. Wie is die man? En wie is de uitgever? Ik vind van de uitgever maar één boek op het internet, en dat is dit boek. Uitgegeven in eigen beheer?

Verder bevat het boek inderdaad veel bronvermeldingen, maar ook heel vaak geen enkele bronvermelding. Waar hij sommige info gevonden heeft; geen idee. Hij baseert zich ook voornamelijk op boeken en persartikels, zelden op pv’s of op de onderzoekscommissies. Hij gebruikt dus veel tweedehands materiaal, wat reeds ingekleurd en geïnterpreteerd kan zijn door de originele schrijver.

Maar het geeft interessante inzichten en is zeker het lezen waard... tot nu toe toch