1

(13 replies, posted in Andere feiten)

Typisch, hoe er hier expliciet over "buitenlanders" wordt gesproken terwijl er in het bende dosier slechts éénmaal over buitenlanders wordt gesproken en dat is over het nummerbord zogezegd van de Nederlande koninklijke familie.

2

(11 replies, posted in Vragen)

Klucht wrote:

Maar het feit dat je meerdere schoten krijgt te verduren maakt het lijden niet noodzakelijk langer. Het spreekwoordelijke genadeschot om iemand uit zijn lijden te verlossen. Ik las ergens dat een slachtoffer een kogel kreeg die door het hoofd richting organen werd afgevuurd. Dit lijkt me toch om onnodig lijden te vermijden. Een ander slachtoffer kreeg 11 kogels in en rond de niersteen, ook dat lijkt me een zeer snel einde.

Excuses, ik had het over dit stuk. Klinkt misschien cru, maar de bovengenoemde feiten zijn door toedoen van de overval en schieten op alles wat bewoog. Heb nergens kunnen terug vinden dat die verwondingen opzettelijk op die manier zijn toegebracht. Het waren zeker psychopaten maar tijdens de overvallen hadden ze daar geen tijd voor. Alleen voor de slachtoffers die afgelegen en alleen waren hebben ze hun tijd genomen.

3

(11 replies, posted in Vragen)

Klucht wrote:

Ik weet dat dit misschien een lugubere vraag is maar is er bekend van alle slachtoffers welke de exacte doodsoorzaak was? Hier lees ik ook extreem geweld maar was er werkelijk lang lijden bij de meeste slachtoffers? Ook de overlevenden lijk  David Van de Steen heeft ongetwijfeld een zeer pijnlijke revalidatie doorgemaakt, maar was dit met voorbedachtheid? Ik denk af te kunnen lijden uit hetgeen ik vernam dat hij ook moest sterven gegeven het feit dat er meerdere keren op hem is gevuurd.

Maar het feit dat je meerdere schoten krijgt te verduren maakt het lijden niet noodzakelijk langer. Het spreekwoordelijke genadeschot om iemand uit zijn lijden te verlossen. Ik las ergens dat een slachtoffer een kogel kreeg die door het hoofd richting organen werd afgevuurd. Dit lijkt me toch om onnodig lijden te vermijden. Een ander slachtoffer kreeg 11 kogels in en rond de niersteen, ook dat lijkt me een zeer snel einde.

Riot gun dient om zoveel mogelijk schade te maken en zodoende om iets of iemand snel af te stoppen maar ging men niet op de nog in leven zijnde slachtoffers af om ze dan met meerdere schoten af te maken om zo lijkt me het lijden te verkorten?

Niet helemaal mee eens. Als je gaat schieten tijden een overval weet je dat er mensen ernstig gewond gaan raken, zeker met het wapentuig wat ze gebruikte. Echter zijn veel van hun slachtoffers "afgemaakt" (als ze niet al dood waren) met een .22 achter hun oor. Een methode die zeer doeltreffend en pijnloos is. De "enige" twee slachtoffers die echt op beestachtige/sadistische wijzen zijn afgemaakt zijn José Vanden Eynde en de hond uit de garage.

4

(437 replies, posted in Bouhouche & Beijer)

Pontius wrote:
Player wrote:

Begrijpend lezen is zeker niet uw sterkste punt? Als het om een wapendeal ging, en ze waren tot een overeenkomst gekomen dan zal Mendez zeker iets van bewijs hebben willen zien. Wat er op neerkomt dat de daders daadwerkelijk over een zeldzaam wapen moesten beschikken. En hoe kom je aan een zeldzaam wapen zonder bewijs achter te laten? Juist dan steel je het. Vandaar ook de vraag of iemand weet of er in die tijd zeldzame wapens zijn gestolen die Mendez zijn aandacht zouden trekken?

Dat kan allemaal wel waar zijn maar WE ZIJN ER NIKS MEE.

Ja zeker wel, het is namelijk vrij makkelijk uit te zoeken. En als er echt ergens een zeldzaam wapen is gestolen zou dat een nieuwe link kunnen zijn. Als je verder niets constructief te melden hebt, ga dan lekker iemand anders lastig vallen. En geef de rest van de forumleden die hier wel iets zinnig over te zeggen hebben een kans.

5

(437 replies, posted in Bouhouche & Beijer)

Begrijpend lezen is zeker niet uw sterkste punt? Als het om een wapendeal ging, en ze waren tot een overeenkomst gekomen dan zal Mendez zeker iets van bewijs hebben willen zien. Wat er op neerkomt dat de daders daadwerkelijk over een zeldzaam wapen moesten beschikken. En hoe kom je aan een zeldzaam wapen zonder bewijs achter te laten? Juist dan steel je het. Vandaar ook de vraag of iemand weet of er in die tijd zeldzame wapens zijn gestolen die Mendez zijn aandacht zouden trekken?

6

(437 replies, posted in Bouhouche & Beijer)

Voor mij is het wel duidelijk dat zo'n beetje de hele bende om Mendez draait. Samen met Bouhouche organiseerde ze het. Bij de eerste bendefeiten is Mendez geïdentificeerd. Nou lijkt me dat onwaarschijnlijk omdat Mendez zijn hooggeplaatste droombaan had. Aan de andere kant.. Als je alleen maar met wapens bezig bent, aan practical shooting doet en een kronkel in je hoofd hebt wil je het misschien wel eens in de praktijk brengen. Zou wel het brute geweld verklaren. Kosten wat het kost niet gepakt worden, teveel om te verliezen.

Het ging in ieder geval goed tot de diefstal bij Diane, waarom werden deze wapens gestolen? Voor de verkoop? En waarom werden die wapens later gevonden in een garagebox? Mijn vermoeden is dat Mendez deze wapens zou verhandelen. Maar omdat hij er eentje voor zichzelf achterover had gedrukt (het wapen dat hij begraven had in zijn tuin) is er onenigheid ontstaan tussen Mendez en Bouhouche. Waardoor de deal ook niet meer doorging. De wapens waren waarschijnlijk te specialistisch of heet voor Bouhouche te verkopen. Lijkt me ook dat je zulke wapens dan in het buitenland moet verkopen en misschien had hij daar de contacten niet voor. Als wraak of misschien om het wapen te zoeken heeft Bouhouche bij Mendez zijn wapencollectie laten stelen. Dit zorgde voor een definitieve breuk.

Daarna werd het stil, was Mendez bij een stuk van de organisatie betrokken wat Bouhouche zelf niet voor elkaar kreeg? Feit is wel dat toen de bende weer actief werd Mendez nerveus was en vreesde voor zijn leven. Als hij zo op zijn hoede was waarom is hij dan langs de weg doodgeschoten?

Het antwoord lijkt me vrij simpel. Het enige waarvoor Mendez naar die plek zou komen is voor de koop van een illegaal zeldzaam en gewild vuurwapen. De plek is er perfect voor. Geen donkere plek in het bos waar de kans loopt geliquideerd te worden. Een snelle transactie kan prima daar. Persoon komt met het vuurwapen, je overhandigd het geld en je vervolgd beide je weg. Niemand die iets vermoed. Moet haast iemand buiten de bende zijn geweest die hij nog wel vertrouwde of hem daar naar toe heeft gelokt. Anders had hij wel een vuurwapen in de buurt gehad i.p.v. verborgen in een geheim vakje. Misschien had hij ook wel een wapen bij maar heeft de schutter dat na zijn dood afgepakt. Wie zal het zeggen.. Maar dat Bouhouche tegen te agenten bij de vriendin van Mendez iets in de trant van "je zal nooit meer iets van de bende horen." zegt, past precies in dit plaatje.

Weet er iemand of er tussen de jaren '80 en '85 een zeldzaam wapen is gestolen bij feiten niet toegeschreven aan de bende? Vooral '84 en '85 zouden daar interessante jaren voor zijn.