Indien men zich zou afvragen vanwaar de mythevorming en al de huidige paranoia onder de bevolking vandaan komt, luister dan naar deze podcast.
Douglas De Coninck overloopt op zijn gekende slordige manier de loden jaren, doorspekt met straffe verhalen, waarvan de details zelden helemaal kloppen. De moderator en zijn zwijgende bijzit, zijn duidelijk onder de indruk, maar blijkbaar niet voldoende op de hoogte om hierop de juiste vragen te stellen?
Alle mogelijke pistes worden door DDC opnieuw op de kaart gezet.
De razend polulaire 'roze balletten' worden nog maar eens bovengehaald, en ook meester oplichter en mythomaan Van Haperen, wordt opnieuw geciteerd met diens verhaal over Bouhouche en Suriname. Ook Dutroux komt langs met zijn eeuwige netwerk, terwijl slachtoffer Sabine Dardenne in haar boek duidelijk stelt dat toen zij in het huis opgesloten zat, afgezien van Dutroux zelf, nooit iemand heeft gehoord of gezien. Wat op zijn minst toch een belangrijke aanwijzing is dat er van een opererend netwerk geen sprake was.
DDC stelt ook de vraag waarom zou getuige X, (Regina Louf) liegen? Waarmee hij in feite de vraag stelt: Waarom liegt een pathologische leugenaar? Van alles wat Regina Louf ooit aan de politie heeft verteld is nooit enig bewijs gevonden. Geen enkel dossier van betreffende vermoorde meisjes is door haar toedoen opgelost. Dit is voor DDC het bewijs dat Louf de waarheid sprak? Want waarom zou zij liegen? Deze vraag en bijpassend antwoordt, geldt echter enkel voor kleine kinderen. (Waarmee ik niet wil beweren dat Regina Louf nooit is aangerand of mishandeld.) Maar in overweging nemend wat zij allemaal beweerde, had zij als slachtoffer dit nooit overleefd, en was zij ongetwijfeld vermoord, of in het beste geval geëindigd in een instelling. Maar had hierover zeker nooit met iemand gepraat.
De RAF zouden verantwoordelijk zijn voor de bende overvallen in 82/83? Het feit dat de vele getuigen verklaren dat de daders overwegend Frans spraken, (en zeker geen Duits), kan voor DDC geen probleem zijn.
DDC stelt ook de waarde van het ballistisch onderzoek naar de bendewapens in vraag. Want dit moeten natuurlijk wapens van de RAF worden. Hierbij haalt hij ook het Gladio-verhaal van onder het stof. Een absoluut non-verhaal, wat zelfs in de jaren 80 nog weinig relevantie had.
Hij schrapt ook de moord op de taxichauffeur in Bergen als bende feit. Ook de hier zo bejubelde bende van de Borinage veegt hij van tafel.
Ook het 007-scenario, van de ondode en ondergedoken Bouhouche, wordt nog maar eens dik in de verf gezet. Uiteraard zonder enig hard bewijs.
Sappige verhaaltjes, vanuit het oogpunt van een journalist die met straffe verhalen vertellen zijn boterham verdiend. Maar ‘inzicht in de menselijke psyche’ en “einde verhaal” zijn voor een journalist nu eenmaal onbruikbare begrippen en niet interessant!
De onbezonnen, slordige manier waarmee de Bende van Nijvel destijds tewerk gingen en buit verzamelden lijken mij niet typisch voor een terroristische groep.
Wat ik mij over de RAF herinner, was hun strijd tegen de vele oud-Nazi’s, die in Duitsland nog steeds hoge functies bekleden. Zij verzetten zich hevig tegen de Vietnam oorlog en het Amerikaanse imperialisme. Zij zagen zichzelf als een stadsguerrilla, maar ik zie hen niet zonder noodzaak mensen vermoorden, laat staan vrouwen en kinderen verminken.
Maar kijk, de leden van de Rote Armée fraction waren natuurlijk fervente eendenjagers, koffie, thee, wijn, en champagne-drinkers, chocola en praline-eters, en verzamelaars van maisolie…?
Ik kan mogelijk wat sarcastisch klinken, maar ik vindt de podcast ‘Behaved’, een slag in het water, en zeker geen geschenk voor dit forum. De twee jongens zijn duidelijk onvoldoende ingelicht om kritische vragen te stellen, waardoor de gast vrij spel krijgt en kan zeggen wat hij wil. Men kan dan ook twijfelen aan het nut van zulke initiatieven.
Op geen enkel moment stelt DDC, de moderator teleur. Alle vragen worden positief beantwoordt.