41

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Persoonlijk hou ik alles voor mogelijk en hou ik er rekening mee dat alles wat ik op dit forum gezegd heb onzin kan blijken te zijn... ik sluit niks uit en ben bereid om direct alles wat ik dacht te weten over boord te zetten.

Wat me daarom verbaasd is dat ik posts lees waarvan de strekking is, dat een bepaalde groep in de samenleving er sowieso niks mee van doen kan hebben, volgens de poster zelf dan! Volgens mij waren we er het op dit forum over eens dat vooringenomenheid van justitie en het NIET onderzoeken of van tevoren uitsluiten van bepaalde pistes, niet bepaald heeft bijgedragen aan het gevoel van een allesomvattend onderzoek.

Zelf wil ik dus geen enkele groep uitsluiten vooralsnog! Mocht je deel uitmaken van een bepaalde groep, zoals veteranen, de brandweer, de kinderopvang of van mijn part de wild-zee-vissers; ik zou zeggen, neem het niet persoonlijk op, gekken en moordenaars kunnen deel worden van elke groep in de samenleving. Als je zelf deel bent van zo'n groep heb je misschien toegang tot websites, databases en fotoalbums waar de rest van de forumbezoekers geen toegang toe hebben, misschien kun je serieus bijdragen aan het forum door informatie over Tinck die daar te vinden is. Waarmee we weer verder kunnen zoeken met z'n allen. Ik vond de bijdrage van een zeiler een paar dagen geleden, die een persoonlijke foto met ons deelde, waar Tinck op stond, van tien jaar geleden bijvoorbeeld heel waardevol voor onze beeldvorming. Ik hoop op meer van dat soort bijdrages. Daar heb je echt wat aan!

Zelf ben ik wel een beetje aan het einde van wat ik nu kan onderzoeken over Tinck, met de informatie die ik nu heb... Het zou leuk zijn als iemand een foto van hem zou kunnen vinden, die gesitueerd is in de jaren '80... maar dan zullen we wat zoekwoorden moeten hebben die overeenkomen met wat hij toen deed. We weten bijvoorbeeld niet eens of hij toen al zeilde?!?

42

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Ook dat, maar weten we wel zeker dat hij zelf wist dat hij ooit verdachte is geweest?

43

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Trojan wrote:

Een punt dat veel mensen missen : Tinck heeft een objectieve reden om over de bende te vertellen, nl. ooit aangewezen op basis van een robotfoto. Ik zou dat ook vertellen na een paar pinten, en het lijkt me logisch dat het gesprek dan verder over de bende gaat, waarvan ik ondertussen ook al heel pittige details ken, gewoon door rond te lezen.

Secundo, wat betekent dna op een peuk, in een ... taxi ?

Dat betwijfel ik... Ik begreep eigenlijk dat hij destijds niet opgepakt was ondanks dat ze hem op de korrel hadden omdat zijn DNA niet matchte. Ik begreep daaruit dat ze zijn DNA verkregen hadden zonder zijn tussenkomst door hem te volgen. Ik weet dat deze methode in Nederland vaak gebruikt wordt om iemands DNA te testen zodat je weet of het zinnig is om verder iemand uit te pluizen zonder hem of zijn omgeving reeds te waarschuwen. Je doet dit door bijvoorbeeld achter iemand aan te lopen en een bekertje dat hij weg gooit veilig te stellen of zijn vuilniszak naar het lab te brengen.

Ik maak nergens uit op dat hij dit wist, zoals je nu stelt... of ben ik verkeerd geïnformeerd en is hij daadwerkelijk eerder opgepakt geweest?

44

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Werner wrote:

Simpel, België heeft meer dan 16.000 erkende (oud) militairen die ooit deelgenomen hebben aan ten minste één opdracht. Hieruit kunnen we afleiden dat als sommige betrokken zouden zijn bij extreem geweld, dat zij eerder de uitzondering op de regel bevestigen.

Trouwens, in de groep van mensen die hier terecht komen via een asielaanvraag, zitten ook mensen die al heel wat extreem geweld hebben meegemaakt en via het geweld dat door individuen uit die groep word gepleegd kunnen we hetzelfde concluderen.

Oh, ik dacht dat je bedoelde dat Libanon in timeline te dicht bij lag en dat bijvoorbeeld Tinck eerder Ex-Congo was.

Maar natuurlijk is dit een uitzondering en zegt dit niks over het gros van de veteranen en is dit uiteindelijk een eenling. Toch kan extreem geweld voort komen uit uitzendingen, op het moment komt het veel in de VS voor n.a.v. uitzending naar Afghanistan en Irak. Uiteraard bij mensen waar al een steekje bij los was en die ook nog een keer door uitzending in extreme situaties beland zijn.

In dit kader zou het sowieso interessant zijn om te weten of en bij welk onderdeel Tinck zijn dienstplicht vervuld heeft, als hij in 1947 geboren werd zal dat denk ik rond 1965 geweest zijn?

45

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Werner wrote:

Onzin!

Werner, waarom geef je zo specifiek aan dat dit onzin is?

46

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

fipilip wrote:

Welke theorie bedoel je?

Theorieën over waarom het geweld stopte: in deze lezing door ruzie over het gebruikte geweld.

Theorieën over waarom er zoveel geweld gebruikt werd: in deze lezing door een halve gare die dacht meer aanzien te verwerven binnen de groep door steeds extremer geweld te gebruiken, maar toch over de schreef ging met de hoeveelheid geweld binnen die groep.

47

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Ben wrote:

Maar Jean-Marie Tinck schepte in zijn verklaringen tegenover vrienden vooral op over overvallen van de Bende waarbij op kinderen werd geschoten. Dat gebeurde bij de dubbelaanslag van 27 september 1985 op de Delhaizewarenhuizen van Eigenbrakel en Overijse. Ook tijdens de laatste overval van de Bende op de Delhaize van Aalst richtten Bendeleden hun wapens op kinderen.

Tinck voegde er tijdens zijn vertrouwelijke gesprekken met vrienden aan toe dat het doodschieten van een kind (in Overijse) bij de Bendeleden tot een hevige ruzie had geleid.

Ik moet zeggen dat ik dit vanuit een psychologisch gezichtspunt zeer waarschijnlijk vind klinken! En kan me dan ook voorstellen dat justitie daardoor een sterk vermoeden heeft dat Tinck daadwerkelijk betrokken was.

Van alle theorieën die ik gehoord heb over de meest bloedige overvallen, past deze misschien wel het best. Ik kan me ook niet herinneren dat ik iets van deze strekking hier op het forum gelezen heb, terwijl het toch zo voor de hand ligt! Maar moet toegeven dat ik niet alles gelezen heb of herinner...

Het komt geheel overigens ook volledig overeen met de lezing van Van der Steen in de laatste uren van de Bende zoals nog op YouTube te bekijken valt. Daarin verteld hij hoe hij op de grond ligt en een man met pruik  naar hem toe komt en toch nog schiet, terwijl de kijker ziet hoe deze overvaller nog even lacht ook... dat detail... even lacht... (ik kan me voorstellen dat hij zich dit detail echt wel herinnerd).

Dan moet je behoorlijk verknipt zijn in je hoofd. Het is niet heel ondenkbaar dat niet iedereen in de bende hier nou even gecharmeerd van is geweest en natuurlijk hebben zij ook na-gevalueerd na hun raid! Deze details bedenk je niet, denk ik... dat is gewoon echt zo gebeurt. Dat vraagt om een diep inzicht in de daadwerkelijke verhoudingen onderling en komt ook niet overeen met alleen willen opscheppen, dan zou juist onverschrokkenheid van de hele bende het centrale gezichtspunt zijn geweest.

48

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

johan666 wrote:

Hij kijkt een "beetje" scheel. Hij kan niet met z'n linker oog in z'n rechter broekzak kijken bv. jmo

Nou ja daar kan je een semantische zowel als inhoudelijke discussie over hebben, maar ik vind als je met een oog onder een hoek van 30 graden naar buiten kijkt dat je behoorlijk scheel kijkt. Als ik een overval mee gemaakt zou hebben met een knakker die zo kijkt en een politie man zou aan mij vragen hoe die knakker er uit zag, zou ik als eerste gezegd hebben: 'hij keek scheel'.

Het shot wat je nu mee-post bijvoorbeeld, het oog voor de kijker rechts kijkt naar de fotograaf het andere oog kijkt vooruit anders had die pupil links in zijn ooghoek visueel tegen de brug van zijn bril aan moeten zitten. Het kijkt inderdaad niet naar onderen, waardoor je niet het bekende broekzak-effect hebt.

49

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

johan666 wrote:

Je kan ook van een te goedkope bril scheel gaan kijken op den duur

Daar zeg je wat... zou dat echt zo zijn? Of is dat publieksbeïnvloeding van de brillen industrie via een PR-bureau? Want hij kijkt niet een beetje scheel.

50

(1,070 replies, posted in Andere Personen)

Biggus Dickus wrote:

Op deze foto kijkt hij toch wel heel erg scheel.

Ook zo iets... op alle foto's kijkt hij scheel, alleen zie je het niet zo, want we hebben er maar twee echt van voren, deze nu en de allereerste uit de pers waar we alle andere op gebaseerd hebben. Maar je ziet het ook heel sterk bij het shot waar hij onder de stijger door kijkt.

Puntje is wel, hij kijkt behoorlijk scheel, volgens mij kijkt zijn linker oog (voor de kijkers rechts) in de richting waar hij naar kijkt en zijn rechter oog kijkt onder een hoek van 30 graden naar buiten daar vanaf. In het geval van deze foto kijkt hij dus voor de kijkers naar rechts. Het oog dat je lijkt aan te kijken is het schele oog.

Ik zou zeggen iemand die zo scheel kijkt valt op? Als je hem één keer aankijkt tijdens bijvoorbeeld een overval weet je dat en vergeet je dat ook niet meer. Maar kan me niet herinneren dat dit ooit genoemd is in een dader-omschrijving? Conclusie: was hij nooit bij de overvallen betrokken, maar stond hij inderdaad in de auto op de hoek te wachten? Of kan iemand ook scheler worden als zijn leven vordert? Vragen, vragen, vragen... geen antwoorden... :-(

(In een Nederlands crimineel milieu zou hij binnen no time de bijnaam 'de schele' hebben gekregen met zo'n ponem! :-) )