31

(643 replies, posted in 1983)

zenga wrote:
nostra wrote:

Behalve als je ze wil gebruiken om je vluchtwagen te bepantseren.

Zonder kennis van zaken te hebben, zou een ijzeren/stalen plaat dan niet even effectief zijn en een stuk makkelijker te monteren

Valt al te zien wat ze moet stoppen, maar een gewone ijzeren plaat gaat zeker niet alles tegen houden en je vergeet dan nog het belangrijkste. Gewicht. Kevlar weegt niks want dat is een kunststof.

Vermeulen wrote:

Extreem-rechts heeft ook geld nodig en er waren in de jaren 80 waarschijnlijk minder sponsors dan in de jaren die dichter bij WW2 lagen.

Het extreem-rechts van de jaren '80 is niet hetzelfde als het extreem-rechts van vandaag. De CIA was extreem-rechts, financieren van rechtse regimes overal ter wereld, en daar werden zwarte kassen voor gebruikt. Het extreem-rechts van toen kan je best zien als een heel behoudsgezinde conservatieve beweging en helemaal niet Vlaams Nationalistisch bv., dat staat daar helemaal los van. In de toenmalige Volksunie was er zelf een rechtse en eerder linkse stroming.

32

(57 replies, posted in Onderzoeksdaden)

De Basis wrote:

Mocht ik er iets van weten zou ik toch niet direct spijtoptant worden. Voor hetzelfde geld leg je 'anoniem' je verklaring af bij een magistraat die er zelf tussen zit. Eén telefoontje en een dag later zit je in een urne.

Daar heb je inderdaad een heel grote kans toe. Zelf al is die onderzoeksrechter van na de Bende, de mannen die aan de touwtjes trekken moeten nog altijd het deksel op de beerput houden. Als je materieel bewijs zou hebben kan je dat alleen naar boven laten komen via copyen hiervan te lekken bij buitenlandse krant/web redacties. Best anoniem.

33

(1,116 replies, posted in Onderzoeksdaden)

zeno wrote:
Herr Flick wrote:

(...) zegt mij dat ze materiaal bewust hebben laten vinden en dan denk ik dat ze illegaal verkregen bewijsmateriaal hebben willen witwassen.

Wie is 'ze'? Waarom denk je dat? En hoe is dat dan volgens jou in zijn werk gegaan?

Ze kan iedereen zijn, maar in dit geval onderzoekers of mensen dicht bij het onderzoek of rijkswachters die via via iets gevonden hadden of collega gangsters, die van bezwarend materiaal af wilden en dat op een of andere manier moesten kwijtraken.

Water heeft als voordeel dat het vingerafdrukken etc wegspoelt. Je dumpt het, weet zeker dat niemand het intussen kan opvissen en daarna wordt het "gevonden" en op legale manier aan het dossier toegevoegd.

34

(102 replies, posted in 1985)

ctrix wrote:

Waren er toen vergelijkbare auto's met 115 pk én een achterklep? Ik kan me er niet direct een voor de geest halen, en volgens mij was die achterklep wel heel belangrijk voor hen.

Bij mijn weten enkel de R5 turbo en de Lancia Integrale en of Delta, ah de Toyota celica, maar al naar de grote kant. De Honda civic (waaruit dan later de CRX is voortgekomen), dat was vermoedelijk ook nog een kanshebber.

35

(102 replies, posted in 1985)

Mij blijven de vluchtwagens ook intrigeren, vind die garagist die dit allemaal in elkaar prutste voor die gasten of de bestuurder en je bent al een heel eind verder.

Een Golf viel toen niet echt op, en om een hot hatch te vinden in 84, veel keuze had je niet, een R5? Een Lancia, een Visa of Axel (maar dat waren geen racemachienen) was de 205 al uit, de Honda CRX, was ook nog niet beschikbaar denk ik. De opel kadet, en dan denk ik dat op dat moment de golf en de R5 turbo het snelst waren.

Klein en goeie weglegging (voor de jaren 80), wendbaar, niet te opvallend en de koffer als geschutskoepel, ideaal toch?

36

(1,116 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Wie wat gedaan heeft, wordt moeilijk, maar het feit dat er materiaal gevonden heeft dat er maximum een week gelegen heeft en waarschijnlijk minder dan 48 uur, zegt mij dat ze materiaal bewust hebben laten vinden en dan denk ik dat ze illegaal verkregen bewijsmateriaal hebben willen witwassen. Vraag is, dan van waar komt dat?

37

(76 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Het probleem is dat je voor die periode te weinig data hebt, ook ga je ervan uit dat er een vermissing/overlijden is aangegeven.

De bevolkingsregisters stonden nog in afzonderlijke databases, net als databases van banken, verzekeringen etc... het enige wat min of meer centraal raadpleegbaar was, was het voertuigenregister. Maar bv. strafblad etc... kon enkel in de politiezone waar verdachte woonachtig was bekeken worden. In die tijd waren ze de automatisering nog aan het uitvinden vergeet dat niet.

Dus als niemand mister x op geeft als vermiste wordt mister x niet gemist en niet gezocht. Zijn werkgever gaat misschien wantrouwig worden, maar als dat een groot bedrijf is? Of stel hij is zelfstandig of werkloos, ... als zijn moeke hem niet mist gaat er niemand zoeken, wordt er geen pensioen gevraagd, niks. Misschien dat ze dan binnen een jaar of 50 eens opmerken dat er een anomalie in de database zit, maar eerder, ...

38

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Dat hoeft inderdaad niks te betekenen, mocht het wel zo zijn, zou dat betekenen dat ze 100% zeker zijn dat dat bloed van de reus is (en dat ze voor ons een onbekende factor hebben).

39

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Als ze zo zeker zijn dat hij het niet is, zijn ze dan zeker dat het DNA op de kraag van het vest, het vest van de reus moet zijn? Dan was dat geen match met het DNA van Bonkoffsky dus ...?

40

(72 replies, posted in Bewijsstukken)

geronimo wrote:

Dacht het niet he, want anders zou men zich tot op heden de vraag niet stellen waarom deze werden doorgesneden. Doorsnijden om weg te gooien: Waste of time. Als je die echt wil vernietigen zijn er volgens mij betere manieren. Ofwel hebben ze daar een paar testen mee gedaan, en vertrouwden ze het zaakje niet. Of je wil het onderzoek een bepaalde richting insturen (cuttshell techniek komt uit de USA). Eigenlijk moet men van een oudere jager te weten komen of deze techniek ook in ons land of omringende landen werd gebruikt.

Ik heb wat ervaring met wapens, helaas niet met hagel/hulzen, maar in een wapen hoort alles nogal goed te passen, en foefelen met de sterkte van een huls lijkt mij een heel slecht plan te zijn.

De mantel van zo een patroon zit naar binnen geplooid en houd zo de hagel en het kruit bij elkaar. Als je schiet vliegt dit open en verlaat de hagel uit de loop. De munitie insnijden geeft dus een risico en verzwakt de mantel, waardoor die misschien wel kan achterblijven in de loop. Wat je absoluut niet wil voor een volgend schot. Obstructies in de loop kunnen heel slecht uitpakken voor de schutter.

Wat wel gedaan werd is de lopen schuin afzagen om een ander spreidingspatroon van de hagel te krijgen. Op mij komt het over als een tik van iemand die inderdaad dingen schuin insnijdt op zaken die hij weggooit. Het kan ook best zijn dat de doos met legia-patronen nog vol zat terwijl hij er met een scherp groot mes overgegaan is en zo de markeringen op de hulzen zijn gekomen.

Jurg& wrote:

De bende wist goed waar ze mee bezig was, maakte van gewone cal. 12 de genaamde poor man slug. Maar de gevonden lege hulzen in Aalst vertonen deze behandeling niet. Zie link YouTube voor duidelijke beschrijving van deze werkwijze » YouTube

Brennekes en dergelijke waren in de jaren 80 toch gewoon te koop, je hoefde maar gewoon een wapenwinkel binnen te stappen, en een doos munitie te kopen pas met de verandering van de wet in de jaren 90 moest je je registreren bij het aankopen van munitie.

Als je de man in het filmpje bezig ziet, ja op die manier heeft het zin , hij verzwakt de mantel ter hoogte van waar het kruit ontbrand. De energie scheurt de huls daar af en de hagel blijft samen tot op het punt van inslag. En je hebt dus een slug.

Maar de legia is schuin doorgesneden, op de plaats waar de hagel al zit. dus het effect gaat anders zijn En die huls moet echt uit die loop anders heb je een probleem voor je volgende schot.

Bovendien neem je juist hagel omdat je dan niet te veel moet richten. Je raakt allicht wel iets. Een slug gebruik je om een slot op te blazen of een zwaar doelwit aan te pakken. En dat moet met een gericht schot.