Mijn excuses, ik zei dat maar voor de grap, hé! Ik wou uw grootmoeder niet beledigen.

Als we Chenda geloven (wat ik ook doe) niet nee. Door de typische Belgische (of Vlaamse, Waalse,...) lamzakkerij heeft men het ideaal van de rechtvaardigheid verloren en bijgevolg ook de wil om deze rechtvaardigheid te doen gelden als er tegenstand komt van een georganiseerde elite, welke de opdrachtgevers zijn van de Bende.

Zie ook de site » Robert Beijer wil moord ophelderen:

Ex-rijkswachter Robert Beijer, die vroeger in verband werd gebracht met een reeks misdaaddossiers, zegt donderdag dat hij een moord van 25 jaar geleden wil ophelderen. Het gaat om de moord op Francis Zwarts, een veiligheidsagent op Zaventem die in 1982 samen met een lading goud en waardepapieren spoorloos verdween. Beijer zit in Thailand en wil terug naar Belgie. Hij wil alleen praten als hij van minister van Justitie Onkelinx een nieuwe identiteit krijgt, maar die weigert dat. Beijer kreeg in 1995 14 jaar cel voor zijn betrokkenheid in de zaak-Zwarts. Ook zijn kompaan Madani Bouhouche werd daarvoor veroordeeld."

Onkelinx zal dat geweigerd hebben, omdat het vanuit strafprocedureel standpunt de moeite niet is en ze geen precedent wou scheppen waardoor elke crimineel zou komen aandraven om een nieuwe identiteit. Maar het zou toch fijn zijn voor de nabestaanden en wie weet dat er bij Zwarts' lichaam nog andere sporen gevonden worden.

Ja dat was Bouhouche en ja hij is overleden als gevolg van het omhalen van die boom. (Eddy Vos)

Ik respecteer zeker de moeite die ge gedaan hebt om al het bovenstaande op te zoeken.

Maar, wat hebben Vos' profilers ons geholpen? Wat levert het op door te denken te weten dat iemand al dan niet een psychopaat is? Bij pedoseksuelen is  het nog duidelijk: die zitten aan kinderen. Maar gewoon zeggen: kinderen vermoorden zonder dat het je veel doet? Veel militairen hebben dat al gedaan. Zeg gewoon "kindermoordenaar/-doder". Er zijn trouwens perfect rationele redenen te bedenken om kinderen te vermoorden. Zelfs sentimentele: ze kunnen zeggen "we hebben hun ouders al vermoord en om het voor henzelf draaglijker te maken, schieten we ook op hen". Of: de kinderen zouden wraak kunnen nemen => we schieten ook op hen. Of: ik heb tien jaar in de bak gezeten, ik heb hierdoor geen kind kunnen krijgen en omdat ik hierdoor zo verbitterd ben, gun ik dat ook een ander niet. Of: abortus is nu toch gelegaliseerd (nog niet in 83-85! maar 't vond wel vaak plaats). En dan zijn er nog massa's ander. Pas op: ik ben hier allemaal tegen hé! Maar ik betwijfel of het in dit geval veel zin heeft om met het concept "psychopaat" af te komen in deze stand van het onderzoek.

De Bende zal met de laatste twee misschien gewoon de meest spectaculaire overvallen ooit gepleegd willen hebben. Maar waarom?  Wie zegt dat die mannen trouwens geen emoties hadden? Bouhouche was ook samen met een vrouw en had ook kinderen (zei hij toch in een interview). De persoon die op David schoot glimlachte toen hij mikte (= sadisme?). Toen een andere getuige de drie moordenaars na Aalst de oprit van een villa zag oprijden was er veel commotie in de wagen. Vos zei: de Killer is een psychopaat, de psychiater zei, het is zeker geen psychopaat. Over Clottemans zeiden verschillende psychiaters: psychopaat, maar een andere psychiater zei: borderliner en zeker geen psychopaat. Als het toch zo'n helder wetenschappelijk begrip is, waarom spreken ze elkaar dan tegen?

Ik constateer samen met u : iedereen zegt maar wat hij wil. Noorderling heeft gelijk: 't is gewoon een relatief begrip. Vandaag volksheld, omdat hij zijn eigen angsten overwonnen heeft, morgen psychopaat omdat hij überhaupt geen angsten meer heeft! 't Zou kunnen dat er op een gegeven moment wel een wetenschappelijke consensus over zou ontstaan, maar ik denk dat eigenlijk niet, omdat iedereen (ook elke crimineel) nog eens zijn eigen persoonlijkheid met peilloze diepten heeft. Net omdat de wereld niet zwart/wit is 't een niksbetekenend concept. Gebruikt misschien liever een omschrijving de volgende keer; zoals "zotte doders uit Waals-Brabant en Brussel (misschien) die misschien wel een in hun hoofde bestaande (maar niet in het bijzonder dezelfde) reden hebben om andere mensen te vermoorden"? Natuurlijk is "zot" een relatief en niksbetekenend concept.

Pas op: ik hang die stelling niet aan he! Ik probeer dat wat in het belachelijke te trekken. Dat het aan hun hersenen ligt is een stelling van prof. Dick Swaab. Hij stond onlangs nog in de Humo. 't Zal nog even duren tot Swaab z'n theorieën onderuit gehaald zijn (als ze natuurlijk al onderuit gehaald worden). Persoonlijk denk ik natuurlijk ook wel dat die mannen schuldwaardig zijn. En inderdaad het klinkt zeer mooi om Vermassen "psychopaat" te horen roepen tegen mensen die anders te snel weer zouden vrijkomen, om de jury de ernst van de situatie duidelijk te maken. In dat geval van het onderzoek op het proces zelf net om die jury te beïnvloeden, komt dat concept van pas. Maar ook hier is het leeg. Vanzelfsprekend.       

Nu ik er aan denk (en natuurlijk ook om de discussie van dit topic af te brengen ;p ): wordt het niet eens tijd dat iemand de kinderen van Bouhouche en de dochter van Martial Lekeu interviewt? (Als zij zeggen dat hun vader psychopaat is, dan zal dat wel zo zijn zeker, als ze het ontkennen weten ze het zelf nog niet.) De sleutel zou best wel eens bij de volgende generatie kunnen liggen die in het reine wil komen met hun vaders daden.