Al die jaren hebben we ons moeten baseren op de in de zakken aangetroffen materiële bewijzen dewelke in deze zaak werden aangetroffen en wat we nu met zekerheid kunnen zeggen is het feit dat deze gemanipuleerd werden. In welke zin werden de zakken gemanipuleerd? Waarom, door wie, hoe en wanneer? Wie was in het bezit van de inhoud van de zakken? Wie kon in het bezit komen van de inhoud?

Waarom voorwerpen gebruikt in '82 en '83 samen met de voorwerpen van '85 in de zakken steken? Om de zaken gewoon te linken? Om bepaalde verdachten aan te wijzen? Anderen buiten schot te plaatsen? Om bepaalde verdachten de zaken in hun schoenen te schuiven? Te doen zwijgen?

Of zijn de feiten van '85 gepleegd door andere daders, dewelke op één of andere manier in het bezit zijn gekomen van de voorwerpen gelinkt aan de feiten van '82 en '83,  met als doel de daders van de feiten van '82 en '83 ook te laten opdraaien voor de feiten van '85? U ziet, vele vragen.

Volgens mij zullen de onderzoekers van het NICC zeker vragen hebben gesteld alvorens over te gaan tot het eigenlijke onderzoek van de aangetroffen voorwerpen. Onder andere de exacte omstandigheden waar en hoe deze zaken werden aangetroffen.

Ik heb veel respect voor slachtoffers en getuigen van feiten. De inhoud van een verklaring van een slachtoffer of een getuige van een misdrijf hangt echter af van vele factoren (tijdstip feiten en tijdstip vd verklaring, 'de waarheidsvinding', het al dan niet 'sturen' van een verklaring zowel door speurder als slachtoffer/getuige, de betrokkenheid van zowel speurder als slachtoffer/getuige, de toestand van slachtoffer/getuige tijdens de feiten, de toestand van het slachtoffer/getuige na de feiten, de perceptie, drijfveer, ...).

Zelfs het resultaat van een robotfoto is afhankelijk van deze factoren. Nu ik dus lees dat het onderzoek gemanipuleerd werd aangaande de zakken met wapens, zou het me sterk verwonderen indien dit ook niet gebeurde met bepaalde 'getuigenissen'.

Wie de pleger van het telefoontje was of wat het eventueel doel van het telefoontje naar het radiostation was, is onbekend. Ik denk niet dat een raid op een warenhuis al dan niet kan of mag afhangen van het plegen van een telefoongesprek (lees verzoekplaatje) naar een lokale radiozender.

Wat het bomalarm betreft:

• Het bomalarm in de sporthal te Halle: om 19.15 uur;

• Om 20.35 uur mocht de sporthal pas terug betreden worden.

Volgens mij is dit het enige bomalarm in de geschiedenis van de sporthal in Halle. Gezien het tijdstip van het bomalarm, de vluchtrichting van de daders, de verklaringen van De Staerke kan (mag) men het feit van het bomalalarm niet als toeval beschouwen. Dit bomalarm had in dit opzicht een perfect doel en past perfect in de toegepaste werkwijze en na-onderzoek.

In de uitvoering van deze opdracht zijn de uitvoerders ongetwijfeld geslaagd. Merkwaardig hierbij is dat enkel Delhaize het doelwit was.