51

(37 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Volgens Patricia Finné werd haar vader Leon vermoord toen hij na het zien neerschieten van een kind op zijn fietsje terugliep naar zijn wagen. Hij had een mobilofoon in zijn auto en daarmee wilde hij wellicht de hulpdiensten opbellen. Doordat hij liep viel hij op en toen pas hebben ze hun aandacht op hem gericht. Mensen die stokken in de wielen trachtten te steken, of als een bedreiging aanzien werden, werden meestal keihard aangepakt.

De tactiek was 'gewoon':

  • Eerst enkele mensen neerschieten op de parking om angst te zaaien en eventueel verzet te ontmoedigen.

  • Een kind als gijzelaar nemen, opnieuw om zichzelf te beschermen.

  • Na de overval op de parking terug een paar mensen neerschieten om eventuele achtervolgers op andere gedachten te brengen.

Het was een meedogenloze tactiek maar hij werkte! De banken zaten in die tijd net vol camera's en stille alarmen en plofkoffers. Een grootwarenhuis, zeker de Delhaize die nog geen camera's had, was een beter doelwit. Het gevaar bij het overvallen van een warenhuis was de onoverzichtelijke parking en het onvoorspelbaar gedrag van getuigen. Een ander nadeel was dat de buit minder groot was.

Bij een bankoverval werd de politie meteen verwittigd via het stil alarm. De Delhaizes hadden enkel een telefoon en zowat het eerste wat ze deden was de telefoonkabels saboteren. Als die kabels kapot waren en ze zaaiden paniek op de parking (waarbij ze vaak op wachtende mensen in auto's schoten), dan waren ze zeker dat ze een eind uit de buurt waren voor ze achtervolgd konden worden.

In Eigenbrakel was de buit zeer teleurstellend. Er stond een tijdsmechanisme op de kluis. Ik denk dat dat iets nieuws voor ze was. Toen zijn ze meteen doorgeraced naar Overijse. Waar Finné net z'n krant ging kopen. Als Eigenbrakel 3 minuten langer geduurd had zou hij al terug thuis geweest zijn.

Ik geloof niet zo in complottheorieën. Die krijg je door een compleet falend gerecht. Als ze de Staat wilden ontwrichten, waarom schoten ze dan niet méér mensen dood? Daar hadden ze echt wel de kans toe terwijl ze toch bezig waren. De doden dienden om de aftocht te dekken van enkele rovers waarvan er ééntje duidelijk plezier had in het moorden.

Over de slachtoffers doen een aantal wilde verhalen de ronde. Maar wat is er precies van waar? De dochter van Jan Palsterman zegt dat haar vader heel toevallig op dat uur in de Delhaize was en de dochter van Leon Finné ook. Ik hecht méér belang aan wat die mensen zeggen dan wat journalisten, politici, zelfs de CWB vertellen.

52

(54 replies, posted in Bewijsstukken)

Die bakjes hoefden niet ééns geherprogrammeerd te worden. 5 bakjes = 5 kansen dat je er een auto mee open kreeg. Op het Franstalige forum vertelt men dat de Grundig-bakjes goed bij VW werkten. Je kreeg er een auto mee open, maar je kon hem nog niet stelen. (Alarm uit, deur open.) Je kon natuurlijk wél o.a. de stereo-installatie roven. En van de meeste door hun gebruikte auto's stalen ze de radio.

De vraag is waarom ze ze weggesmeten/verbrand hebben. Ze konden die dingen beter niet samen opstoken met bewijsmateriaal aangaande de Bende van Nijvel. Hun vuurtje heeft precies ook niet naar behoren gebrand. Het zou kunnen dat tegen eind 1985 de autofabrikanten een mouw pasten aan het probleem van die infrarood-afstandsbedieningen en ze dus niks meer met die bakjes konden aanvangen. In feite konden ze die beter ergens in een vuilbak gesmeten hebben. Maar ze hielden niet van vuilbakken. Telkens smeten ze hun spullen gewoon ergens in de natuur weg. Ook als ze dat beter niet deden. Ze hielden zich dus waarschijnlijk ook (en vooral) met 'gewone' kleine criminaliteit bezig.

53

(6 replies, posted in Speurders)

De speurders hebben geen recht op de 10 miljoen van Delhaize omdat ze gewoon hun werk doen. Als ze dat voor de gelegenheid eens zouden veranderen en de speurders óók recht geven op die premie? In de praktijk is dat natuurlijk onmogelijk. Want terwijl de speurder die het eerste steentje omver schopt de poen op zak steekt, gaat hij bakken kritiek krijgen omdat hij of de zijnen het dominosteentje niet eerder opmerkten.

Goffinet is een militaire. Die bekijkt de zaken wellicht anders dan Vos en co. Die denkt in termen van winnen of verliezen. Ze zegt ook dat ze 'ontgoocheld' zal zijn als ze de zaak niet uitgeklaard krijgt. Vos zegt : 'Aan deze zaak valt geen eer te behalen, als de zaak opgelost raakt gaan we Dutroux-toestanden krijgen'. Ik vind dat een verdachte uitspraak.

Als Goffinet op een half jaar tijd voor mekaar zou krijgen waar hij al bijna 20 jaar op zit te zoeken zonder wat te vinden, dan zal dat voor hem inderdaad niet leuk zijn. Vooral niet als blijkt dat ze een aantal dingen niet zagen terwijl ze er op stonden te kijken. Dan wordt Eddy Vos de nieuwe 'rijkswachter Michaux'.

54

(79 replies, posted in Magistraten)

Eind vorig jaar is Freddy Troch alwéér op een erg bizarre manier gedegradeerd, als voorzitter van de rechtbank en persrechter. Hij zou 'verkeerde' informatie aan de pers gegeven hebben. Hij mag nu oordelen over caféruzies.

Het is een raar wereldje. Die lui worden voor het leven (politiek) benoemd en nooit beoordeeld door iemand van buiten hun clan. Of mag ik 'hun bende' zeggen? De een of andere 'hoge raad' neemt beslissingen. De ene al meer bizar dan de andere.

Freddy Troch speelde destijds niet enkel zijn dossier kwijt, omdat hij vooruitgang boekte, hij mocht bovendien ook in het Staatsblad lezen dat hij plots geen onderzoeksrechter meer was! Dat gedoe met onderzoeksrechters heb je in het buitenland niet. Zo'n onderzoeksrechter dient enkel om van hogerhand een onderzoek te kunnen manipuleren! Troch liet zich niet manipuleren en nu blijkbaar nog steeds niet.

55

(316 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Het is vooreerst belangrijk dat ze te weten komen of het skelet uit het juiste tijdperk komt. Ze hebben van iemand info gekregen en ze vonden daadwerkelijk een skelet. Als dat skelet uit de juiste tijd stamt, dan weten ze tenminste dat die informant hoogstwaarschijnlijk niet aan het lapzwanzen was. Hopelijk hebben ze er nog meer info van gekregen, die ze dan serieus kunnen uitzoeken om zo aan de identiteit van de daders te geraken. En aldus ook aan de ware identiteit van het skelet.

56

(316 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik vind het ergens vreemd dat ze het overblijfsel/skelet daar herbegraven zouden hebben. Ze hadden het beter in stukjes gekapt (zoals ze blijkbaar enigzins gedaan hebben), en daarna met benzine verbrand. Dan was het lichaam helemaal weg geweest én het zou veel minder moeite en tijd gekost hebben dan een put van meer dan een meter diep te graven! Mogelijk zijn ze het 's nachts ergens gaan opgraven, en hebben ze het meteen herbegraven. Ik kan me voorstellen dat ze er zo rap mogelijk weer vanaf wilden, en 's nachts valt het op als je een flink, stinkend vuur stookt.

57

(316 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik ben een beetje bang dat er wat mis gaat met het skelet. Dat het op weg naar zijn koolstoftest zoek raakt bijvoorbeeld. Het zou de eerste keer niet zijn dat ze bewijsmateriaal kwijtspelen. Hoeveel dossiers raakten er al niet zoek? Een skelet is natuurlijk geen dossier, maar als iemand er mee vandoor gaat, zijn ze het evenzeer kwijt! Ze zouden het eventueel ook kunnen verwisselen met een ander skelet. Al dan niet per ongeluk. In zo'n testcenter liggen allicht een hoop skeletten of stukken daarvan, en een ongeluk is gauw gebeurd.

58

(181 replies, posted in Roze Balletten)

  • Hij zou Christine Van Hees gekend hebben van bij Radio Activité. Radio Activité lag boven een zwembad waar Christine geregeld kwam. Ze zou daar naar feestjes gegaan zijn.

Die vreselijke moord op Christine Van Hees is ook iets wat blijft hangen. Wreed, luguber, complex. Zo werd haar dossier ooit uit een auto van Justitie 'gestolen'. Regina Louf  zou bij de moord aanwezig geweest zijn en gaf gruwelijke details, maar viel op een aantal punten door de mand.

Incompetente onderzoekers die ook nog tegengewerkt werden. Een corrupte advocatuur en gerecht die er letterlijk een soep van maakten. Het ergste is dat het in al die jaren nog NIKS verbeterd is.

59

(316 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Blanchart stockeerde auto's tegen betaling. Zijn klanten zullen veelal garagisten met een plaatsgebrek enz. geweest zijn. Maar ook boeven of gangsters kunnen van dergelijke service gebruik maken. Misschien werd Blanchart wel betaald om dat skelet daar 'veilig' te stockeren?

60

(316 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Het bij nacht en ontij terug opgraven van een ontbindend lijk moet niet prettig zijn. Maar als je ziet hoe ze het skelet terugvonden! Ze wisten niet ééns of ze niet twee linkersleutelbeenderen hadden ofzo. Het heeft tijd gekost om het ding aaneen te puzzelen. Ik leid daaruit af dat het al een oud skelet was toen ze het herbegroeven. Anders zou het beter aan mekaar gezeten hebben.

Ik denk dat het dus nog niet zo lang geleden verplaatst geweest is. Misschien toen Eddy Vos een paar jaar geleden al maanden op voorhand liet weten waar hij in La Houssière ging graven. Er was toen al kritiek op dat hij dat zo lang op voorhand zei. Op 1 Maart zou het gaan gebeuren omdat het dan niet meer zou vriezen. Vos ging er van uit dat niemand eventueel het risico zou gaan nemen om een lijk terug op te graven alvorens hij 'De Week van het Bos' zou starten. Iedereen kan een fout maken. Daarom zeiden ze dit keer wellicht niks op voorhand.