Boemerang, tsja, zo ging dat nu éénmaal in die tijd. Het eerste waar op bespaart werd na de overvallenreeks van 1983 was op de bewaking. In 1985 was het opnieuw 'allen hens aan dek'. Tot een maand na Aalst. Ik bedoel, de normale gang van zaken neemt steeds de overhand. De klant is koning en een bewaker met hond schrikt af. Geeft geen indruk van de open maatschappij waarin we leven. Tot het zover is natuurlijk.

Bekijk het probleem met de bewakingcamera's de dag van vandaag. Uit ervaring weet ik dat ze hun nut waard zijn, maar niemand wil ze zien. Een bedrijf dat ze wil plaatsen om hun terrein te beveiligen moet een ganse reeks formulieren invullen ivm.de privacy en uitleg geven aan God en klein pierke, de vakbondsmensen uit het bedrijf eerst. Zelf meegemaakt in een bedrijf uit het Brusselse : Toen er meldingen kwamen van diefstallen uit voertuigen die op straat geparkeerd stonden (firmawagens en andere, er waren al een paar lap-tops geroofd) nam ik regelmatig 's avonds en 's nachts een check-up met de mobiele camera, zeker als ik bewegingen vaststelde.

Moet ik enkele seconden met de camera een persoon gevolgd hebben die de hond ging uitlaten en dit was hem opgevallen doordat de cameraspot zich in dezelfde richting beweegt. Is deze mens gaan klacht neerleggen op het politiebureau, is de politie twee dagen later bij de security-manager van het bedrijf gekomen om hem hiervan op de hoogte te stellen. Heeft de security-manager mij bij hem geroepen en gevraagd om dat maar niet meer te doen. Erg hé,

Dan zit je daar als bewaker met een dure installatie om diefstallen of zo te voorkomen en dien je terug te vallen op middeleeuwse gebruiken: maw, loopt die wilde kat nog rustig rond, huppelen de konijntjes nog onbevreesd en zingen de vogeltjes nog, dan zal alles wel rustig zijn !! En moest er toevallig iets gebeurt zijn krijg je verwijten dat je het niet gezien hebt (je weet zeker niet wat de installatie van de camera's, spots en monitors gekost hebben en hoeveel we betalen per maand voor u).

De bewaking aan de warenhuizen was ook zoiets. Om 19:00 zagen ze je graag komen, om 20:00 stond je al in de weg. Geweldig motiverend hoor. Ik wil maar laten uitschijnen dat de beveiliging van een kluis in een warenhuis, ook niet de plaatsing en toegang ernaar, conform is met de bedoeling van een kluis. Een ingekapselde kluis met beperkte toegang kost geld, veel geld.

En om die reden baseer ik me niet op robotfoto's. Het is onmogelijk voor een ongetrainde en toevallige getuige om een exacte beschrijving van een dader te geven, en zeker niet van het aangezicht. Zet drie man op een rij en je hebt een "oude", een "grote" en een "dikkere". Lig je met je buik op de grond onder bedreiging, dan is je bedreiger een "reus". Allemaal normaal hoor, maar om er een onderzoek mee te voeren zijn die getuigenissen te wispelturig. Het enige nut van een robotfoto is dat de overheid kan laten zien aan de bevolking "dat ze er mee bezig zijn".

Een onderzoeker verklaarde eens dat Patrick Haemers, opgekleed en in normale doen werd betiteld als "de ideale schoonzoon". Het zijn de details die de doorslag geven. Simpele zaken zoals : vuile vingernagels, eeltige handen, de kledij passend of niet, de taal. Een voertuig is een voertuig totdat je kan melden dat er een bluts in het spatbord zat, wel of geen wielversieringen had, de chauffeurszetel kort of ver van het stuurwiel stond, enz. Ik heb trouwens Middeleeuwse schilderijen gezien die een duidelijker impressie gaven van de persoon in kwestie dan de robotfoto's van de Bende van Nijvel uit de jaren '80.

De bendeleider (?) gaf een bevel, een militair bevel!

Ik geloof niet dat de Bende van Nijvel zich zou voorzien van een scherpschutter. Het inzetten van zulk een persoon vereist een andere planning dan die voor het overvalcommando. Een ' sniper ' verkiest, indien mogelijk, een hogere positie dan het actieterrein. De toegankelijkheid van de omliggende gebouwen speelt een grote rol, (platte daken, concierges enz..) los van de afstand tot de mogelijke doelen. De weersomstandigheden spelen ook een rol.

Een scherpschutter kent graag zijn doel en de plaats waar het doel zich op een bepaald ogenblik bevindt. Een gesofistikeerd wapen dient afgesteld te worden op afstand en weersomstandigheden, je knalt daar zo maar niet mee in het rond. Het is ook een onhandig wapen éénmaal gemonteerd en zeker met een ' twee-poot ' eronder is de schutter beperkt in zijn doelzoeken.

De optie van een ' sniper ' zou door de Bende van Nijvel maar éénmaal kunnen toegepast worden. Zelf meegemaakt toen ik als bewaker met hond aan de Colruyt in Heverlee 's avonds rondliep. Na uren rondgelopen te hebben op de parking van de winkel, en goed de omgeving in het oog te hebben gehouden, ging deze dicht op het sluitingsuur. Nadat de laatste klant verdwenen was begon er een andere activiteit. Twee man in burger, die ik vluchtig opgemerkt had tijdens de openingsuren, kwamen aangelopen met een ladder die ze tegen de gevel plaatsten....en kwam er, tot mijn grote verbazing, een in een zwarte overall geklede persoon de ladder afgekropen met een verbazend groot karabijn.

Terzelfde tijd begon er rumoer en het schijnen van looplampen op twee balkonnetjes van het naastgelegen vijf verdiepingen hoge studentenhome. Ook zij waren in zwarte overall met lange karabijnen. Ik stond verbaasd de activiteiten gade te slaan. Hun enige commentaar tegen mij was: "Verdwijn!". Indien de Bende van Nijvel een 'sniper' zou ingezet hebben zou deze wel moeten lotje trekken voor het beste plaatsje. Daarom geloof ik er ook niet in. Er is trouwens nergens melding van gemaakt. De Bende van Nijvel wist dat ze met geen weerstand rekening moest houden. Misschien de bewaker met zijn hond. Maar daarvoor diende de ' shotgun '.