1

Journalist bij de krant De Morgen en hij heeft ook nog voor het weekblad Humo geschreven. Hij is co-auteur van het boek "De X-Dossiers, wat België niet mocht weten over de zaak-Dutroux". Hij heeft ook het boek "Dode getuigen" geschreven over de zaak-Dutroux.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Dit is dus het niveau van onze Belgische journalisten: "Het onderzoek van de Bende van Nijvel is in handen van agenten in Charleroi. Veel nabestaanden zijn overtuigd dat Chimpansees het beter kunnen." dixit De Coninck.

Ik zou hierop willen zeggen: "De opvolging van het bendedossier bij de krant De Morgen is in handen van een zogenaamde onderzoeksjournalist. Ik ben overtuigd dat Chimpansees betere artikels kunnen schrijven dan hem."

Die agenten hebben nl. allemaal een baas. Het onderzoek wordt geleid door een onderzoeksrechter en opgevolgd door een procureur des Konings, in dit geval zelfs twee procureurs: een procureur-generaal en een tweede procureur. Het zijn de onderzoeksrechter en de procureur die bepalen wat al dan niet onderzocht (mag) worden in het gerechtelijk dossier. Zij, en enkel zij, bepalen dus de richting van het onderzoek (al dan niet een huiszoeking, al dan niet een aanhouding). En die richting strookt niet altijd met de elementen en aanwijzingen die ondertussen gevonden werden.

3

Ik heb al lang alle vertrouwen in Douglas DC verloren. Arm België waar goede onderzoeksjournalisten een bedreigde soort geworden zijn.

4

Merovinger wrote:

Het zijn de onderzoeksrechter en de procureur die bepalen wat al dan niet onderzocht (mag) worden in het gerechtelijk dossier. Zij, en enkel zij, bepalen dus de richting van het onderzoek (al dan niet een huiszoeking, al dan niet een aanhouding).

In theorie. De praktijk is toch iets genuanceerder: het is veel eer een wisselwerking vermits een onderzoeksrechter in de eerste plaats aangewezen is op de info/rapporten van de onderzoekers. Waarmee ik de stelling van DDC niet wil bijtreden.

Je hebt volkomen gelijk zenga vandaar mijn laatste zin: En die richting strookt niet altijd met de elementen en aanwijzingen die ondertussen gevonden werden.

Indien onderzoekers of speurders bepaalde elementen of aanwijzingen in een spoor vinden maar de onderzoeksrechter daar niets mee wil doen dan stopt het spoor daar natuurlijk. De onderzoekers of speurders mogen dan nog op hun kop gaan staan voor de onderzoeksrechter maar als deze njet zegt dan is dat njet. Een onderzoeksrechter heeft dus een heel grote verantwoordelijkheid in een gerechtelijk onderzoek en heeft hiermee een zeer machtige functie in dit land.

Dit belet niet dat in bepaalde dossiers de onderzoeksrechter wel eens door zijn eigen onderzoekers of speurders voor voldongen feiten geplaatst worden. Zie bijvoorbeeld het geval in Ronquières waar de bendecommissies gesteld hebben dat onderzoeksrechter Troch niet op de hoogte was van de démarches van zijn speurders.

dim wrote:

Ik heb al lang alle vertrouwen in Douglas DC verloren.

Van mijn ontmoeting met DDC eind 2014 heb ik vooral onthouden dat hij toen al heel goed wist dat de Bende van Nijvel poppenkast is, hij stak z’n twee handen in de lucht, zoals een poppenkastspeler met een pop over elke hand, met de ene pop begon hij toen heel hard te bewegen, alle aandacht moest naar daar, waarom? Om de pop in de andere hand uit beeld te houden. Dus voor mij is het vrij simpel nu, als DDC de poppen in Aalst laat dansen, dan is het Luik.

7

Trojan wrote:

Dus voor mij is het vrij simpel nu, als DDC de poppen in Aalst laat dansen, dan is het Luik.

Ik heb die zin nu toch al een aantal x herlezen maar snap nog steeds niet wat je er mee wil zeggen.

Het boekje

Dat het nu toch niet van de reus zou zijn maar van de vorige eigenaar van de caravan. Raar toch allemaal want keek die Christiaan dan nooit onder dat dekentje? M.a.w. liet hij dat vieze dekentje onaangeroerd en zo ook dat boekje? Was hij daar dan nooit? Kortom toch wel wat vraagjes.

"Douglas De Coninck de journalist schreef: Adresboekje is niet van Bonkoffsky. Zoon vorige eigenaars herkende het." Maar ik stel: feit blijft uiteraard dat speurders die een caravan doorsnuffelen van de mogelijke reus van de bende van Nijvel wel dit boekje zouden moeten gevonden hebben en er op zijn minst de nodige aandacht aan schenken en zo verder... Om maar te stellen, dit is toch wel onprofessioneel of lees maar; een blunder!

zenga wrote:

Ik heb die zin nu toch al een aantal x herlezen maar snap nog steeds niet wat je er mee wil zeggen.

Trojans wegen zijn ondoorgrondelijk zenga, maar denk dat hij wil zeggen op zijn Trojaans dat ze hard aan de Aalst pop aan het schudden zijn om de Luikse pop uit beeld te houden.

10

dim wrote:

Ik heb al lang alle vertrouwen in Douglas DC verloren. Arm België waar goede onderzoeksjournalisten een bedreigde soort geworden zijn.

Niet alleen in België helaas. We consumeren teveel pulp.

Het is wel opvallend hoe weinig er over de Bende van Nijvel en verdachten geschreven is. Moet je kijken hoeveel je over een relatief onbekende Juliet bende of Nederlandse criminelen kan vinden in vergelijking bijvoorbeeld met de Staerke of Haemers. Zeker die laatste komt qua profiel natuurlijk wel aardig in de buurt van feiten zoals bv. in Aalst zijn gepleegd.