Als dit nu 100% vaststaat is er tenminste al één discussiepunt minder. Ik vraag me af waarom Vos dat zo gezegd heeft, toeval kan het niet zijn. Er is toch ook nog actief gezocht naar 'de' Golf dacht ik, nadat die in het bos al was gevonden. Dus moet er toch twijfel geweest zijn.

Op de website van de politie wordt ook sec gezegd 'vondst van een Golf (driedeurs)'.

Een goed punt en waarop ik het antwoord ook niet weet. Waarom staat het er niet als een zekerheid? Het is m.i. onmogelijk dat forensisch onderzoek niet conclusief kon bepalen of het ja dan neen de Golf van Erps-Kwerps was die daar in het bos werd in brand gestoken. Het serienummer stond op diverse plaatsen en zelfs zonder serienummer kan het niet onoverkomelijk geweest zijn, men kende het kleinste detail van de gestolen wagen.

Of: het staat vast dat dat de Golf van Erps-Kwerps was maar het staat niet absoluut vast dat hij bij de feiten gebruikt werd. Bv. omwille van de vele afwijkende getuigenissen. Natuurlijk, er werden zaken gevonden in het wrak die de link met 'de bende' leggen. Ik zie niet goed welk nut dergelijk 'dwaalspoor' zou kunnen hebben.

Nu, ik weet ook niet of we geen overdreven belang hechten aan elk woord op die site. Er zijn nog een paar zaken waar bv. de NL-talige versie niet 100% spoort met de FR-talige.

Breda72: ik zie dat ik maar een deel van je vraag beantwoord (enfin, mijn mening gegeven) heb. Dat de diefstal te Erps-Kwerps zelf er niet opstaat betekent m.i. dat 'men' er niet van overtuigd is dat ze gepleegd werd door 'de Bende'.

Ik kan die diefstal ook niet rijmen met 'de Bende' die actief was tussen 1982 en 1984. Er is iets gebeurd, veranderd. Er doken ook wapens op die nog nooit gebruikt waren (de Ingram) en anderen verdwenen. Maar tja, de riotguns bleven. En in Roncquières werd netjes materiaal uit beide 'golven' opgedoken. Dus.

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Het betekent niet wanneer het niet op de site van de onderzoekscel staat dat het niet gebeurd is.