Ik wil graag even reageren op jouw hypothese, vermits het luik 'Golfjes' een belangrijk onderdeel van het verhaal is en zoals wel meer Bende zaken tot op heden nog steeds een mysterie.

Allereerst denk ik dat je een foute gevolgtrekking maakt. Je bent van mening dat de Erps Kwerps Golf louter ter ondersteunig was in Aalst, en onderbouwt dan een hele stelling met dat de auto zonder bloed en kogelgaten werd terug gevonden. Als de auto louter ter ondersteuning was, is er nooit geschoten op deze auto. De relevantie van bloed en dergelijke is dan van toepassing op een andere Golf, om al dan niet te bepalen of er een Bendelid is geraakt.

Alles valt of staat met de betrouwbaarheid van onze getuigenissen. Een belangrijke getuigenis is deze van de schepenzoon/BMW rijder. We moeten deze als waar gebeurd beschouwen. Bijgevolg zijn er drie mogelijkheden:

• De gespotte Golf is de Golf van de Raid in Aalst. Aantal problemen : Waarom schiet de Bende niet op de BMW? De getuige registreert twee mensen in het voertuig, waar is de derde overvaller?

• De gespotte Golf is de Golf die de Raid ondersteunt en een dwaalspoor moest leggen. Dit is voor mij zeer aannemelijk. Hierover is een officiële bekentenis afgelegd die door sommigen in vraag wordt gesteld, maar voor mij zeer plausibel is. Voor de speurders idem, want zij laten na deze bekentenis uitvoerige graafwerken uitvoeren bij de verdachte (zonder resultaat)

• De gespotte Golf is van twee 'Johnny figuren' die toevallig aan het racen zijn op het moment dat de echte Bende eveneens rondscheurt. Moeilijk te beoordelen, maar ook niet geheel onmogelijk, en al zeker niet de kanten van Aalst/Ninove in die tijd.

Dan is er de tweede getuigenis, de beruchte Clerbois getuigenis, die meent de Golf te hebben gezien met een materie naast de auto. Zelf vind ik deze getuigenis ongeloofwaardig, er is reeds meermaals onderbouwd waarom. Alleen, en dit is een probleem voor zij (incl ikzelf) die het verhaal niet geloven, beweert Vos daar kogels te hebben gevonden, op exact dezelfde plaats. Op dat punt stopt voor mij elke vorm van logica (het zal toch niet zo zijn dat Vos die element heeft 'gefantaseerd' in de hoop met deze verklaring getuigen/daders uit hun kot te lokken?)

Als je abstractie maakt van de getuigenis Clerbois, is er plots niet veel meer die erop wijst dat de Bende met een Golf in de nacht van 9 op 10 naar Ronquières is gereden. Alle andere actie wordt geregistreerd de nacht van 10 op 11, zo ook het in brand steken van de Golf. In de laatste 30 uren wordt er vermeld dat dit toch is gebeurd in de nacht van 9 op 10, maar is imo onnauwekeurige info.

Zolang we niet weten of het verhaal van Clerbois al dan niet bij elkaar is gefantaseerd, wordt het moeilijk om uitspraken te doen rond de Golf acties in de uren na Aalst.

Begrijp me niet verkeerd, Vos is een integer man volgens mij. Soms worden er ook zaken moedwillig foutief naar buiten gebracht in de hoop dat daders gaan panikeren. Ik vind het verhaal van Clerbois erg instabiel, maar als Vos daar effectief die kogels heeft gevonden kan het bijna niet anders dan waar zijn. Ik weet niet of 1 of 100 meningen een verschil zullen maken, bij elke mogelijke reconstructie van de 48 uur na Aalst zie ik inconsistenties.

Clerbois heeft eerder al verklaringen afgelegd, zelfs enkele dagen na de gebeurtenis, zie ook » Forum

Beste Spectator Of Life,ivm die foute gevolgtrekking!

Ik zei dat de Erps Kwerps Golf gebruikt is als ondersteuning en uiteindelijk als afleiding richting Wallonië. Dus niet enkel als ondersteuning, zoals jij aangeeft. Het gaat hier idd om een donkergroene Golf Gti driedeurs met enkel twee passagiers en dus niet over de donkergrijze Golf Gti vijfdeurs, die in werkelijkheid de overvalswagen was van Aalst met drie passagiers en waarop geschoten is. Die heeft zeker wel kogelgaten, maar is nooit teruggevonden.

Mijn inziens is de getroffen dader, the killer alias Roger Beuckels geraakt in de hals (zie bloedsporen nekbescherming kevlarvest in zak kanaal Ronquières). Misschien was ik niet duidelijk genoeg in mijn bewoordingen of verdere uitleg, maar de ene auto heeft volgens mij de andere afgelost en dit op het moment dat de politiediensten even niet konden volgen. Om het te specificeren heeft het open kofferdeksel de afleiding geweest en hebben de achtervolgers foutief de eerste donkere Golf met open kofferdeksel aanzien als de tweede donkere Golf (= overvalswagen).

En dan vervolg ik met het zeggen van uw tweede mogelijkheid: De gespotte Golf is de Golf die de Raid ondersteunt en een dwaalspoor moest leggen. Dit is voor mij zeer aannemelijk. Hierover is een officiële bekentenis afgelegd die door sommigen in vraag wordt gesteld, maar voor mij zeer plausibel is. Voor de speurders idem, want zij laten na deze bekentenis uitvoerige graafwerken uitvoeren bij de verdachte (zonder resultaat). Dan vind ik uw passage: Dan is er de tweede getuigenis, de beruchte Clerbois getuigenis, die meent de Golf te hebben gezien met een materie naast de auto. Ivm met die materie sluit dat perfect aan met mijn verhaal(geen lichaam, maar materie/tegengewicht). Wat de kogels op de grond betreft, is het altijd de vraag of dit een kogel, huls of volledig patroon is. Daders kunnen idd bewust of onbewust wat laten vallen hebben ofwel zijn dir er laten bij geworpen (manipulatie zoals bij de zakken).

Bij een gevonden Golf was meestal een extra (dwaal)spoor van intacte of verbrande spullen eventueel gelinkt aan Bultot of anderen. Ik had eigenlijk wat meer commentaar verwacht en blijkbaar vindt niemand mijn hypothese zo van de pot gerukt. Wat de werkelijke overvalswagen van Aalst betreft. Ik meen dat die donkergrijze Golf Gti vijfdeurs met een gewonde Beuckels richting de Noordzeekust en ik vermoed zelfs omgeving Brugge is gereden en dit na de switch met de afleidingswagen, de donkergroene Golf Gti driedeurs. De afstand Aalst -Brugge(via E-40) als Aalst-'s Gravenbrakel(N-45) is perfect beide binnen een halfuur te doen met een snelle Gti die tot 200km/u haalt.