Charly wrote:

Ok, dankzij HIPA kennen we nu het motief van de Bende '85. We gaan vooruit. De grootvader wist het al in de '90s, in de 90's werd hij  bedreigd.

Wat ik zo kan terug lezen , wist HIPA opa bij de overval in Aalst gelijk met wie er te doen was. Zit ik hier correct HIPA? Tevens ben ik van mening dat HIPA ondervuur is genomen om hem te doden( sorry gruwlijke gedachte) , waren ze bang voor herkening.

42

Charly wrote:

Ok, dankzij HIPA kennen we nu het motief van de Bende '85. We gaan vooruit. De grootvader wist het al in de '90s, in de 90's werd hij  bedreigd.

Huh? Dat is wel heel erg kort door de bocht en daarbij negeer je een aantal andere feitelijkheden om tot die conclusie te komen.

zenga wrote:
Charly wrote:

Ok, dankzij HIPA kennen we nu het motief van de Bende '85. We gaan vooruit. De grootvader wist het al in de '90s, in de 90's werd hij  bedreigd.

Huh? Dat is wel heel erg kort door de bocht en daarbij negeer je een aantal andere feitelijkheden om tot die conclusie te komen.

Zou je de belangrijkste tegenstrijdigheden hier kunnen opsommen  voor ons, dit om een goed beeld te krijgen Zenga grt

vleermuisje1971 wrote:
zenga wrote:

Huh? Dat is wel heel erg kort door de bocht en daarbij negeer je een aantal andere feitelijkheden om tot die conclusie te komen.

Zou je de belangrijkste tegenstrijdigheden hier kunnen opsommen  voor ons, dit om een goed beeld te krijgen Zenga grt

Er van uitgaande dat feitelijkheden tegenstrijdig zijn

45

vleermuisje1971 wrote:

Er van uitgaande dat feitelijkheden tegenstrijdig zijn

Het zijn niet noodzakelijk tegenstrijdigheden zolang we niet alle variabelen kennen. Het komt er simpel gezegd op neer dat stellen dat we nu het motief voor Aalst kennen dankzij VDS voorbarig is, omdat hij wel vaker stellingen heeft verkondigd die ofwel tegenstrijdig waren ofwel later onjuist bleken te zijn. Dus enkel 'omdat David VDS het zegt' is m.i. onvoldoende om iets tot een feit te maken.

Ik ga bewust niet in op je vraag om alles op te sommen, dat is hier de voorbije maanden genoeg aan bod gekomen. En viseer David VDS niet, maar de laatste tijd lijkt het elke keer een halve storm op het forum te veroorzaken als je een opinie van een slachtoffer in twijfel trekt.

Waarmee ik niet gezegd heb dat zijn theorie niet klopt.

zenga wrote:
vleermuisje1971 wrote:

Er van uitgaande dat feitelijkheden tegenstrijdig zijn

Het zijn niet noodzakelijk tegenstrijdigheden zolang we niet alle variabelen kennen. Het komt er simpel gezegd op neer dat stellen dat we nu het motief voor Aalst kennen dankzij VDS voorbarig is, omdat hij wel vaker stellingen heeft verkondigd die ofwel tegenstrijdig waren ofwel later onjuist bleken te zijn. Dus enkel 'omdat David VDS het zegt' is m.i. onvoldoende om iets tot een feit te maken.

Ik ga bewust niet in op je vraag om alles op te sommen, dat is hier de voorbije maanden genoeg aan bod gekomen. En viseer David VDS niet, maar de laatste tijd lijkt het elke keer een halve storm op het forum te veroorzaken als je een opinie van een slachtoffer in twijfel trekt.

Waarmee ik niet gezegd heb dat zijn theorie niet klopt.


een halve storm, ik kan ervan meespreken hmm ik heb respect voor mensen die veel van hun vrije tijd in deze zaak steken en een zeer goede dossierkennis hebben maar heb aub een beetje begrip en respect voor mijn gedachte die is dat ik niet geloof in een grote doofpot complot theorie. elke keer ik hier iets op zet word alles in twijfel getrokken en in het belachelijke getrokken.

ik zit soms te denken wat al die personen die zich al jaren met deze zaak bezig houden gaan doen als er op een dag (en ik zeg ALS) er op een dag  arrestaties zouden vallen en bekentenissen zouden komen, wat gaan jullie dan doen als er een antwoord is op de vraag waar jullie al jaren achter zoeken eindelijk daar is?

ik voel mij ook aangetrokken aan de grote vraag wie de bende is en waarom. maar ik hou een beetje mijn afstand. anders word men ZOT!!!

ik praat niet over D VDS, die man heeft zijn familie verloren en dat is normaal dat hij antwoorden wil vinden en het werk van opa wil verzetten, veel respect voor david. en dat meen ik.

47

Dus enkel 'omdat David VDS het zegt'

Ik ga er van uit dat - zoals David zegt - er dreigbrieven waren, gericht tegen Delhaize. Dit is de eerste keer dat ik dat hoor en het is voor mij een sluitend puzzelstuk.

48

Charly wrote:

Dus enkel 'omdat David VDS het zegt'

Ik ga er van uit dat - zoals David zegt - er dreigbrieven waren, gericht tegen Delhaize. Dit is de eerste keer dat ik dat hoor en het is voor mij een sluitend puzzelstuk.

Precies; jij gaat er van uit ... en daar is dan ook alles mee gezegd.
De uitspraken van DVdS schieten alle richtingen uit dus alles rustig bekijken is geen overbodige luxe.

49

In plaats van "alles", wat ons te ver zou brengen en te veel tijd zou kosten, zou ik beginnen met die dreigbrieven - in de veronderstelling dat ze bestonden - eens te bekijken. Als je de mannen kan pakken op die manier kan je ze later nog ondervragen over het waarom van hun andere misdrijven.

50

Charly wrote:

In plaats van "alles", wat ons te ver zou brengen en te veel tijd zou kosten, zou ik beginnen met die dreigbrieven - in de veronderstelling dat ze bestonden - eens te bekijken. Als je de mannen kan pakken op die manier kan je ze later nog ondervragen over het waarom van hun andere misdrijven.

Akkoord.  Dus HIPA komop met die dreigbrieven; waar zijn die ?