zenga wrote:vleermuisje1971 wrote:Er van uitgaande dat feitelijkheden tegenstrijdig zijn
Het zijn niet noodzakelijk tegenstrijdigheden zolang we niet alle variabelen kennen. Het komt er simpel gezegd op neer dat stellen dat we nu het motief voor Aalst kennen dankzij VDS voorbarig is, omdat hij wel vaker stellingen heeft verkondigd die ofwel tegenstrijdig waren ofwel later onjuist bleken te zijn. Dus enkel 'omdat David VDS het zegt' is m.i. onvoldoende om iets tot een feit te maken.
Ik ga bewust niet in op je vraag om alles op te sommen, dat is hier de voorbije maanden genoeg aan bod gekomen. En viseer David VDS niet, maar de laatste tijd lijkt het elke keer een halve storm op het forum te veroorzaken als je een opinie van een slachtoffer in twijfel trekt.
Waarmee ik niet gezegd heb dat zijn theorie niet klopt.
een halve storm, ik kan ervan meespreken ik heb respect voor mensen die veel van hun vrije tijd in deze zaak steken en een zeer goede dossierkennis hebben maar heb aub een beetje begrip en respect voor mijn gedachte die is dat ik niet geloof in een grote doofpot complot theorie. elke keer ik hier iets op zet word alles in twijfel getrokken en in het belachelijke getrokken.
ik zit soms te denken wat al die personen die zich al jaren met deze zaak bezig houden gaan doen als er op een dag (en ik zeg ALS) er op een dag arrestaties zouden vallen en bekentenissen zouden komen, wat gaan jullie dan doen als er een antwoord is op de vraag waar jullie al jaren achter zoeken eindelijk daar is?
ik voel mij ook aangetrokken aan de grote vraag wie de bende is en waarom. maar ik hou een beetje mijn afstand. anders word men ZOT!!!
ik praat niet over D VDS, die man heeft zijn familie verloren en dat is normaal dat hij antwoorden wil vinden en het werk van opa wil verzetten, veel respect voor david. en dat meen ik.