Dacht ik ook deze morgen. Marianne Capelle wil er precies toch iets van maken!

Bij mijn weten zou dit de eerste keer zijn waar deze "procedure" van DNA-onderzoek zou toegepast worden in België en dus men van geen voorgaande-cases kan spreken. Het zou alvast wel positief zijn in de vorm van "voorbeeld stellen" als men dit zou uitvoeren (ongeacht het resultaat) voor andere "(cold)cases". Zo heb ik weet van onopgeloste zaken in België waar men DNA heeft van de dader maar men dit enkel maar kan vergelijken met eventuele (hoofd)verdachten. Daardoor lopen niet enkel daders nog zorgeloos rond maar kost het nog eens handenvol geld. Een DNA-staal van de dader vergelijken met bijvoorbeeld een verdachte die een totaal andere natuurlijke haarkleur heeft kost niet alleen geld maar ook "tijd" (die soms kostbaar is) in een onderzoek. Het is eigenlijk enorm gek dat men dit wettelijk nog niet mag uitvoeren in België wegens "privacyredenen".

Ik veronderstel dat eender welke advocaat nu ook al brandhout zou kunnen maken indien zijn cliënt beschuldigde zou zijn.

Ik weet het niet zeker (dus eender wie met een grotere juridische achtergrond dan mezelf, feel free to answer ):  Als er een dader gevonden zou worden (die nog leeft) van eender welk Bende-feit behalve Aalst, en deze kan ook duidelijk aantonen dat hij totaal niets met Aalst te maken had: dan gaat deze vrijuit omdat de zaken waarvoor hij schuldig zou zijn reeds verjaard zouden zijn als men deze van Aalst kan loskoppelen.

(De verjaringstermijn voor de Bendefeiten werden verlengd net voor Aalst zou verjaren maar alle voorgaande Bendefeiten zouden in principe verjaard zijn als men deze als losstaande gevallen zou behandelen. Als men dus deze feiten kan loskoppelen van Aalst zijn ze reeds verjaard en kan men dit niet met terugwerkende kracht niet-laten-verjaren. Klopt mijn gedachte daar over?).

Uit dit nieuwe DNA-onderzoek komt in het beste geval een goed gelijkende robotfoto, met daarnaast nog andere persoonsgegevens zoals erfelijke ziekten, leeftijd en dergelijke. Die robotfoto zal normaal niet als bewijsmateriaal kunnen dienen omdat ze verkregen is in strijd met de Belgische wet, dunkt me. Juridisch is dit waarschijnlijk een maat voor niks.

Maar... ze kan wel gebruikt worden om mensen op te sporen. En als je, dankzij de robotfoto, dan een nieuwe verdachte krijgt, is het zaak om ander bewijsmateriaal te vinden dat hem aan de bende koppelt en dat wél op rechtmatige manier wordt verkregen. En als iemand op basis van dat ander bewijsmateriaal wordt aangehouden, kan voor de volledigheid een nieuw DNA-onderzoek worden gedaan om hem ook via DNA formeel en wettelijk aan het dossier te koppelen.

Als het om DNA gaat op het kogelwerend vest dat in Ronquières is gevonden, zal de link met Aalst vrij gemakkelijk te leggen zijn. Met die peuk uit de taxi van Angelou is het al wat lastiger, maar dan heb je misschien het ander bewijsmateriaal. Ik denk dus dat deze nieuwe onderzoeksdaad eerder een instrument is om iemand op te sporen, dan om als bewijsmateriaal aan te wenden.

Of het toereikend is om een verdachte nog binnen de verjaringstermijn voor de rechter te krijgen, is een terechte vraag die je in dit dossier bij alle onderzoeksdaden kunt stellen. Maar als we uit zijn op waarheidsvinding en een zekere genoegdoening voor de slachtoffers, lijkt me elke inspanning waard. En, zoals Merovinger al schreef, dit lijkt me een duidelijk teken dat de wil bestaat om de daders te vangen. Als je de zaak niet wil oplossen, doe je dit allemaal niet. Dan doe je gewoon niks.

Toch kan ik me er niet in vinden dat men nu komt aandraven met een DNA oplossing via Franse Lab's! Het verbaast me trouwens dat enkele gevestigde waarden hier op het forum er een goodwill operatie van het Parket in zien om via deze  weg tot een oplossing te komen. Reeds 35 jaar wordt er gemanipuleerd, verdonkermaand en verduisterd in deze zaak, ... en met resultaat! We knauwen weer eens op een toegeworpen knook!