51

FreCR, ik denk dat de auto's daar liggen en er zijn meerdere forumleden die er ook zo over denken waar wij mee communiceren. Als de getuige persoonlijk tegen David Van De Steen komt zeggen dat hij de Mercedes in Lessines heeft gezien dan denk ik niet dat David Van De Steen dat uit zijn duim zuigt want David Van De Steen is een bron van informatie zoals bv. dat er kogels daar zijn gevonden. Nogmaals wij zijn urbexers en kennen iedere straat in België en doen gans Europa aan (kijk maar op de website). Het gaat ons om de plaatsen en ik mag zeggen dat wij daar heel goed in zijn. Wij zaten al in Lessines zonder dat we echt veel info hadden en wat blijkt dat er steeds meer aanwijzingen zijn die in de richting van Lessines wijzen. Het is onze mening maar wij denken dat Lessines net als Kester bingo is. Maar ja, wie zijn wij.

Alles maar weer eens goed doorgelezen, maar blijf een moeiilijk verhaal. Gemeld en bekend bij het onderzoek team. Denk het is nu aan hun om te handelen. Klein vraagje nog aan jou Kenza, de Mercedes is de zelfde als uit Aalst met AA kenteken?

53

Ik ben er zeker van dat David Van De Steen de waarheid spreekt, anders zou hij zeker deze belangrijke info niet delen met ons. In het Bois de la Houssières lopen ze met hopen te zoeken en ze vinden niets en nu 32 jaar later vind zelfs een ploeg van de RTBF nog aanwijzingen in Lessines. Wie het niet ziet wil het niet zien zeker? Maar ieder zijn visie of mening. Wij zitten al vele jaren op dit spoor, gewoon dwaalspoor wegdenken en dan een visie ontwikkelen waar ze naartoe kunnen zijn gevlucht zonder dat het na 32 jaar nog niet uitkomt dan speelt voor een keer de tijd in het voordeel. Maar ik denk wel dat CWB op dit spoor zit anders waren ze nooit in Adinkerke beland.

HIPA wrote:

Men heeft gaan duiken in Lessines, dit alles is gefilmd door de RTBF voor hun toekomstige reportage. Er is die dag bijna een duiker verdronken toen zijn luchtslang blokkeerde. Men was danig van de kaart toen dit gebeurde dat ze alles stop gezet hebben. Dit was geen manipulatie maar pure pech.

De bende oefende in Lessines en was betrapt door een getuige die nu elk jaar mee naar de herdenking komt en al meerdere malen is ondervraagd over zijn bekentenis. De Mercedes was de wagen die daar geparkeerd stond, nummerplaat heeft hij toen genoteerd. Er zijn zeker aanwijzingen naar daar, zelfs kogelhulzen zijn teruggevonden zoveel jaar nadien. Dit is de stand van zaken nu over Lessines.

Kenza.

Merovinger wrote:

Neen kenza. Je schrijft "De Mercedes is in Lessines gezien".

Vermist er nog geen communicatie is van de CWB hierover is tot op heden de waarheid - en let op de nuance (maar ik weet dat dat voor jou moeilijk is) - er zou een Mercedes gezien zijn in Lessines.

Ik verklaar mij nader:

  • 'zou': Een getuige verklaart een Mercedes gezien te hebben. Dat wil niet zeggen dat die Mercedes er effectief was. Het is maar een verklaring van één persoon.

  • 'een': Niets bewijst dat het dezelfde Mercedes was als deze die opgemerkt werd bij de feiten in Aalst. En bovendien, niets bewijst, dat de Mercedes die opgemerkt werd in Aalst iets met de Bende van Nijvel te maken heeft.

kenza wrote:

De nummerplaat is genoteerd en doorgegeven aan de CWB.

OK, wel op basis daarvan zal de CWB kunnen uitmaken of het om dezelfde wagen gaat of niet, al kan er natuurlijk aan dezelfde wagen ook een andere nummerplaat gehangen hebben.

Er moeten dus geen voorbarige conclusies getrokken worden over deze Mercedes. Men moet altijd elementen à charge en à décharge in gedachten houden totdat iets onherroepelijk is bewezen. Dan pas wordt het een vaststaand feit.

Kenza.

55

kenza wrote:

Frecr ik denk dat de auto's daar liggen en er zijn meerdere forumleden die er ook zo over denken waar wij mee communiceren.

Deze zin kan ik al meer appreciëren dan sommige voorgaande. Het is goed dat je "ik denk dat" gebruikt in plaats van "ik weet dat" of "het staat vast dat". Je kan dat misschien muggenzifterij van me noemen, ik zie het eerder als: zorgen dat er geen misleidende informatie geschreven wordt.

kenza wrote:

Als de getuige persoonlijk tegen David Van De Steen komt zeggen dat hij de Mercedes in Lessines heeft gezien dan denk ik niet dat David Van De Steen dat uit zijn duim zuigt

Ik weet dat de info over het bestaan van die tip via David Van De Steen komt. Die zuigt dat zeker niet uit zijn duim als hij zegt dat hem dat gezegd is geweest. Hij heeft daar geen enkele baat bij om dat te verzinnen.

Wel moet je enkele vragen (voor jezelf) maken: Hoe zeker zijn we dat de getuigenis juist is? Een getuige heeft misschien niet de intentie om doelbewust foutieve informatie te verspreiden maar het is daarom niet uitgesloten dat een getuige zijn zintuiglijke waarnemingen hem eventjes in de steek lieten. Is dat zever wat ik zeg? Helemaal niet. Genoeg voorbeelden. Over de Bende van Nijvel bijvoorbeeld, lees de getuigenverklaringen eens van de mensen die de daders hebben zien toekomen of vluchten van de parking. De ene zegt dat de wagen blauw was, de andere groen, nog een andere zwart, nog iemand antraciet, enz. De ene zegt dat het kofferdeksel open was, de andere zegt dat het toe was. De ene zegt dat een van de daders langs de achterzijdeur instapte, de andere zegt dat die langs de koffer instapte. De ene zegt dat ze niet meer hebben geschoten toen ze van de parking reden, de andere zegt van wel ... enz.

Hebben al die mensen gelogen? Neen. Deze hebben verteld hoe ze iets hebben waargenomen. Als ze dit fout hebben waargenomen (maar ze weten dat niet), dan liegen ze niet, maar is wat ze zeggen wel onjuist.

kenza wrote:

Zoals bv. dat er kogels daar zijn gevonden

Ik wil best wel aannemen dat er daar kogels gevonden zijn. Maar daar blijft het ook bij. Wat zegt dat? Niets. Moest ballistisch onderzoek uitwijzen dat er hulzen zijn gevonden die met hetzelfde wapen afgevuurd zijn als hulzen die gevonden werden bij een van de overvallen. Dan zou je al een stap dichter zijn.

kenza wrote:

Nogmaals wij zijn urbexers en kennen iedere straat in België en doen gans Europa aan (kijk maar op de website). Het gaat ons om de plaatsen en ik mag zeggen dat wij daar heel goed in zijn.

Kom kom kom, nu niet gaan overdrijven met "kennen iedere straat in België". wink Ik ken "urban exploring" als hobby wel (hoef dus niet op een site te gaan kijken).

Over hoe goed je alle straten van België kent, ga ik niet discussiëren, ik help u enkel herinneren dat een van de meest-gekende Urban-explorer locaties in België dat tot ver buiten België gekend was, het kasteel van Noisy (gekend als "Château Miranda") was. Iedereen in de urban-exploring-wereld wist dat dit kasteel afgebroken was (grote schande volgens hen en ook volgens mij). Jij wist minder dan 2 maand geleden nog niet dat het kasteel VOLLEDIG met de grond gelijk was gemaakt en beweerde zelfs dat Wikipedia foute info bevatte om urbexers weg te houden (onzin). Zie onderstaand:

FreCR wrote:
kenza wrote:

Dit kasteel deed dienst als weeshuis en verbeteringsgesticht » nl.m.wikipedia.org

Op Wikipedia staat dat het gesloopt is maar dat is totaal niet waar. Dat is foute info om urbexers weg te houden.

Ter info, believe it or not: Wat op Wikipedia staat klopt weldegelijk. Dit kasteel (beter gekend onder "Château Miranda") ligt effectief volledig tegen de vlakte en is dus gesloopt. Zonde.

Het is trouwens niet slecht als urbexer die sporen zoekt van het verleden, om henzelf de vraag te stellen "ben ik de eerste die hier komt sinds ...". Sommige van die locaties worden letterlijk en figuurlijk bijna plat gelopen door mensen.

kenza wrote:

Wij zaten al in Lessines zonder dat we echt veel info hadden en wat blijkt dat er steeds meer aanwijzingen zijn die in de richting van Lessines wijzen. Het is onze mening maar wij denken dat Lessines net als Kester bingo is. Maar ja, wie zijn wij.

Antwoord eens eerlijk: Wanneer (jaartal) ben je er voor het eerst geweest?

Nogmaals: Ik zeg niet dat die wagens daar niet kunnen liggen, maar ik heb tot op heden daar geen enkel deftig bewijs voor gezien of gelezen. Ik heb meer redenen om aan te nemen dat ze er niet liggen dan dat ze er wel liggen, maar het kan dus altijd. De toekomst zal het sowieso uitwijzen. Zoals ik eerder zei is het technisch perfect mogelijk om dit uit te zoeken (mits toestemming van de eigenaar) omdat er genoeg materiaal bestaat om dit te onderzoeken.

Non semper ea sunt quae videntur

56

kenza wrote:

Ik ben er zeker van dat David Van De Steen de waarheid spreekt

Ik twijfel daar niet aan. Hij heeft ook geen enkel voordeel om dit niet te doen. Maar als een getuige foutieve info (NIET opzettelijk) tegen hem zegt, dan spreekt David Van De Steen nog steeds de waarheid als hij zegt dat hem dat werd gezegd.

kenza wrote:

32 jaar later vind zelfs een ploeg van de RTBF nog aanwijzigingen in Lessines.

Fout. Een cameraploeg van RTBF heeft gefilmd hoe de speurders naar sporen aan het zoeken waren. De ploeg van RTBF heeft dus niets gevonden.

kenza wrote:

Wij zitten al vele jaren op dit spoor, gewoon dwaalspoor wegdenken en dan een visie ontwikkelen waar ze naartoe kunnen zijn gevlucht zonder dat het na 32 jaar nog niet uitkomt dan speelt voor een keer de tijd in het voordeel.

Wat jij doet om uw hypothese te kunnen doordrukken is eigenlijk enorm simpel (dit doe je misschien niet bewust, maar het is wel op gelijkaardige manier als ik onderstaand opnoem).

  1. Je zoekt een locatie welke geografisch kan.

  2. Je verzint er een theorie rond.

  3. Je zoekt zoveel mogelijk zaken die je kan linken. Dat is het makkelijkste onderdeeltje. Alles en iedereen is eenvoudig te linken aan elkaar. Alleen al tussen mensen (dan spreek ik nog niet over locaties, voorwerpen, enz.) is de "Six Degrees of Seperation" (info: wiki) een goed voorbeeldje over hoe simpel het is om linken te leggen.

  4. Je gebruikt wat nutteloze gegevens die aangevuld worden met foutieve zaken (al dan niet zelf verzonnen en misschien niet opzettelijk). Bij voorkeur iets dat weinig mensen kunnen controleren of weten.

  5. Je gebruikt daarna het principe "als jij niet kan bewijzen dat het niet zo is, dan is het juist wat ik zeg" (een vorm van "omgekeerde bewijslast" dus).

  6. Als blijkt dat er iemand bij toeval een of meerdere zaken kan aantonen welke niet juist zijn wat je zei, dan negeer je dat gewoon en verzin je iets nieuws of focust niet meer op dat deeltje wat voordien o-zo belangrijk was in de hypothese.

Zo is't gemakkelijk. En zo zal je het bij Lessines ook doen. Als er daar met materialen enz. uitgezocht zou worden of de bende-wagens er liggen, en ze vinden niets, dan heb je nog genoeg mogelijkheden om daar op in te spelen. Ik geef enkele voorbeeldjes, schrijf ze op voor moest je ze ooit nodig hebben wink :

  • Ze hebben niet goed genoeg gezocht.

  • Ze zijn gemanipuleerd. Natuurlijk gaan ze niets vinden dan.

  • Ze hebben iets gevonden maar ze willen het niet zeggen want ze willen het in de doofpot steken.

en last but not least (die vind ik de beste):

  • Natuurlijk gaan de speurders dat bewijsmateriaal niet meer vinden na meer dan 30 jaar. De Bende heeft die wagens al lang zelf er terug uitgehaald om hun sporen te wissen.

kenza wrote:

Maar ik denk wel dat CWB op dit spoor zit anders waren ze nooit in Adinkerke beland

Het is naar ik dacht toch gekend hoe de CWB in Adinkerke is terecht gekomen? Daarin speelt Lessines toch geen enkele rol of ben ik verkeerd?

Gewoon nog even ter info om een duidelijk beeld te krijgen over verklaringen zoals "er is een Mercedes gezien": In de jaren '80 reden er minder auto's dan hedendaags. Ik heb geen cijfers van de jaren '80 rond Mercedes (kan dit wel opzoeken maar is tijdverspilling). Om te kunnen inschatten (in welke omvang je moeten denken) hoeveel Mercedessen er rond rijden kan ik wel de cijfers van heden vermelden: Gemiddeld gezien (over een periode van 5 jaar) worden er in België alleen al meer dan 600 nieuwe Mercedessen per week verkocht. Er rijdt dus wel meer dan eentje rond. wink

Non semper ea sunt quae videntur
vleermuisje1971 wrote:
HIPA wrote:

Men heeft gaan duiken in Lessines, dit alles is gefilmd door de RTBF voor hun toekomstige reportage. Er is die dag bijna een duiker verdronken toen zijn luchtslang blokkeerde. Men was danig van de kaart toen dit gebeurde dat ze alles stop gezet hebben. Dit was geen manipulatie maar pure pech.

De bende oefende in Lessines en was betrapt door een getuige die nu elk jaar mee naar de herdenking komt en al meerdere malen is ondervraagd over zijn bekentenis. De Mercedes was de wagen die daar geparkeerd stond, nummerplaat heeft hij toen genoteerd. Er zijn zeker aanwijzingen naar daar, zelfs kogelhulzen zijn teruggevonden zoveel jaar nadien. Dit is de stand van zaken nu over Lessines.

Kenza.

Als David het bevestigd heeft, waarom dan nog twijfelen? Waarom zou hij liegen, ik denk dat hij maar al te graag antwoorden op zijn vragen zou hebben zodat hij alles kan verwerken en de dingen een plaats geven.

Van hem herinner ik mij ook nog het verhaal van de Hollanders in Aalst, hij was zeker ook op de hoogte over de personen uit de buurgemeenten van Lessines (Geraardsbergen/Brakel) en het vliegveld. Waarvan zeker één goede relaties had in Lessines, de andere bevriend zou zijn geweest met VDB, ...

Bij Geraardsbergen/Lessines komt hij altijd in mij op (foto eind jaren 70?). Vloog op Beiroet, vloog voor Farcy en was getrouwd met Nederlandse, winkel op 3 min. van Lessines, huis ook op 5 min. van Lessines:

https://preview.ibb.co/isPA57/lis00.jpg

Foto jaren 80 (postzegel):

https://image.ibb.co/iUROQ7/lis_01.jpg
https://image.ibb.co/gK2KyS/Lis_02.jpg

Moest een onder hen maar eens beginnen praten....

Hij bevestigde ook dat Mendez geen onbekende figuur was bij Podevijn, (eigen conclusie: ondanks hij er toen officieel meer werkte). En toen begon operatie beschadiging om hem zo snel mogelijk van het forum te krijgen!

Lees ook nog een keer het verhaal van Insider, en het wordt duidelijk dat er veel opzettelijke dwaalsporen opgezet zijn. En ook dat er geen vaste bende bestaat ... maar dat ze gewoon een "groep" tot hun beschikking hadden die ze naargelang de noden konden inzetten. Om het op een Bende te laten lijken deed men de uitvoerders op elkaar lijken, door enkele opmerkelijke uiterlijke kenmerken in de verf te zetten (een reus, iemand met pukkel/schoonheidsvlak, een oude, ...). Een magere reus werd dikker aangekleed etc.

Vele 'medewetenden' beseften pas achteraf waar ze in gesukkeld waren volgens mij. En dan is zwijgen de beste/veiligste optie om uzelf en gezin in veiligheid te houden.

Ik vermoed dat in het begin men uitbetaald werd per opdracht en dat alle winsten uit drugs-, uranium-, diamant-, wapen- en antiekhandel voor de 'organisatie' bedoeld waren. Maar geleidelijk aan was voor sommigen de verleiding te groot om wat dingen achter te houden en zelf een handeltje op te zetten... wat misschien is uitgekomen en ook 'dodelijke gevolgen' had.

Bij smokkel van wapens en drugs op grote schaal kom je al snel bij Pilarski (ook uranium), Farcy en mijn intuïtie zegt ook Albert Gillet en loge met o.a. Achille Haemers (ook gemakkelijk te chanteren omwille van constant schulden door gokverslaving). Is Patrick slachtoffer geworden van psychopathische vader/vrouw?

FreCr ... er zouden geruchten zijn dat Pilarski in die regio zou verbleven hebben onder valse naam. Verder hield Pilarski zich bezig met de smokkel van uranium van Oostende naar Duitsland onder rijkswachtbegeleiding.

Even voor de duidelijkheid, ik suggereer op generlei wijzen dat David Van De Steen niet de waarheid spreekt. Dus dat wil ik even van tafel. Ik post HIPA  i.v.m met RTFB opmerking van Kenza, die klopt niet. Tevens dat geneuzel met die Mercedes, en munitie. Check de feiten. Ook in Aalst met AA kenteken, check de feiten over Mercedessen met AA kenteken in '85 check de feiten. Even voor de duidelijkheid jou posting club heeft hier niets mee uitstaande.

59

Vleermuis, waarom blijf jij uzelf tegen spreken? Ik zou echt niet weten waarom David Van De Steen niet de waarheid spreekt? Zoals club_le-happy-few beweert dat David Van De Steen wel weten waar hij over spreekt.

kenza wrote:

Vleermuis, waarom blijf jij uzelf tegen spreken? Ik zou echt niet weten waarom David Van De Steen niet de waarheid spreekt? Zoals club_le-happy-few beweert dat David Van De Steen wel weten waar hij over spreekt.

Kenza, lezen is niet uw sterkste punt, nooit heb ik op dit forum David van niet waarheden verschuldigd. Maar keer op keer betrap ik u erop dat u zaken hier deponeert die niet kloppen, als daar vragen over gesteld worden, zwijgt u in alle toonaarden of draait als een drol in een pispot. Laat ik u omschrijven, u ziet licht branden en heeft dat dan uitgevonden. Ik ga niet meer reageren op uw totaal uit de hand gelopen tunnelvisie en parkeer u op de reserve bankje.