Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

Ben wrote:

Als Wilfried Martens het doelwit was, dan blokkeer je de wagen van Martens en plak je een bom tegen die wagen.

Je ontkent het feit dat Martens vlak in de buurt was en de klap ervaren heeft. Vanwaar haal je het dat Martens dood zou moeten zijn als hij het doel was? Eerst kom je af met een geloof in toeval en nu met een bom op de wagen van Martens. Dit hebben ze dus niet gedaan en het was dus ook niet hun doel. Het was geen toeval dat de bom te zwaar was (derde keer zelfde methode) en ook geen toeval dat ze daar op die plaats de bom hebben doen ontploffen hebben. Het was gepland om die bom te laten ontploffen en de plaats en doel zijn bewust gekozen. Ben met "als" en "geloof" ontken je de feiten.

De enige vraag in feite is; wisten ze dat Martens op een bepaalde plaats ging zijn op die dag en het dus konden afstemmen? Het feit dat de bende rond de ontvoering onderhandelde op het hoogste niveau over het losgeld en dat er opdrachtgevers achter de ontvoering zitten met veel macht, zullen ze ook wel zicht hebben op de agenda die dag van Martens. Ook in de activiteiten op het hoogste niveau van het land (regering) hebben de overvallers invloed gehad die dag.

31 Januari 1989: Twee uur na de oproep van Christian Vanden Boeynants tot de ontvoerders van zijn vader, 22 uur nadat 'mijnheer Léon' zijn eerste brief onder de deurmat van Jean geschoven heeft, wordt heel België opgeschrikt door een gruwelijke misdaad. Op dat ogenblik denkt niemand aan enig verband met de ontvoering van VDB. En toch ... Oorlogswapens die moordend snelvuur spuwen, een bom van 1.5 kg TNT

Dat die te zware bom afgaat tijden die onderhandelingen is dus ook geen toeval! Lees ook dat heel België opgeschrikt werd door de gruwelijke misdaad, Martens heeft die klap gevoeld. Dit zijn de feiten. Wat ook een feit is dat ze de organisatie (Ciolini onder andere) nooit verder onderzocht hebben ook niet de opdrachtgevers van de ontvoering.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

32 Reply by LEO

  • LEO
  • Lid
  • Offline

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

Patrick Haemers beweerde dat de te zware TNT-lading een ongewilde fout van Robert Darville betrof. Er zou zich daarna een woordenwisseling tussen beiden hebben voorgedaan (onbekende info).

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

LEO wrote:

Patrick Haemers beweerde dat de te zware TNT-lading een ongewilde fout van Robert Darville betrof.

Wel, de naam Darville is belangrijk, Mendez moet de Darville's gekend hebben. Dat de bom te zwaar was en een Darville genoemd wordt, is een extra element. Vooral voor die periode! Het doel van heel de ontvoering en al wat er tussen valt, is het manipuleren van de Bendecommissie ten voordele van de VDB-clan en de link naar de bende-feiten uit die hoek.

Het eerste contact dat de ontvoerders namen via Le Soir op 24 januari was een week voor de overval en was van de BSR (BOB) zoals ze zich noemden:

"Hij leeft nog en zal bekennen. Wij nemen zijn bekentenissen op. Hij zal vrij voor het volk verschijnen nadat onze twee eisen ingewilligd zijn."

Na die boodschap met 2 briefjes is het een week stil. Op 31 januari doet de zoon van VDB zijn toespraak, waarin hij afsluit met:

"Mocht u een andere regeling wensen, deelt u mij die dan me ..."

2 uur later is er de veel te zware bom. De ontvoering was in opdracht, dus alles er rond moet ook vanuit dit perspectief bekeken worden.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

Aanvullend op bovenstaande, de bestelde ontvoering van VDB was op het moment dat VDB ging moeten getuigen voor de eerste Bendecommissie, die getuigenis kon niet doorgaan door de gijzeling. Na zijn vrijlating heeft hij zich vrijwillig aangemeld (zie boodschap van de gijzelnemers) op 21 februari '91. Het stuk van VDB in de "bende" commissie:

Op verzoek van minister van Staat Paul Vanden Boeynants zelf, zal hij op 21 februari door de parlementaire commissie inzake de Bende van Nijvel ondervraagd worden. Na de eedaflegging kondigt Bourgeois aan dat de vraagstelling per hoofdstuk zal verlopen en zet hij de onderwerpen op een rijtje: de staatsgreep, de rijkswacht – waar VDB als minister van Landsverdediging bevoegd over was – het ministerie van Landsverdediging, de affaire Latinus, de drugszaak van de firma Congel, het schandaal rond Eurosystem Hospitalier, de Staatsveiligheid en de Bende van Nijvel.

De commentaar van de Vanden Boeynants op de agendapunten: ‘C’est un roman feuilleton.’ Al van bij de eerste vraagstelling wordt het duidelijk dat de commissie zowel de pedalen als het initiatief dreigt te verliezen. Vanden Boeynants mag voor de commissie liegen dat hij zwart ziet en de leden van de commissie durven VDB nauwelijks hard aan te pakken. 

Tegen het einde van de verhoren moet de commissie nog drie belangrijke zaken afhandelen, namelijk het schandaal rond Eurosystem Hospitalier en de luxe-callgirls, de Staatsveiligheid en de Bende van Nijvel. Dan vraagt VDB het woord en vertelt aan de commissie dat hij interessante informatie heeft in verband met de Staatsveiligheid. De voorzitter beslist om de punten op de agenda te schrappen en VDB het woord te geven.

Dat er nu niemand afkomt met; dat is toeval. Een Bendecommissie ondervraagt iemand waarvan zijn naam in bijna alle dossiers overvloedig genoemd wordt die met de bende te maken hebben. De voorzitter beslist om de belangrijkste agendapunten ("de bende") gewoon te schrappen. Dus de commissie zelf wilde het niet over de bende hebben, terwijl dit juist hun taak en bestaansredenen was.

De reactie of houding van de Bendecommissie is des te merkwaardiger als er rekening wordt gehouden met het feit dat Godbille op 29 maart 1991 zijn rapport aan het Parket-Generaal afleverde. Een paar maand erna is Dendermonde "onwettig" het dossier ontnomen.

Alhoewel de voorzitter van de "bende" commissie "zelf" de agendapunten schrapt, en VDB een dikke maand voor het rapport Godbille op eigen vraag een show opvoert in de Bendecommissie, komt die commissie tot besluit dat:

De commissie heeft over twee jaar 187 vergaderingen gewijd aan de uitvoering van dit onderzoek en heeft 118 getuigen verhoord. In haar eindrapport zal de commissie bevestigen dat er ‘duistere machten’ aanwezig waren in de onderzoeken.

Misschien is het die 'duistere macht" die ervoor zorgde dat de bom te zwaar was en er een eerste minister op 20 meter was. Het is ook een duistere macht die ervoor zorgde dat personen niet voorkomen in de Eerste Bendecommissie maar als bij wonder meer dan 100 keer in de tweede.

Over de link VDB, de bende rond Haemers en de bende van Nijvel-feiten: In de periode voor de ontvoering zijn 2 doden gevallen aan de kust. Beiden staan in relatie met de feiten van Dekaise. Er is een verband tussen de overval met de te zware bom en de 2 moorden!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

the end wrote:

Tegen het einde van de verhoren moet de commissie nog drie belangrijke zaken afhandelen, namelijk het schandaal rond Eurosystem Hospitalier en de luxe-callgirls, de Staatsveiligheid en de Bende van Nijvel. Dan vraagt VDB het woord en vertelt aan de commissie dat hij interessante informatie heeft in verband met de Staatsveiligheid. De voorzitter beslist om de punten op de agenda te schrappen en VDB het woord te geven.

Dat er nu niemand afkomt met dat is toeval. Een bende commissie ondervraagt iemand waarvan zijn naam in bijna alle dossiers overvloedig genoemd wordt  die met de bende te maken hebben. De voorzitter beslist om de belangrijkste agendapunten "de bende" gewoon te schrappen. Dus de commissie zelf wilde het niet over de bende hebben, terwijl dit juist hun taak en bestaansredenen was.

Hoe de voorzitter van de bende commissie (partijgenoot van Martens ter info) te werk gaat:

Gesprek André Bourgeois 14/6

Onmiddellijk bereid om over Bende van Nijvel te praten, spontaan vertelt hij:

Voor een "advokaatje uit Izegem" een heel ingrijpend gebeuren om tegenover procureurs, hoge rijkswachtofficieren, als een soort 'rechter' te moeten fungeren. Hij stipt aan dat het uiteraard niet de bedoeling was van de commissie om de daders te vinden, maar wel om te onderzoeken hoe en waar het fout was gelopen met het onderzoek en de nodige conclusies te trekken om groot banditisme beter te kunnen onderzoeken, bestrijden en berechten. Procedure bendecommissie: vóór iedere ondervraging maakt Andre Bourgeois (AB) er een punt van steeds een kwartiertje met de ondervraagde samen te zitten voor de zitting. Deze laatste wordt gerustgesteld, men drinkt samen een koffie en de procedure wordt uitgelegd.

Dit is een element. Maar aanvullend is er in de periode van de ontvoering en de overval met te zware bom een deal gesloten met verschillende journalisten om artikels over VDB te laten verschijnen die hem verschonen van zijn zwart geld en zijn corruptie imago! Dit om de ontvoerders te bespelen zogezegd! Het is maar dat er hoog spel gespeeld werd! Dit gebeurt allemaal tijdens de bestelde ontvoering dat die journalisten gemanipuleerd werden. Hoogst merkwaardig allemaal, van duistere krachten gesproken!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

the end wrote:

Over de link VDB, de bende rond Haemers en de bende van Nijvel-feiten: In de periode voor de ontvoering zijn 2 doden gevallen aan de kust. Beiden staan in relatie met de feiten van Dekaise. Er is een verband tussen de overval met de te zware bom en de 2 moorden!

Ghislain Hinderijckx  en Bruno Vandeuren werden allebei vermoord in 1988. Bruno Vandeuren in Oostende. Beiden werden verdacht van de overval op Dekaise. Vooral de moord op Vandeuren heeft me altijd geïntigreerd.

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

the end wrote:
Merovinger wrote:

Onmogelijk om dat op een snelweg te timen net op het moment dat de wagen van Martens (die dacht ik zelfs in tegengestelde richting reed dus aan de overkant van de snelweg) ging passeren.

Denk je dat of weet je dat? Er is namelijk een heel erg groot verschil! Erbij, ik was de dag voor de overval of de middag (de dag zelf) nog op bezoek geweest bij de GMIC en medewerkers gesproken. Met dit transport was er iets.

Over het verschil tussen zomaar iets posten en het te weten. Lees goed! De wagen van Martens en het waardetransport waren beiden op weg naar de kust. Martens was op weg naar Gent waar hij woonde. In de wagen van Martens zaten 2 agenten van de staatsveiligheid. Tijdens de rit naar Gent na de aanslag is er via het communicatiesysteem van de Staatsveiligheid met de wagen gecommuniceerd waar men het had over een "aanslag" op een waardetransport. Van de buit in de waardetransport bleef minder dan 8% over na de te zware bom. De bom heeft de buit vernietigd!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

38 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Online

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

the end wrote:

Je ontkent het feit dat Martens vlak in de buurt was en de klap ervaren heeft. Vanwaar haalt je het dat Martens dood zou moeten zijn als hij het doel was? Eerst kom je af met een geloof in toeval en nu met een bom op de wagen van Martens. Dit hebben ze dus niet gedaan en het was dus ook niet hun doel. Het was geen toeval dat de bom te zwaar was (derde keer zelfde methode) ook geen toeval dat ze daar op die plaats de bom hebben doen ontploffen hebben. Het was gepland om die bom te laten ontploffen en de plaats en doel zijn bewust gekozen. Ben met "als" en "geloof" ontken je de feiten.

Je beweert hier zaken die ik niet heb gezegd:

  • Ik ontken nergens dat Martens niet in de buurt was.

  • Ik zeg nergens dat Martens dood moest.

  • Als je het wil formuleren als een geloof: ja dan "geloof" ik dat sommige zaken toevallig kunnen gebeuren.

  • Jij verklaart dat Martens het doel was. Ik zeg dat ik dat moeilijk kan geloven omdat dit veel de complex is. Als Martens het doel was, waren er betere methoden, bv. de wagen van Martens blokkeren.

  • Het kan wel toeval zijn dat de bom te zwaar is. Jij gaat er van uit dat achter alles een plan zat. De maker van de bom kan perfect andere redenen hebben gehad om de bom zwaarder te maken. Het kan zelfs een vergissing zijn.

  • Het doel is inderdaad bewust gekozen: een waardetransport met als doel het geld dat die wagen vervoerde.

  • De feiten zijn zeer simpel, die ik ook nergens ontken: de Bende Haemers overvalt een geldtransport met een te zware bom. Al de rest zijn veronderstellingen zonder bewijzen.

the end wrote:

De enige vraag in feite is wisten ze dat Martens op een bepaalde plaats ging zijn op die dag en het dus konden afstemmen.

Dat weten we niet.

the end wrote:

en dat er opdrachtgevers achter de ontvoering zitten met veel macht.

Dat is niet bewezen.

the end wrote:

zullen ze ook wel zicht hebben op de agenda die dag van Martens.

Dat is een veronderstelling en is niet bewezen.

the end wrote:

Dat die te zware bom afgaat tijden die onderhandelingen is dus ook geen toeval!

Het kan wel toeval zijn. Het is totaal verkeerd om zomaar te veronderstellen dat het geen toeval is.

the end wrote:

Lees ook dat heel Belgie opgeschrikt werd door de gruwelijke misdaad, Martens heeft die klap gevoeld. Dit zijn de feiten.

Dat zijn inderdaad de feiten. Maar dat wil daarom niet zeggen dat de daders de bedoeling hadden om "België op te schrikken" of om een aanslag te plegen op Martens.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

Bij bovenstaande moet men ook "weten" dat alhoewel de ontvoering van een ex-eerste minister door een politieke groep (BSR) iets voor de staatsveiligheid is en dus de staatsveiligheid betrokken is in het onderzoek. Toch gebeurt iets eerder uitzonderlijk waardoor de staatsveiligheid op 16 januari zich actief terugtrekt uit het onderzoek. Waardoor het onderzoek terecht komt bij de ex-kabinetsmedewerker van VDB toen die minister was, en tevens een goede vriend van VDB is. Die beslissen om via de media artikels te laten verschijnen die het imago van VDB oppoetsen en zijn rijkdom minimaliseren. Daar er is er dan nog bovenop de smerige aanslag in Groot-Bijgaarden op een waardetransport die de buit vernietigd. Dit is geen geen fictie maar echt gebeurt!

Er ontgaat je iets fundamenteels Ben, VDB is een echte "ondernemer", een man die altijd een plan had. Iemand die graag de show steelt. Hij is jaren minister van Landsverdediging geweest, VDB is niet zomaar een grijze muis.

Ben wrote:

  • Als je het wil formuleren als een geloof: ja dan "geloof" ik dat sommige zaken toevallig kunnen gebeuren.

  • Jij verklaart dat Martens het doel was. Ik zeg dat ik dat moeilijk kan geloven omdat dit veel de complex is. Als Martens het doel was, waren er betere methoden, bv. de wagen van Martens blokkeren.

Martens heeft moeten vertragen op die plaats door de overval en de drukte, toen hij is "moeten" vertragen is die bom op 20 meter ontploft. Beide wagens Martens en de waardetransport reden dezelfde richting. Zo complex was het niet.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Groot-Bijgaarden: 31 Januari 1989

Even toch iets relativeren.

De bom was iets te zwaar voor zijn doel, dat klopt. Daar is dan ook alles mee gezegd. Iets te zwaar. Ze was iets te zwaar om enkel het sluitwerk van de deuren te vernietigen, dat is zo, maar het is nu geen bom om bij manier van spreken heel de vrachtwagen op te blazen dat er letterlijk niets meer van over blijft en een gat van 1.5m in de grond zit en alles in de omgeving weg te maaien. Exacte dosering van een dergelijke springlading kan enkel als je de exacte mechanische weerstand van datgene exact kent dat je wil opblazen. Met de nadruk op exact. Een beetje te veel of een beetje te weinig is heel snel mogelijk. Alleen heeft in dit geval een klein beetje te veel explosief, onmiddellijk veel menselijk leed tot gevolg. Het menselijk lichaam verdraagt dergelijke grote krachten en drukverschillen niet.

Mislukte Haemers overval door berekeningsfout of inschattingsfout.  Dat is alles, de rest is fantasie voor mission impossible fans.

Met het meeste respect voor de slachtoffers en hun nabestaanden. Je moet het maar doen. Je leven wagen voor waardetransport tegen een loon waar je niet echt rijk van wordt en hopen dat dit nooit gebeurt, zonder gepaste middelen of organisatie om je te verdedigen.