Ben schrijft niets verkeerd. Hij tracht het bij feiten te houden en deze te verklaren. Hij verwijt niemand maar tracht op een correcte manier te helpen, hij zegt nergens dat het niet kan, wel dat er info is ...

Ik begrijp David Maar al te goed. Maar wat is het belang? Moeten we meepraten en schrijven "ja dat is zo" als er andere info is? Helpt dat het dossier en de slachtoffers? Of moeten we juist trachten de feiten zo goed mogelijk weer te geven? Ik denk dat de tweede oplossing de beste lijkt.

Een verstandig man bemint de zee maar blijft aan land  !!! zo verstandig zal ik dus wel niet zijn .

12

Eens.

Ik vind het waardevol dat Ben dát nieuwsbericht post. Dat is gewoon een interessante tegenstelling, laat posters met kennis van de ballistische rapporten daarover verklaren. De manier van poneren was alleen weinig tactvol, dat moet gezegd worden. Ik kan me zo voorstellen dat de eerste zin verkeerd opgevat kan worden.

Ik vind de verklaring van een getuige als HIPA zo mogelijk de meest betrouwbare informatie. Afgezet tegen de al 35 jaar falende Justitie heb ik daar oneindig meer vertrouwen in. Dus ik zou het echt jammer vinden als hij hier als leugenaar weggezet voelt en om die reden niet meer post. Tegelijkertijd kan hij zich ook vergissen hè, niks menselijks is ons vreemd.

Over de gebruikte riotguns, het zijn wapens (RG1 en RG2) met heel duidelijke verschillen. Welke de 2 riotguns zijn is niet duidelijk ook of het 2 dezelfde type wapens gaat.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

14

Kees BK wrote:

Er is ballistisch, afgaand op de foto's, geen enkele indicatie dat er een semi-automatische riotgun type SPAS is gebruikt te Aalst. Geen. Ik zeg niet dat het niet kan, er is alleen geen enkele indicatie voor en die zou er zijn.

Ik wil je (HIPA) altijd graag uitleggen waarom niet. Ik zou uitgaan van klassieke repeteer-actie riotguns. (met afgezaagde kolf)

Hoe kan je dit zien op basis van de foto's?

Als je het topic 'Riot Gun' leest, blijven er twee mogelijkheden over: een Fabarm of een Winchester. De grootste kanshebber blijft echter een Winchester. Ik citeer even dolorean:

Als je met een riot gun schiet, wordt het slaghoedje van je patroon ingeslagen door een slagpin. Als je dan diezelfde riot gun herlaadt, wordt de lege huls uit de kamer geslingerd en het nieuwe patroon verdwijnt in de kamer vanuit de herlaadbuis/magazijn. Er gebeurt dus een manipulatie van de huls in beide gevallen. Ik heb vernomen dat bij Winchester door deze handeling(en) te stellen, een bepaalde beschadiging optreedt die typisch is voor dit merk.

Ook Eddy Vos verklaarde na de dood van Madani Bouhouche dat de Bende van Nijvel Winchester-riot guns gebruikte. Zie bv. dit artikel » Nieuws

Djoop wrote:

Ik vind de verklaring van een getuige als HIPA zo mogelijk de meest betrouwbare informatie. Afgezet tegen de al 35 jaar falende Justitie heb ik daar oneindig meer vertrouwen in. Dus ik zou het echt jammer vinden als hij hier als leugenaar weggezet voelt en om die reden niet meer post.

De getuigenis van David bevat een schat aan informatie over de overval in Aalst; een gedetailleerde beschrijving van de daders, een verloop van de feiten, ... Maar zelfs de meest gedetailleerde getuigenissen kunnen fouten bevatten. Dat maakt van een getuige echter nog geen leugenaar of een fantast. Een klein hypothetisch voorbeeld om dit te verduidelijken:

In zijn getuigenis van 20 november 1985 verklaart David dat één van de daders zwarte handschoenen droeg. Stel, die handschoenen worden gevonden en dat blijken rode handschoenen te zijn, maakt dat dan van David een leugenaar of een fantast? Absoluut niet, dat betekent enkel dat hij zich vergist heeft over dat detail. Wil dat daarom zeggen dat zijn getuigenis minder waard is? Absoluut niet. Vergissen is nu eenmaal menselijk.

Wil dit daarom zeggen dat er in Aalst geen Franchi SPAS 12 is gebruikt? Dat weet ik niet. Ik kan alleen maar conclusies trekken op basis van de (beperkte) gegevens waarover ik beschik. Zeggen die gegevens dat er geen SPAS 12 is gebruikt, dan heb ik twee keuzes: de getuigen die zeggen dat er een SPAS 12 is gebruikt, hebben zicht vergist. Of het onderzoek naar de gebruikte wapens was fout.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

15

Ben wrote:

Wil dit daarom zeggen dat er in Aalst geen Franchi SPAS 12 is gebruikt? Dat weet ik niet. Ik kan alleen maar conclusies trekken op basis van de (beperkte) gegevens waarover ik beschik. Zeggen die gegevens dat er geen SPAS 12 is gebruikt, dan heb ik twee keuzes: de getuigen die zeggen dat er een SPAS 12 is gebruikt, hebben zicht vergist. Of het onderzoek naar de gebruikte wapens was fout.

Exact. Daarom is het ook relevante informatie. Door die eerste zin in post #5 (In Aalst is geen spas-12 gebruikt) is ten onrechte de indruk ontstaan dat je zelf stelling nam. Gevalletje miscommunicatie.

De ballistische expertises zullen waarschijnlijk niet over de slagpin gaan. Eerder over de mechanismes om een patroon in de kamer te trekken en er weer uit te werpen. Dit laat sporen na, en waarschijnlijk hebben ze sporen aangetroffen die naar Winchester (of andere) leiden en niet naar SPAS.

17

Over welke wapens waar gebruikt werden, daar ga ik me niet over uitspreken want daar heb ik te weinig informatie over. Ballistische onderzoeken kunnen misschien ook niet helemaal correct zijn of kan men altijd aan twijfelen...

Maar... bij de wapens die toegeschreven worden aan de Bende van Nijvel, kan ik er 2 met bijna 100% zekerheid noemen.
Één van die twee is een van de riotguns. Er zat minimaal één Winchester Model 1200/1300 bij. Ik zeg dit niet zomaar. Diegenen die me hier een beetje kennen, weten dat ik niet snel zeg dat ik ergens tamelijk zeker van ben. wink

Ze hebben meer dan 1 riotgun gebruikt, dus in dat opzicht is alles mogelijk wellicht, behalve het ontkennen van die ene welke ik bovenstaand opnoem. Ik heb daar bewijs van waarbij het tegendeel aantonen niet mogelijk is volgens mij.

Non semper ea sunt quae videntur

18

FreCR wrote:

Ik heb daar bewijs van waarbij het tegendeel aantonen niet mogelijk is volgens mij.

Kan je dat delen, of een hint geven?

19

Franchi SPAS-12:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSKdNRIvhe1wYGHI43d9QZ6QvIQMqEMYddJlIqQ63w4_71KUbp6

Winchester 1300 zonder kolf:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRMnzYcPklVouNWWKkmkT5EwHxFWOgHRknu6JRgfbbGwakTmlYUew

Het grote verschil tussen beide bovenstaande wapens is dat het Winchester een pompactie-hagelgeweer is en de SPAS een half-automatische hagelgeweer. Met de SPAS in half-automatische stand schiet je zo snel je wijsvinger is (en je lichaam het aankan). Net zoals alle semi-automatische gladloop jachtgeweren.

Dit geeft gemiddeld in schotspatronen andere beelden omdat om het simpel te zeggen, bij halfautomatische wapens, denk maar aan een pistool veel sneller een secundair of tertiair schot wordt afgevuurd. Bam (gericht schot), bam bam als dekkingsvuur. Bovendien is het niet echt realistisch dat als je net een SPAS als wapen uitkiest om deze dan op manueel te zetten. Dat is als vluchten met een GTI, maar enkel de eerste of de tweede versnelling te gebruiken. Het demonteren van de plooibare kolf van een SPAS met zijn specifieke ronde greep (zoals op de foto van rizzz), is ook niet zinvol, in tegendeel, daar is het een veel te handig ding voor.

Als een getuige deze specifieke geplooide kolf had gezien, dan was er geen twijfel mogelijk, want er was op dat moment geen gelijkaardig wapen met deze typische plooikolf met gebogen armsteun voor éénhands-vuren.

Voor de rest is de SPAS met de ingeplooide kolf wel een groot, lomp, macho wapen, slechte balans, zwaar en alle gewicht naar voor en korte trekkerbeweging. (een 2de schot is op semi-automatische stand dus zo vertrokken). Amerikanen houden er van dat civiele wapens een militaire look krijgen of dit ze nu verbeteren of niet, doet er niet toe.

http://www.imfdb.org/images/thumb/3/33/HSPAS-1210.jpg/600px-HSPAS-1210.jpg

Zoals al gezegd, het zou interessanter zijn dat getuigen al dan niet kunnen verklaren of deze gladloopwapens geschouderd werden of er enkel en alleen vanuit de losse heup werd geschoten. Politieman Nevens moet daar toch een antwoord op kunnen geven als hij de dader heeft gezien die in het rond schoot en op de politie-combi.