Bouten geeft geen enkel concreet element om Roger Beuckels als de killer te identificeren.

Geeft hij nog andere elementen aan dan diegene die ik hierboven vermeldde?

Volgens Bouten had Roger Beuckels de bijnaam 'Le gitan' omdat hij in een caravan woonde. Dus niet omdat hij een zigeuner was. Even verder koppelt hij Beuckels aan de moord op José Van den Eynde omdat die met zigeunerknopen zou vastgebonden zijn. Bouten is altijd al slordig geweest maar nu is het er echt helemaal over.

34

Maar hij is wel 100% zeker. Wat mag je nog geloven van iemand met een dergelijk beoordelingsvermogen?

35

Ik nodig iedereen uit om een zelfde boek te schrijven, met naam en toenaam van eenieder die betrokken zou kunnen zijn. Beuckels komt heus niet uit de lucht gevallen. Goed. Wie steek zijn nek uit?

Aan al diegenen die het boek gekocht hebben en gelezen en die het echt zo slecht vinden. Ik wil het overkopen. De twee fouten of slordigheden die gevonden zijn, zijn niet echt van cruciaal belang. Bij een andere bejubelde auteur heb ik een fout gevonden die een pak erger was. Het ging om de mogelijke moordenaar wiens naam verwisseld was. Ik heb de auteur, die aangehaald was op het forum een mail gedaan met de vraag zichzelf te corrigeren en kreeg als antwoord dat ik dat mocht doen. Ik heb het niet gedaan. Uit respect. 't is zoals Aubanel het zegt, als je 't beter kan, niet aarzelen, begin er aan.

37

Aubanel wrote:

Ik nodig iedereen uit om een zelfde boek te schrijven, met naam en toenaam van eenieder die betrokken zou kunnen zijn. Beuckels komt heus niet uit de lucht gevallen. Goed. Wie steek zijn nek uit?

Ik heb reeds academische werken geschreven over andere onderwerpen, maar  beperk mij tot het beschrijven van wat we wetenschappelijk kunnen vaststellen. Bouten zegt iets 100% zeker te weten, terwijl hij daarvoor bijlange niet de nodige argumenten levert. Geheel toevallig zal hij financieel wel varen bij deze uitspraak. Is dat laatste werkelijk de moreel superieure houding?

38

Ik denk dat hij met Beuckels gokt. Maar soms gok je goed.

39

We doen niet anders dan citeren uit de boeken van Bouten!  Bouten doet tenminste iets en voor het geld hoeft hij zeker niet te doen.  Bouten wil het oplossen of heeft het mischien opgelost

40

bkv wrote:

Ik heb reeds academische werken geschreven over andere onderwerpen, maar  beperk mij tot het beschrijven van wat we wetenschappelijk kunnen vaststellen. Bouten zegt iets 100% zeker te weten, terwijl hij daarvoor bijlange niet de nodige argumenten levert. Geheel toevallig zal hij financieel wel varen bij deze uitspraak. Is dat laatste werkelijk de moreel superieure houding?

Ik heb die academische boeken en artikels ook al geschreven, hoor. Maar onderzoeksjournalistiek is nu eenmaal geen wetenschappelijke discipline. Maar toegegeven, beste bkv, als academici kunnen we ons er wel degelijk behoorlijk aan ergeren wanneer een bepaalde auteur zijn informatie niet of onnauwkeurig verantwoordt. Daar heb je zeker een punt.