"Ce sont des prédateurs", of hoe procureur des konings Deprêtre gelijk had

Laat ons aub elkaar serieus nemen.

Het dossier is een miljoen pagina’s dik. “Als u graag hoort dat de leden van de Bende van Nijvel allemaal Chinezen zijn, kan ik u daar in geen tijd aanwijzingen voor geven, met pv’s in de hand.”

Alvorens deze uitspraak van Vos een eigen leven gaat leiden… Meer dan waarschijnlijk verwijst Eddy Vos hier op een sarcastische manier naar de moord op een Chinese vrouw in een restaurant in Breda in 1994, waarbij een aantal ‘Noord Afrikaanse’ hangjongeren werden veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen, en dit zonder enig bewijs, en zonder dat er ooggetuigen aan te pas kwamen.

Alles draaide om een nieuwe teamleider bij de politie die deze hangjongeren viseerde en van de straat wou, en (net als Jean Deprêtre) vasthield aan een eigen (verzonnen) theorietje waarbij deze jongeren moesten fungeren als daders in deze roofmoord. Hierbij geholpen door de leugenachtige verklaringen van een labiel meisje dat eveneens door deze kerels werd lastiggevallen.

Onlangs kwam een cold case team echter tot de bevinding dat het naar alle waarschijnlijkheid inderdaad 2 Chinezen waren die deze moord hadden gepleegd. Deze logica werd echter nooit terdege onderzocht. Justitie stapelde de ene flater na de andere en weigert stug op haar beslissing terug te komen. Ten nadele van deze jongens die nog steeds niet vrij zijn, omdat ze niet willen bekennen, en geen berouw tonen.

Alhoewel het hier over een totaal andere zaak gaat zie ik wat betreft tunnelvisie en halsstarrigheid van de teamleiding, een duidelijk parallel met het dossier van de BvN.

Naar aanleiding van de discussie rond de identiteitskaarten in de hypothese van Douglas; kunnen we de buit zo goed mogelijk preciseren met ook vermelding van wat niet werd meegenomen?

Geen papieren noch geld van klanten werden meegenomen?
Ontvangsten van het restaurant die dag werden niet meegenomen?

De papieren van Van Camp werden meegenomen, maar er is ook sprake van een mooi bedrag dat in zijn vestzak zat. Dit bedrag bevond zich daadwerkelijk in de vestzak van de jas gedragen op het moment dat hij onder vuur werd genomen? Dit bedrag werd niet meegenomen?

Na ongeveer negen jaren op dit forum als lid, en wellicht nog eens evenveel als passieve lezer ervoor, vermoed ik dat ik ongeveer alles op de website weet staan. Als we een gedragsanalyse maken is het minstens even interessant om te kijken welk gedrag niet werd gesteld of in dit geval welke voorwerpen onverwacht niet werden ontvreemd. Bovendien is de reconstructie een poging tot; vermits enkel de daders een ware reconstructie kunnen maken en zelfs deze na bijna 45 jaren aan verval onderhevig zou zijn.

Daarop eist de man de inhoud van de kassa. Ook nu weer krijgt hij het antwoord dat dit niet kan en ze dit aan de eigenaar moeten vragen

De eigenaar bevond zich een paar meter verderop, de interesse in de kassa lijkt niet zo groot te zijn geweest.

Als alles rustig is, verlaten de mensen de keuken en ontdekken ze buiten het lichaam van Jacques Van Camp. Hij ligt op zijn rug in het midden van de parking. Over zijn hoofd ligt de suède jas die hij droeg

Uit het interview met Catherine Van Camp :

De moordenaars zijn weggevlucht in uw Golf, nadat ze op de parkeerplaats uw vader hadden vermoord en de banden van de andere wagens hadden stukgeschoten. Hadden ze nog meer dingen gestolen?

“Nee, alleen mijn wagen. Geen juwelen, en ook het Frans geld niet dat mijn vader had afgehaald voor zijn vakantie.”

Het ging om een aanzienlijk bedrag, omgerekend een paar tienduizend Belgische franken.

"Ja, dat geld zat nog in zijn jasje toen we hem vonden."

Als je weet dat Van Camp en gangster enige tijd buiten samen hebben doorgebracht, vraag je jezelf af hoe het is gegaan. Je zou verwachten dat een overvaller Van Camp fouilleert om te zien of er geld (of sleutels van de Porsche) te vinden is/zijn, dat is dus niet gebeurd. Je verwacht ook dat Van Camp, die een gezin had en voor zijn leven moet hebben gevreesd, het geld zou aanbieden aan de gangster. Dat is niet gebeurd (of nog gekker de gangster heeft het geweigerd indien het wel werd aangeboden).

Al bij al, als je louter naar de feiten kijkt, hebben de gangsters een chique restaurant overvallen vlak voor sluitingstijd om uiteindelijk - als de reconstructie klopt - niets van geld mee te nemen. Ze laten het geld voor wat het is en nemen een auto mee die ze nodig hebben om een andere overval, een week later, voor het geld te plegen.