881 Reply by kenza

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Het exacte uur maakt niet echt uit. De onbekende mannen van de eerste duik waren ribedebie. Zogezegd 3 rijkswachters zonder ook maar iets van gegevens achter te laten, ook de frituuruitbater heeft toevallig niets gezien.

Wat de mannen van de Genie aan de overkant betreft komt omdat ze met een lange kabel werken in een lus. Het ene uiteinde bakboord en het andere uiteinde stuurboord. De verzwaarde kabel ligt op de bodem en de koord of kabel voorzien van drijvende bollen drijft op het water. De kabel wordt na iedere duik een beetje opgeschoven. De kabel op de bodem is de houvast voor de duiker zodat hij weet dat hij geen tweemaal op dezelfde plek gaat zoeken. En de de drijvende kabel dient om te weten waar de duiker zich bevind. Dit is de normale procedure. Dus waarom moet er dan zogezegd een verzwaarde zak in het water gegooid worden als ze centimeter per centimeter de bodem aftasten en is er niets over terug te vinden?

882 Reply by coconut

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Zal het nogmaals herhalen. Lionel Ruth: "Ik ben het beu te moeten lezen dat de geheime diensten de zakken in het water gesmeten hebben". Maar bij mijn weten heeft niemand dat ooit geschreven, ik heb er mij te pletter achter gezocht. In ieder geval, die "geheime diensten" waren vanaf seconde één betrokken, het zou dus best kunnen dat Ruth zich daar versprak en dat het inderdaad de geheime diensten waren.

Of de rijkswacht zelf, deze passage doet mij onwillekeurig denken aan de rijkswachter die in het huis van Dutroux de kinderen moest gaan zoeken en niets vond ook al hoorde hij tot tweemaal toe geschreeuw. Hetgeen minstens naar boven bracht dat de rijkswacht zeer goed wist waar ze op dat moment moesten zoeken. M.a.w. die actie kan een gevolg geweest zijn van het wandelingetje met Lammers. Het "toeval" is net iets te groot om geloofwaardig te zijn wat mij betreft.

Als je niet wil dat iets bestaat dan laat je dat gewoon verdwijnen, opgelost. Of het nu een zak in het water is, een lijst in een schrijfmachine of een wapen of twee.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bossi, wanneer je onderstaande leest (is al enige tijd geleden neergeschreven), dan begrijp je toch meteen waarom de CWB het vaak in Keulen hoort donderen.

In 2010 wordt Lionel Ruth uit de cel gezet. Hij blijkt wapens uit het Bende-onderzoek mee naar huis te hebben genomen. Rond die tijd is het aantal CWB-speurders geslonken tot twaalf. Er wordt een nieuwe directeur aangesteld bij de federale politie in Charleroi: Jean-Luc Duterme, een rijkswachtofficier die in 1983 de speurders Franz Balfroid en Gérard Bihay wegstuurde, die als eerste de Bende situeerden binnen de rijkswacht.

Link nu Ruth even met de duikactie.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Lomp of niet lomp maakt niks uit. Hier je woorden:

  1. "Duiker en assistent zijn niet ter plaatse gebleven. Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4." Dan laat ik je de foto zien (die je zeker kent) met de Jeep van de duiker, combi rijkswacht enz.

  2. Je antwoordt: "Die foto dateert van Donderdagnamiddag 6 november 1986, Eric. Dat weten we wie de diensten daarvoor opvorderde." Dus je bewijst zelf dat de duiker nog ter plaatse was in de namiddag. Dit is tegenstrijdig met je uitspraak 1.

Leg dat eens uit aan die lompe gloacoster. En op je vraag: Waarom zou Goossens ter plaatse moeten blijven samen met de duiker? Niet samen met de duiker maar... Omdat Goossens verantwoordelijk is van de oevers en de dijken, al klinkt dit een beetje absurd, het is zo. Dat het nu de eenzame duiker is, of de Genie die daar gaat duiken, moet Goossens ter plaatse blijven.

885 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

  • Waar ligt het vast dat de jeep op de foto de auto is van de duiker die de jute zak naar bovengehaald heeft?

  • Waar staat Goossens hier op de foto of heeft hij zelf gezegd de hele dag gebleven te zijn, dit kan ik namelijk in geen enkel interview met hem terugvinden?

Indien de R4 op de foto en op de film, de R4 van de onbekende mannen zou zijn, denk je niet dat ze dan inmiddels al lang geïdentificeerd zijn?

886 Reply by LEO

  • LEO
  • Lid
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik heb ook het vermoeden dat de Toyota Jeep met het gele zwaailicht eerder het dienstvoertuig van de dijkwachter is dan van de amateur duiker.

887 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Insp. Witse wrote:

Bossi, wanneer je onderstaande leest (is al enige tijd geleden neergeschreven), dan begrijp je toch meteen waarom de CWB het vaak in Keulen hoort donderen.

In 2010 wordt Lionel Ruth uit de cel gezet. Hij blijkt wapens uit het Bende-onderzoek mee naar huis te hebben genomen. Rond die tijd is het aantal CWB-speurders geslonken tot twaalf. Er wordt een nieuwe directeur aangesteld bij de federale politie in Charleroi: Jean-Luc Duterme, een rijkswachtofficier die in 1983 de speurders Franz Balfroid en Gérard Bihay wegstuurde, die als eerste de Bende situeerden binnen de rijkswacht.

Link nu Ruth even met de duikactie..

Jean Luc Duterme, de officier dat opdracht gaf om ook stukken uit het dossier te verbranden. Onbegrijpelijk maar begrijpelijk dat daarover een Proces Verbaal van inlichtingen is opgesteld door Eddy Vos. Zoals gebruikelijk in Rijkswachtkringen en ex-Rijkswacht wat hem niet in dank is afgenomen.

edd wrote:

Indien de R4 op de foto en op de film, de R4 van de onbekende mannen zou zijn, denk je niet dat ze dan inmiddels al lang geïdentificeerd zijn?

Van het ter plaatse zijn ivm de namiddagzoeking, daarvan bestaan PV's en PV's van inlichtingen, edd. Ook een verslag is opgemaakt door de 11de Genie van Burcht van hun werkzaamheden en toegevoegd aan het dossier.

Van zodra het mij toelaat neem ik heden namiddag of ten laatste morgen contact op met de leidinggevend Commissaris van de CWB. Het is mij momenteel onbekend of er confrontaties zijn uitgevoerd tussen Goossens om eventueel mogelijke verdachten te kunnen aanwijzen die de Donderdagvoormiddag aanwezig waren ivm de jute zak.

gloacoster wrote:

"Duiker en assistent zijn niet ter plaatse gebleven. Zij zijn vertrokken nog voor de drie 'niet geïdentificeerde personen zijn vertrokken met de R4." Dan laat ik je de foto zien (die je zeker kent) met de Jeep van de duiker, combi rijkswacht enz.

En om te vervolledigen, de rode Peugeot 205 van Goossens destijds. Maar de foto heeft ken enkel verband met de mysterieuze ochtendduik. Deze ochtendduik is onder geen enkele beding in verband te brengen met de foto. Nogmaals, vandaar de opsporingen naar de drie ongeïdentificeerde personen die hadden wat ze zochten.

gloacoster wrote:

Je antwoordt: "Die foto dateert van Donderdagnamiddag 6 november 1986, Eric. Dat weten we wie de diensten daarvoor opvorderde." Dus je bewijst zelf dat de duiker nog ter plaatse was in de namiddag. Dit is tegenstrijdig met je uitspraak 1.

Goossens en de duiker hebben na hun eerste werkzaamheden voor de 'onbekende drie personen' de plaats verlaten. Zijn rond de middag op nieuw ter plaatse gekomen voor de andere opzoekingen die door de 11 de Genie van Burcht zijn aangevat in de namiddag. Zo eenvoudig is het. Dus geen enkele tegenstrijdigheid met mijn toelichtingen.

gloacoster wrote:

En op je vraag: Waarom zou Goossens ter plaatse moeten blijven samen met de duiker? Niet samen met de duiker maar... Omdat Goossens verantwoordelijk is van de oevers en de dijken, al klinkt dit een beetje absurd, het is zo. Dat het nu de eenzame duiker is, of de Genie die daar gaat duiken, moet Goossens ter plaatse blijven.

Dat Goossens verantwoordelijk was voor de oevers en de dijken klinkt helemaal niet absurd. Heb ik ook nooit geschreven. Deze man had een een verantwoordelijkheidsfunctie. Dat is zelfs niet te betwisten.

Zowel voor de mysterieuze duik van Donderdag 6 november 1986 in de voormiddag als voor de werkzaamheden door de Genie in aanwezigheid van geüniformeerde Rijkswachters en BOB'ers die dan wel gekend zijn, wanneer de opsporingswerken beëindigd zijn hoeft Goossens niet ter plaatse te blijven.

Nogmaals voor alle duidelijkheid, duiker met de Toyota Jeep en Goossens zijn opnieuw ter plaatse teruggekomen om de werkzaamheden van de Genie bij te wonen. Goossens is daarvoor opgevorderd gezien zijn verantwoordelijkheidsfunctie.

Probeer nu die twee zaken te scheiden en dan hoop ik dat je begrijpt waarom er opsporingen zijn naar de drie 'ongeïdentificeerde' personen met de R4 bij de vroege ochtendduik en waarvan geen enkel Proces Verbaal is terug te vinden met de nodige documenten van een in beslagname betreffende de jute zak.

Coconut wrote:

Als je niet wil dat iets bestaat dan laat je dat gewoon verdwijnen, opgelost. Of het nu een zak in het water is, een lijst in een schrijfmachine of een wapen of twee.

Waarvoor men Ruth al meermaals in aanmerking heeft kunnen nemen ivm verschillende wapens. Ik sluit de link tussen zijn wandeling met Lammers en de jute zak echter niet uit, Coconut. Over nog andere bijkomstige onderzoeken spreek ik mij niet uit omdat ze niet aan de bende gerelateerd zijn en waarvan Ruth verdacht werd.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik blijf maar zagen maar kom, ik heb toch nog een paar vragen. Eerst en vooral, ok ,die drie mannen zijn niet geïdentificeerd, maar:

  1. Over deze uitspraak (onder andere) van Goossens heb ik je antwoord niet gelezen: "Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken". Uit deze uitspraak kan men toch besluiten dat de Genie (en dus de rijkswacht) daar ter plaatse waren tegelijkertijd dan de drie onbekenden.

  2. Nergens heb ik ook gelezen dat die drie onbekenden die zak meegenomen hebben. Als dit verhaal in het nieuws gekomen is, zijn er talloze discussies begonnen hier en op het Franse forum, en op een dag heeft iemand zich afgevraagd waarom die mannen die zak meegenomen hebben, en zo is dit zonder indicatie een waarheid gebleven (en dit gebeurd nog dikwijls), maar daar is geen bewijs voor en Goossens spreekt daar ook niet van. En indien je beweert dat de duiker en zijn assistent voor de drie onbekenden de plaats hebben verlaten (van welke bron weet je dit?) moeten die 3 onbekenden toch niet zo spoedig verdwenen zijn. De tijd dat de duiker zijn duikpak uittrekt, zich afdroogt, zijn materiaal in zijn jeep plaatst terwijl die 3 onbekenden nog ter plaatse zijn. Hoeveel tijd zijn die drie daar dan gebleven?

  3. Als de duiker en zijn assistent terug gekomen zijn rond de middag, vind ik het bijna onwaarschijnlijk dat ze met de andere mannen die aanwezig waren (rijkswacht, Genie) niet over de duik van 's morgens hebben gesproken. We zijn in 1986 en die zaak komt pas terboven in 2013.

889 Reply by coconut

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Nog een aantal "vaststellingen" ivm Ronquières:

1. Het is blijkbaar niet alleen bij de cel dat er dingen verdwijnen.

Merovinger wrote:

Ik heb gemerkt dat, ten gevolge van de recente crash van het forum in oktober 2018 (wegens update van de server), er een aantal berichten, waaronder eentje van mezelf, in het topic over Ronquières per ongeluk verdwenen zijn. Een aantal berichten heb ik via de Google-cache wel kunnen terugvinden. Vooraleer ik verder reageer op de recente uitzending van Faroek en de berichten die hier de laatste dagen over geschreven werden, plaats ik eerst de teruggevonden berichten in chronologische volgorde terug omdat ze relevant zijn in de discussie over het vinden van de zakken met bewijsmateriaal in Ronquières.

?

2. Lammers: Le 5 novembre 1986 vous avez été amené par les gendarmes Ruth et Lachlan au bois de la Houssière. Pouvez-vous donner plus de précisions sur cette descente sur les lieux?

Si mes souvenirs sont bons, le second inspecteur se nommait Dossogne, je crois.

3. Betrokkenheid Miévis? Waar is die post?

Verder had ik in dit topic ook een bericht geplaatst over de mogelijke betrokkenheid van Didier Miévis in de zaak Ronquières maar ook dat bericht is per ongeluk verdwenen. Ik probeer het nog ergens terug te vinden want het kan belangrijk zijn in functie van de getuigenis van Jef Goossens.

4. Het tijdstip van begin tweede duik door genie. Volgens leden van die genie zijn ze zeker niet om 8u begonnen zoals Troch zegt.

5. Men spreekt altijd van "de Delta cel" maar er bleek daar absoluut geen eensgezindheid over de feiten. "Sommigen Delta-leden fronsen hun wenkbrauwen over wat er daar in november 1986 is gebeurd." Zou dit willen zeggen dat er inderdaad een aantal Delta leden een eigen koers vaarden waarvan Troch niet op de hoogte was zoals besloten werd in de commissie? Zat er dan toch een mol in die cel gestuurd door ... zal de naam maar niet neerschrijven.

6.

Merovinger wrote:

Komt de jute zak én/of de inhoud van de plastic zakken uit de bewuste zandgroeve?

Dat zou mijn stelling van een paar posts hierboven (er zijn niet alleen zakken uitgehaald maar ook in gesmeten) kunnen bevestigen.

Wat betreft Miévis, niet vergeten dat hij het was die Lekeu aanwierf. En dat hij op een gegeven moment bij de Taskforce Bende van Nijvel zat (vrijwillig). En dat hij de secretaris was van Duterme. Hoor ik nu het geluid van botten die tegen elkaar klikken?

890 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Over deze uitspraak (onder andere) van Goossens heb ik je antwoord niet gelezen: "Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken". Uit deze uitspraak kan men toch besluiten dat de Genie (en dus de rijkswacht) daar ter plaatse waren tegelijkertijd dan de drie onbekenden.

Dat vernam ik onder andere absoluut niet vanwege Goossens zijn toelichtingen op de film dat te bekijken is op de officiële website van de Federale Gerechtelijke politie opsporingen. Voor alle duidelijkheid » www.politie.be

Ik sluit echter niet uit dat u mogelijks naar een andere zoekactie verwijst. Op vrijdag 7 november 1986 onder andere zijn de zoekacties verder gezet door de 11de Genie uit Burcht. Begrijpelijk dat er aan de overzijde van het kanaal medewerkers stonden omdat er toen met een leidkabel is gewerkt in de breedte van het kanaal.

gloacoster wrote:

Nergens heb ik ook gelezen dat die drie onbekenden die zak meegenomen hebben. Als dit verhaal in het nieuws gekomen is, zijn er talloze discussies begonnen hier en op het Franse forum, en op een dag heeft iemand zich afgevraagd waarom die mannen die zak meegenomen hebben, en zo is dit zonder indicatie een waarheid gebleven (en dit gebeurd nog dikwijls), maar daar is geen bewijs voor en Goossens spreekt daar ook niet van. En indien je beweert dat de duiker en zijn assistent voor de drie onbekenden de plaats hebben verlaten (van welke bron weet je dit?) moeten die 3 onbekenden toch niet zo spoedig verdwenen zijn. De tijd dat de duiker zijn duikpak uittrekt, zich afdroogt, zijn materiaal in zijn jeep plaatst terwijl die 3 onbekenden nog ter plaatse zijn. Hoeveel tijd zijn die drie daar dan gebleven?

Ik hoef mijn bronnen niet prijs te geven, gloacoster. Mijn info komt van zeer vertrouwelijke bronnen. Als er iets is gevonden wat men zoekt zal men het zeker niet achterlaten en nog minder afschermen met een zeil. Dat is de logica zelf. Over het verder ontdoen van een duikpak met zwemvliezen vergt dit absoluut geen 30 minuten om vervolgens verder te vertrekken.

gloacoster wrote:

Als de duiker en zijn assistent terug gekomen zijn rond de middag, vind ik het bijna onwaarschijnlijk dat ze met de andere mannen die aanwezig waren (rijkswacht, Genie) niet over de duik van 's morgens hebben gesproken. We zijn in 1986 en die zaak komt pas terboven in 2013.

Niets kan mij in het dossier van de Bende van Nijvel nog verwonderen. Ik ben alvast niet de enige. Welke info is er nog achter gebleven waarvan geen PV's bestaan. Mij schrikt het niet meer op wat er allemaal mis liep binnen de Rijkswacht. Als de aanwezige Rijkswachters hebben nagelaten op papier te zetten wat hen aan mondelinge info is toegekomen uitgaande de duiker en Goossens i.v.m. de jute zak, behorende dit ook tot het verzuim van ambtsplichten.

Mijn standpunt is heel duidelijk inzake de Bende van Nijvel. Men had deze zaak in handen moeten geven van de toenmalige Gerechtelijke Politie. En best van al door personen die nooit deel hebben uitgemaakt van de Rijkswacht. Binnen de top van de Rijkswacht was het een politiek geklooi.