Re: Verhaal van Insider

P-51 wrote:

Mij ook ... 't is evenwel nog afwachten naar het vervolg. Wat ik ook niet goed begrijp: Overijse losgekoppeld van Eigenbrakel.

Dat de overvallen niet gepleegd zijn door een en hetzelfde team, maar door twee teams.

Re: Verhaal van Insider

Ballistiek zegt echter dat dit dezelfde wapens zijn die op Braine en Overjise hebben geschoten.

483

Re: Verhaal van Insider

2 teams met dezelfde wapens, dat is perfect mogelijk.

Re: Verhaal van Insider

Ja maar dezelfde wapens volgens ballistiek zijn ook dezelfde wapens he. Niet hetzelfde type. Het gaat hem ook over het tijdsgebruik tussen de twee aanslagen.

485

Re: Verhaal van Insider

Daar zat niet veel rek op ... ze moeten bijzonder efficiënt te werk gegaan zijn, quasi estafette-gewijs. Bangelijk gegeven.

486

Re: Verhaal van Insider

Vergeet niet dat Joël Lhost ook al eens verkenningsroutes en obstakels moest nagaan en rapporteren!

487

Re: Verhaal van Insider

https://www.kooshenderechter.nl/news/ni … -armfelt-/
https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … 932#p12932

Re: Verhaal van Insider

Ook linken met Zweden, dit is er zo een, van wie je zijn prive archief / klein zwart boekje  in handen zou moeten hebben.

489

Re: Verhaal van Insider

Als insider een boek wil uitbrengen zal het voor hem nu of nooit worden denk ik, aangezien er een aantal mensen beginnen praten.

Insider heeft dus nog contact met "de mannen van toen" » Forum

Ik vraag mij trouwens nog steeds af welke "andere Belgen" er naast Bouhouche moesten of zouden gaan meewerken aan de coup in Suriname.  Ik verwacht dus niet alleen Belgen bij de uiteindelijke uitkomst. (ALS...?)

490

Re: Verhaal van Insider

Insider wrote:

Vorige week heb ik al de vraag aan Ben gesteld. Is dit een onderzoeks- of roddelforum? Hier hoeft geen antwoord op te komen want de grootst mogelijke onzin wordt komt op dit moment naar buiten op het forum. Bijna altijd zonder ingrijpen van de webmaster.

In de discussie tussen ‘the end’ en Bossie ligt dat anders. The end kan zijn sterke verhalen en stoere prietpraat niet waar maken en voelt het vuur aan zijn schenen door de vragen en antwoorden van Bossie. Op het moment dat de discussie eigenlijk is afgelopen en ‘the end’ duidelijk in zijn hemd is gezet voelt de moderator of welke naam je er ook aan wilt plakken zich geroepen om beiden een spreekverbod op te leggen voor een week. Op grond van wat dan? Bossie stelt gewoon vragen en geeft zijn mening vanuit zijn ervaringen met deze grootspreker. Wat is het probleem?

Zoals gezegd, zou ik beginnen met het ontrafelen van het enigma van de Bende van Nijvel. De reacties, meningen van diverse forumleden hebben me doen besluiten om dat niet hier op het forum te doen. Jammer voor diverse goed gemotiveerde forumleden die nog steeds met een objectieve blik naar alles rond de Bende kunnen kijken. En dat is knap met alle onzin die de laatste tijd op het forum en in de pers te lezen is en waar hier over geroddeld wordt!

De meest gemotiveerde deelnemers met kennis op het forum hebben reeds lang afgehaakt en we hebben nu te maken met: de leunstoel-warriors,  de ik wil ook zo graag wat zeggen figuren en de totale witnits, die geen enkel idee hebben wat zich heeft afgespeeld in de jaren ’70 en ’80 maar toch hun ongevraagde mening op willen dringen aan anderen. Topics van 100 pagina’s en meer, die uren kosten om door te nemen en eigenlijk, qua feiten teruggebracht kunnen worden tot één pagina en soms zelfs nog minder. Om maar niet te spreken van de trollen, die om wat voor reden dan ook hun stempel willen drukken op het forum en ongehinderd door de moderator hun gang kunnen gaan. Dezelfde moderator die, een Bossie met bewezen kennis en ervaring een spreekverbod van een week oplegt. Wie blijft er dan over op het forum die objectief de feiten kan plaatsen en beoordelen? De moderator die tijdens de feiten van “83 nog niet was geboren en in ’85 nog in de luiers liep? Lijkt me moeilijk, zeker nu de moderator er ook nog een eigen agenda op na lijkt te houden en feiten hem medegedeeld voor de forumleden liever deelt met de CBW dan deze op zijn eigen forum te plaatsen. Heel simpel, dan diskwalificeer je jezelf. Op deze wijze is er voor mij geen mogelijkheid om openheid van zaken te geven hier op het forum. Het echte verhaal over de Bende van Nijvel kunt u vanaf maandag 6 juli lezen op de site: www.stelling.nl.


@Bossi en alter ego's. Eigenlijk is de situatie heel eenvoudig. De situatie is voor mij heel duidelijk. Er is geen sprake van een combi, waar je zo angsvallig aan vastklampt. Bossi, zijn onderzoeksteam en Cobra zijn één en dezelfde persoon.

Bossi, als jij echt een 'onafhankelijke' onderzoeker zou zijn, in jouw geval, zelf met een onderzoeksteam achter je, dan was er een heel andere reactie gekomen. "Hé, dat is een heel ander verhaal dan het verhaal van Cobra, hoe kan dat? Klopt dat wel? Wat is hier anders aan? Klopt dat met mijn dossiers? Klopt dat met de bevindingen van mijn onderzoeksteam? Wat zijn de verschillen in de verklaringen en hoe moeten wij dat interpreteren met alles wat we al onderzocht hebben? Hoe staan beide verklaringen in relatie tot wat reeds op het forum onderzocht en aangeleverd is? Wij willen onze bevindingen delen met de onderzoekers op het forum, maar mogen zij ook kritiek hebben op iemand van wie wij klakkeloos aannemen, dat ondanks dat hij met enorm tegendraadse stellingen komt, alles wat hij zegt de waarheid is.

Geen afwegingen van verklaringen, hoor en wederhoor. Alleen berichten uitgaande van Cobra, gezien zijn voorgaande postings een analfabeet dus door jou, Bossi bewerkt. Heb jij je dan bij al dat kleuterschoolgeschrijf geen enkele vraag gesteld of dat allemaal wel goed is overgekomen? Toon ons de originele berichten, dan kunnen wij zien wat wij ervan maken zonder jou als tolk?

Ik geef in mijn reactie aan dat, in mijn optiek, de verhalen van 'Cobra' of door wie dan ook geschreven, volstrekte onzin zijn. Jij moet als onderzoeker toch genoeg 'fantasie-verhalen gehoord hebben? En bij iemand die met zulke verhalen komt, die ook nog eens bestreden worden stellen jij en je team geen enkele kritische vraag?

Ik ga alles niet nog eens herhalen maar hoor jij als onderzoeker je geen vragen te stellen als iemand die van een 'wetsdokter' het kenmerk gekregen heeft van 'paranoïde goede gek' met totaal contraire stellingen komt van wat tot nu toe uit alle onderzoeken en getuigenissen is gebleken?

Kom ik terug op jouw team? Wat zegt jouw team hierover? Uit hoeveel man bestaat jouw team? Wat is hun achtergrond? Wat is hun specialiteit of vaardigheid? Lopen zij ook als een 'kip zonder kop' achter deze zelfbenoemde gek aan of is er zoals ik denk en lees, steeds sprake van dezelfde persoon. Geen enkele zichzelf respecterende onderzoeker laat zich door zo'n figuur als postbus gebruiken, dus conclusie, mocht dit wel zo zijn valt dit wel degelijk binnen uw verantwoordelijkheid.

Van uw laatste alinea's kon ik heel weinig volgen, een beetje in Cobra stijl, alleen uw dreiging met een knoop om het achterste van mijn tong te leggen. Nog afgezien van de onmogelijkheid van iets dergelijks, adviseer ik u om niet een te grote broek aan te trekken. Ik denk dat u zowel verbaal als fysiek daartoe niet in staat bent.


Met dank aan insider.