Hestur wrote:

Dus wat is het nu? Was de buit hoofdzaak of net niet? De beste hypothese is misschien wel degene die de schijnbare tegenstrijdigheden met elkaar kan opheffen. Wat met volgende twee mogelijkheden: 1. de piste-Bouten van een bende die moordadige overvallen pleegt voor een opdrachtgever, maar de buit mag houden (en initieel vooral in die buit geïnteresseerd is). Zowel de moorden als de buit houden de bende bezig. Datzelfde geldt voor 2. de piste van een Bende die rooft voor geld maar ook een moordende psychopaat als lid  heeft.

Ik houd het op piste 2.

Eric Donkaew wrote:

Is dit detail pas bekend sinds het boek van Finné?

Neen, het verhaal stond in de krant 'La Lanterne' van 30 september 1985:

http://i21.servimg.com/u/f21/09/03/15/13/lalant10.jpg
http://i21.servimg.com/u/f21/09/03/15/13/lalant11.jpg

103 (edited by the end 11-01-2013 01:20)

Eric Donkaew wrote:

Is dit detail pas bekend sinds het boek van Finné? Een onvoorstelbaar onprofessionele opmerking natuurlijk. Het gaat dus blijkbaar om gajes dat maar wat deed. Vermoedelijk dus toch marginalen van het allerergste soort, zonder sturing van bovenaf.

Dit slaat nergen op ondertussen hadden ze al 2 en waarschijnlijk 3 mensen afgeschoten, en terwijl de dader het zegt laat hij die mensen in het kantoor leven. Je kan het ook zien als een vals motief, ze waren het van plan maar nu zeker. Nu wat ook opvalt is dat in Eigenbrakel ze de jongen die ze gijzelen laten leven, maar in Overijse is de gijzelaar met 2 verschillen wapens (daders?) neergeschoten. Er hadden veel meer doden kunnen vallen als dit het enige motief was.

Wat ze wel doen is bij aankomst een kind, vrouw en of familie neer afschieten dat schokkeerd het meest in de media en is in feite ongezien. Trouwens hun bewapening is om te doden en als je goed kijkt zit er een systeem in wanneer en waar ze iemand vermoorden. Trouwens in Aalst moorden ze ook aan de ingang en kuisen ze de parking zonder dat ze weten hoeveel buit ze hebben. En Nijvel dan? Of Temse?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

104

In het boek van David, Niet schieten, staat dat ze op de parking gekomen zijn en voor het binnengaan in de supermarkt op het rode busje geschoten hebben. Dus alle doden voor het binnengaan volgens David.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

105 (edited by Merovinger 10-03-2013 23:08)

De beschoten rode bestelwagen:

http://nsm08.casimages.com/img/2013/03/10//13031010022514738710954946.jpg

106

Merovinger wrote:

De gemaskerde dader moet zich tevreden stellen met muntstukken, geldbiljetten van kleine waarde en maaltijdcheques. Dat maakt de man razend. Hij schiet in kolère en schreeuwt: "Godverdomme, we zijn voor niets gekomen, we gaan in de massa schieten!"

Uit Beetgenomen van Hilde Geens:

(...) De kassa's werden leeggeschud in een papieren Delhaize-zak. De kluis stond open, maar de babykoffer die erin zat, die een spaarpotgleuf had en vast was gelast, kon niet open en niet mee. De ontvangst van de dag zat veilig opgeborgen, de bank had de sleutel van de babykoffer.

De gangster werd woest. Hij zag maaltijdcheques liggen, pakte ze en scheurde ze voor de ogen van de bedrijfsleider in stukken. "We zijn voor niks gekomen", zei hij in het Frans. "Ik schiet de boel overhoop." Hij schoot op de telefoon en vluchtte weg, zijn kompaan achter hem aan.

In Overijse gebeurde praktisch hetzelfde.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Ik vind dat we moeten verschil maken tussen feiten en fictie. Soms vraag ik me af of die Bende-boeken niet eerder een vloek dan een zegen zijn.

Inderdaad, het wordt heel heel moeilijk als je al de boeken over de Bende hebt gelezen. Heel moeilijk om er nog wijs uit te geraken.

109

Ik heb dit topic nog eens heel aandachtig gelezen en blijf volgend beschrijving van de feiten uit deze post van Boemerang het meeste kloppen. Het verloop Eigenbrakel zoals beschreven in een rijkswacht-document van 3 oktober 1985 (afgedrukt in Ponsaers/Dupont):

De daders stoppen met hun wagen op ongeveer 50m van het magazijn.Drie van hen nemen een jongen als gijzelaar en gaan met hem naar het magazijn via de parking. Op hun weg vuren zij op een bestelwagen waarin zich twee personen bevinden. De bestuurder wordt gedood, terwijl de passagier zwaar gekwetst wordt. Zij vuren eveneens op een klant die op de parking aan de ingang staat (wordt gedood).

In het magazijn zelf, vuren zij onmiddellijk op de personen die zich aan de kassa's bevinden. Zij verplichten iedereen op de grond te gaan liggen. Een klant die niet onmiddellijk gevolg geeft wordt doodgeschoten. Een dader begeeft zich naar kassa 9 en beveelt de kassierster de kassa's te ledigen. De tweede dader gaat naar de burelen van de directie en doet de koffer openen. Hij schiet het aanwezige telefoontoestel stuk. De rol van de derde dader is niet vast omlijnd. Zij verlaten het warenhuis met als gijzelaars de jongen en de kassierster (deze heeft ondertussen alle kassa's geledigd). Op de parking worden deze twee personen vrijgelaten. Daarop nemen de daders de vlucht.

Deze twee beschrijvingen zijn officieel en met elkaar in overeenstemming. Zij beschrijven de volgorde der slachtoffers als volgt:

  1. Bestelwagen. (Bozidar Djurowski.)

  2. Klant buiten. (Zou dan Roger Engelbienne zijn.)

  3. Klant binnen. (Zou dan Ghislain Platane zijn.)

Dat wil zeggen dat de 3 doden vielen in het begin van de overval, nog voor de daders wisten dat er weinig buit was. De dader aan de kassa vergat zelfs zijn geldzak.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

De rol van de derde dader is niet vast omlijnd.

Ik vermoed dat deze persoon het kind vast heeft, aangezien de twee andere daders bezig zijn met andere/belangrijkere zaken (nl. bureel van de directie en kassa). Meer dan de wacht houden en oogje op de parking werpen, zal hij tijdens de overval niet gedaan hebben.

the end wrote:

Dat wil zeggen dat de 3 doden vielen in het begin van de overval, nog voor de daders wisten dat er weinig buit was. De dader aan de kassa vergat zelfs zijn geldzak.

Dat ze het niet louter voor het geld deden, is wat mij betreft een zekerheid. De opbrengsten van de overvallen staan niet in verhouding met het gebruikte geweld van de bende. Als de bende echt rijk wilde worden, dan hadden ze geldtransporten of postkantoren kunnen overvallen zoals de bende Haemers. Bovendien wordt er zoals je zelf opmerkt al gemoord nog voor de overval echt op gang geblazen is, waardoor je de indruk krijgt dat de moorden de hoofdreden voor deze overval waren.

Maar je mag niets uitsluiten, dus... stel dat het een bende was die kwam voor de buit. Waarom dan die drie moorden? Zat er een psychopaat in de groep? Kan. Maar zou de bende dan niet vroeg of laat tegen de lamp zijn gelopen. Hadden de andere leden zich dan niet aan hem beginnen storen? Misschien waren de slachtoffers "noodzakelijk", in die zin dat ze te veel hadden gezien of konden zien. Hadden de bestelwagen en de man aan de ingang de daders nog zonder vermomming gezien en moesten ze daarom dood?