Re: Geloofwaardigheid informatie

Werner wrote:

Wat is de geloofwaardigheid van alle beschikbare informatie en hoe moeten wij deze interpreteren?

Geloven en waarheid zijn zoals je schrijft: een weerspiegeling van de leefomgeving. Dit heeft niets te zien met: de feiten maar duid alleen op het vermogen van iemand of een organisatie om de info te plaatsen, geloven is voor onwetenden, de werkelijkheid komt maar naar boven wanneer het geloven over gaat in weten. En dat vergt onderzoek en een kritische ingesteldheid, tevens is onafhankelijkheid in het onderzoek belangrijk alsook het openstaan voor het onbekende of een volledig onverwacht uitkomst.

Daarom dat een kwaliteit forum als deze en andere een meerwaarde zijn zodat men om het eenvoudig te stellen het ware van het onware kan scheiden. Het is zo de geloofwaardigheid van informatie is essentieel maar dit heeft vooral te maken met de beperkingen en mogelijkheden van de persoon die de info verwerkt. Misschien is de waarheid al gekend maar word het niet gezien? Omdat we het niet willen zien?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

12

Re: Geloofwaardigheid informatie

Ik ben maar gedeeltelijk met u eens. Doe eens de oefening? Stel, een politicus spreekt een groep mensen toe in het kader van nakende verkiezingen. Hij maakt daar de uitspraak: "Onze partij gaat voor meer jobs voor de mensen, meer werkgelegenheid!" Maak daar eens een analyse van?

Re: Geloofwaardigheid informatie

Het maakt niet zoveel uit wat ze zeggen, maar uiteindelijk wat ze doen. Men kan luisteren, maar uiteindelijk zal er met te praten geen jobs bijkomen of iets veranderen, het is altijd: "Wie zal wat doen hoe wanneer met welke kennis en middelen." Na woorden moeten daden komen anders is het behagen en grootpraat. Men moet niet geloven, maar vaststellen wat er werkelijk gebeurt.

Om het bijvoorbeeld op het Bende van Nijvel-dossier toe te passen: Wie kan dit organiseren en is in staat tot zoiets, heeft de middelen kennis, tijd, materiaal en de juiste connecties. Het zijn de feiten en de details van de feiten die werkelijk spreken. Voor wie waren die signalen bedoeld?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

14

Re: Geloofwaardigheid informatie

Blijf bij het gegeven, oriënteer u niet op het verkiezingsresultaat wat u verwacht, of wat het volgens u zou moeten zijn en laat het dossier van de Bende van Nijvel in deze topic buiten. Try again ...

Re: Geloofwaardigheid informatie

Ik blijf bij het gegeven. Ik zal het eenvoudiger stellen. Als die politieker zegt wij gaan voor werk, dan verteld hij beter hoe en met welke middelen (zeker voor de verkiezingen). Als ik me het goed kan herinneren zeggen alle politieke partijen dit al jaren, met welk resultaat? Tussen zeggen en doen is er groot verschil of men nu verkozen is of niet het maakt niet uit.

Een voorbeeld (alle gelijkenissen met de Bende van Nijvel zijn louter toeval en berusten op zelf gecreëerde associaties): stel er gebeurt een ernstig misdrijf de autoriteiten vertellen aan de media we zullen alles in het werk stellen om het op te lossen. Maar uit eindelijk blijkt dat de organisatie die het misdrijf moet oplossen niet de middelen heeft of krijgt om dit te doen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

16

Re: Geloofwaardigheid informatie

Met uw tweede alinea maak je het moeilijk, wat ons weer drijft op het pad van speculatie. Met je eerste alinea hang je wat op de grens. Ga er niet over en dan zouden slechts 2 woorden voldoende zijn om het antwoord te formuleren. smile

17

Re: Geloofwaardigheid informatie

Met alle respect voor je vraag, maar kan je proberen om iets duidelijker te zijn. Ik snap niet goed in welke richting je gaat met dit topic. Wil je een analyse van alle artikels/boeken die ooit verschenen zijn over de Bende of wil je een algemene discussie?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

18

Re: Geloofwaardigheid informatie

Als je het mij vraagt is dit een rondje intellectuele onanie. Daar komen geen kinderen van. Op zich niets tegen en ik ben ook geen moderator, maar als men berichten begint te posten waar men behalve de lappen toogfilosofie ook nog verzoekt om "de Bende van Nijvel buiten het topic te houden", riskeert het hier onoverzichtelijk te worden. Mijn mening en mijn laatste woord hierover.

Re: Geloofwaardigheid informatie

Eerlijk gezegd vind ik dat dit topic wel actueel is in de materie van de Bende van Nijvel. Ik ga ervan uit dat we het begrip 'informatie' benaderen vanuit het oogpunt van de waarde van de informatie die in dit onderzoek de richting van speculatie kan beïnvloeden.

fipilip wrote:

Met hetzelfde probleem zitten de speurders. Als de informatie inlichtingen waren geworden en er geen misplaatste roddels, leugens en foute info in het meer dan 1 miljoen pagina's dikke dossier zaten was de zaak opgelost. Toch loont het de moeite verder te zoeken.

Goed punt fipilip, volgens mij komen die vele roddels, misopvattingen en valse sporen er niet toevallig. Ik denk dat men dankzij een vernuftig systeem een groot rookgordijn heeft aangelegd. Een campagne van disinformatie die nog steeds gaande is. Bijgevolg is er een onoverzichtelijk dossier ontstaan waar nog maar weinig mensen een overzicht van kunnen behouden.

Alle anderen die een poging doen om het te bestuderen kijken op tegen een berg informatie/inlichtingen, en het doornemen hiervan en tegelijk beslissen wat waardevol is en wat niet, is een bijna onmogelijke opdracht voor een gewone leek. Ik vind het een heldhaftige en eervolle zaak voor elke burger die zichzelf inzet om de waarheid te vinden of een steentje eraan bij te dragen, maar ik vrees dat een burger die niet over de nodige achtergrond informatie beschikt en databanken en de mogelijkheid niet heeft om mensen te verhoren of bepaalde onderzoeksdaden te verrichten, geen schijn van kans maakt om hard stuk bewijs te vinden of zelfs maar de juiste richting aan te duiden.

Wat niet betekent dat ik niet hoopvol ben dat dit toch zou gebeuren.

Servo per Amikeco

20

Re: Geloofwaardigheid informatie

Geloofwaardigheid: Eddy Vos zei dat de killer waarschijnlijk 23 doden op zijn geweten heeft. Dus moet hij wel in Aalst geweest zijn. Indien niet, heeft hij 23 van de 22 slachtoffers omgelegd.